Sony HDR-SR1 eller HDR-HC3

[Dan_]

Jeg vingler litt frem og tilbake når det gjelder hvilket kamera jeg skal velge. Hadde opprinnelig tenkt å velge SR1 pga mikrofoninngang, 5.1 lyd, MPEG-4, 3,5" skjerm og slippe tapebåndene.

 

Men så leser jeg litt på nettet, og dermed blir jeg i tvil. Ser på engelske forum at HC3 har bedre bilde, da SR1 har litt støy. Støyen regner man kommer av AVCHD komprimeringen. Vil jo helst ha 25 Mbps som båndene gir, i stedet for 12-15, uten at jeg har sett det i praksis.

 

Jeg vet at jeg kan komme til å irritere meg over støy - om det finnes. Samtidig vil jeg også savne en ordentlig mikrofoninngang, spesielt med muligheten til å ta opp 5.1 lyd. Alternativet er jo selvsagt å legge til 5.1 lyd i ettertid, men nå er nå en gang muligheten der.

 

Noen tips og råd, eller ikke minste noen som har erfaringer med begge?

Endret 10. desember 2006 av Dan_

[Hi8]

Sitter også med samme dilemma som deg...

Men har brukt helga, og har vel egentlig bestemt meg for HDR-SR1.

Har skummet nettet for det som er å finne av tester, erfaringer og sammenligninger med HC3.

 

Et par sitater:

Fra en test (husker faktisk ikke hvilken ):

"The picture was also crisp and smooth, with no signs of the ghosting on rapidly moving objects we associate with MPEG2 recording"

Fra en (veldig detaljert) brukererfaring:

"In bright light, the video is crystal clear and there are absolutely no visible compression artifacts at the XP and HQ settings. In low light the camera does have the typical amount of noise in the image, but it looks more like analog noise than digital compression noise, which I find much less annoying."

Frs en bruker som har erfaring med begge:

"Firstly, I had the HDR-HC3 a couple of months back, and I didn't see that much of a difference between the SD and HD mode from that camera, I believe now since they were both shot in the same format (MP2). I was REALLY pleasantly surprised how sharp and how HIGH DEF this camera captures film, there's a VERY noticable difference!"

 

Har selv hatt en betenkeligheter med å hive 10 000,- etter et kamera med MYE støy i bildet, men er blitt litt beroliget i løpet av helga.

 

Vurdert ut fra mitt behov , tror jeg det er det beste jeg kan få til den prisen akkurat nå.

Og jeg har ikke tålmodighet til å vente 2 måneder til..

[qdos]

Det finnes en del tråder som er inne på det samme, f.eks. https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=675958.

 

Jeg venter selv på at postgangen skal klare å få frem mitt SR1 som jeg bestilte den 5.12. For min del er det å slippe tape hovedårsaken til at jeg går for SR1.

 

Det er mulig HC3 har bedre bilde, men å måtte forholde seg til tape gjør materialet langt mindre tilgjengelig.

 

Vanlig tape (MPEG2) bruker vel rundt 15GB på 1 time film, jeg vet ikke om det er noen forskjell på HDV ettersom de bruker samme type tape.

 

SR1 lagrer 4 timer i høyeste oppløsning på 30GB (dobbelt så mye som MPEG2). En 320GB HDD koster rundt en tusenlapp. Ergo får man lagret over 40 timer råmateriale i HD for ca tusen kroner. 40 kassetter à 50,- koster det dobbelte. Det finnes helt sikkert billigere tape hvis man ønsker å kutte ned på den kostnaden, med da risikerer man også å måtte betale for det i det lange løp.

 

Du vet sikkert at det ikke finnes redigeringsmuligheter for AVCHD per i dag, men det kommer.

[Torbjørn T.]

Vanlig tape (MPEG2) bruker vel rundt 15GB på 1 time film, jeg vet ikke om det er noen forskjell på HDV ettersom de bruker samme type tape.

Vanlege DV-kamera bruker ikkje MPEG2, men det er ca. 13GB per time. HDV derimot bruker MPEG2, og har anten same bitrate på videoen som DV (25MBit/s), trass i høgare oppløysning eller ein litt lågare (19Mbit/s). Lyden på HDV har mykje lågare bitrate enn lyden på DV – 1,536Mbit mot 384Kbit/s. Endret 11. desember 2006 av incanus

[malbex]

Sjekk denne linken, for sammenligning av HDR-HC3 og Canons HV10.

Canon er helt rå på biledkvallitet, bare synd det ikke har mic inngang:(

 

http://videosan.web.fc2.com/HV10docs/index.html

[christian1986]

Har selv HC3 og et utrolig godt fornøyd. Den har riktignok ikke 5.1 lyd, men trenger man det? Lyden som er rett bak deg er skjelden esensielt ettersom det du faktisk filmer er foran kameraet.

 

Når det gjelder bildekvaliteten er jeg også godt fornøyd, og man ser stor forskjell på opptak i HD kontra DV. Så mitt råd er klart, gå for HC3, du vil ikke angre

[qdos]

Når det gjelder bildekvaliteten er jeg også godt fornøyd, og man ser stor forskjell på opptak i HD kontra DV. Så mitt råd er klart, gå for HC3, du vil ikke angre

7476957[/snapback]

Begge kameraene er HD...

[sunt]

Også jeg leser og leser om dv-kameraer kontra hd. Å slippe å drasse på bånd hadde vært greit. Nå leser jeg også at det kreves mye mere av pc,n til redigering av hd-filmer?

Hva er alternativet til en NV-GS500 dersom man ikke vil ha bånd?

[Torbjørn T.]

NV-GS500 er ikkje eit HDV-kamera, men eit vanleg DV-kamera, og redigering av det krev mindre enn HDV. Dei beste alternative er truleg harddisk-kameraa til Sony, som inkluderer HDR-SR1.

[sunt]

NV-GS500 er ikkje eit HDV-kamera, men eit vanleg DV-kamera, og redigering av det krev mindre enn HDV. Dei beste alternative er truleg harddisk-kameraa til Sony, som inkluderer HDR-SR1.

7477732[/snapback]

 

Ja, jeg har nettopp lest litt om dette kameraet. Kunne absolutt tenkt meg et kamera med harddisk, skal blant annet brukes til filming rundt omkring i Thailand.

 

Så leser jeg også at redigerningsmuligheten er dårligere med dette kameraet, krever en del av pc,n, samt at det ikke finnes programmer som støtter formatet?

[Torbjørn T.]

AVCHD som SR1 bruker er ein variant av H.264, som igjen er ein del av MPEG4-standarden. Andre MPEG4-variantar som DivX og XviD kan redigerast om ein installerer codec for det, men eg veit ikkje om det er nokon AVCHD-codecar ute, og det er ingen program som har direkte støtte for AVCHD endå. Sony Vegas vil få støtte for det til våren.

 

«Krever ein del av PCen»-argumentet vert mest sagt med tanke på HDV, som bruker ein annan komprimeringsmetode. Kor mykje AVCDH vil kreve kan eg ikkje seie, men sikkert meir enn DV.

[qdos]

Også jeg leser og leser om dv-kameraer kontra hd. Å slippe å drasse på bånd hadde vært greit. Nå leser jeg også at det kreves mye mere av pc,n til redigering av hd-filmer?

Hva er alternativet til en NV-GS500  dersom man ikke vil ha bånd?

7477514[/snapback]

Tror det er en del uklarheter om begrepene her.

 

HD står for High Definition, og finnes både som tapekamera (HDV) og harddiskkamera (AVCHD).

 

HDD står for Hard Disk Drive, og indikerer at kameraet lagrer på harddisk, der finnes det både de som lagrer med HD-oppløsning (AVCHD) og SD (standard definition).

 

Du slipper mao ikke unna tape selv om du velger HD, ettersom de fleste HD-kameraene er HDV (tape). Det er kun SR1 som foreløpig lagrer HD til HDD. Håper dette var litt oppklarende.

[sunt]

Vil det altså si at man ikke får redigert filmer tatt med HDR-SR1? Virker unektlig litt snodig....

[Torbjørn T.]

Det følgjer visst med noko programvare som kan gjere det. Eg siterer ein del av testen Camcorderinfo.com gjorde av SR1, nærare bestemt den delen som handler om redigering:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Editing (1.0)

Working with AVCHD footage is the area we encountered our one big difficulty with this otherwise excellent camcorder. As of the time of writing, late October 2006, there is only one way to view and edit AVCHD footage on a PC: Sony’s provided editing software. As you are probably aware, bundled software is usually rudimentary at best, falling far short of NLE (non-linear editing) solutions like Adobe’s Premiere and Apple’s iMovie that can be purchased cheaply from third party software manufacturers. Included with the Sony HDR-SR1 is an ACVHD player, an import program, and the latest version of Picture Motion Browser.

 

We found the process of working with AVCHD footage to be extremely frustrating. Macs are simply incompatible with AVCHD, as Sony only provides Windows software. While we were able to import SR1 footage using our office PCs, the bundled software just doesn’t provide anything like the functionality of more robust editing programs.

 

We hope this problem will be addressed soon because, although many software manufacturers have pledged support for AVCHD, including Adobe, Avid, InterVideo, Nero, and Ulead, none have yet updated their products for AVCHD compatibility. They have also not yet provided a timeline for when that software will be released. Even Sony’s professional NLE, Vegas, can’t play AVCHD yet, though Vegas 7, due out soon should address the gap. Without a credible workflow solution in place, your AVCHD footage will be stuck in limbo unless you resort to the SR1’s mediocre bundled software.

 

We know solutions to this sorry state of affairs are in the works, but unless you’re in a real hurry to jump on board the AVCHD bandwagon, our best advice is wait for someone – anyone – to release a better editing solution.

 

Redigert: La til link til testen.

Endret 11. desember 2006 av incanus

[sunt]

Også jeg leser og leser om dv-kameraer kontra hd. Å slippe å drasse på bånd hadde vært greit. Nå leser jeg også at det kreves mye mere av pc,n til redigering av hd-filmer?

Hva er alternativet til en NV-GS500  dersom man ikke vil ha bånd?

7477514[/snapback]

Tror det er en del uklarheter om begrepene her.

 

HD står for High Definition, og finnes både som tapekamera (HDV) og harddiskkamera (AVCHD).

 

HDD står for Hard Disk Drive, og indikerer at kameraet lagrer på harddisk, der finnes det både de som lagrer med HD-oppløsning (AVCHD) og SD (standard definition).

 

Du slipper mao ikke unna tape selv om du velger HD, ettersom de fleste HD-kameraene er HDV (tape). Det er kun SR1 som foreløpig lagrer HD til HDD. Håper dette var litt oppklarende.

7478304[/snapback]

 

Takker for en fin oppklaring. Jeg har sikkert formulert meg litt dårlig, for noen uker siden visste jeg ikke forskjell på HD og andre løsninger. Begynner å få inn de foskjellige begrepene nå.

Og jo, det er et HDD-kamera jeg skulle hatt, jeg har lest mye godt om dv-kameraer fra Panasonic, men ser det som en bedre løsning å drasse på et ekstra lagringsmedium enn haugevis med bånd...

 

Hvordan er det å vise opptak med et HD-kamera på en vanlig tv?

Endret 11. desember 2006 av sunt

[qdos]

Hvordan er det å vise opptak med et HD-kamera på en vanlig tv?

7478386[/snapback]

Det er bare å bruke komposittutgangen eller S-video hvis du kjører direkte fra kameraet. Jeg har ikke HDTV selv, så jeg kommer til å se filmene på vanlig tv inntil jeg kjøper ny neste år en gang.

 

Det finnes også flere harddiskkamera som tar opp i vanlig oppløsning dersom HD ikke er noe must.

[Hi8]

Vil det altså si at man ikke får redigert filmer tatt med HDR-SR1? Virker unektlig litt snodig....

7478307[/snapback]

Redigering er vel ikke noe problem så lenge du konvertere fra HD til SD, og det følger med programvare for å gjøre dette. Så inntil programvare for HD finnes, må man leve med at redigerte filmer kun kan produseres i SD-kvalitet.

Fordelen er jo at man har orginalopptaket i HD-kvalitet, og kan redigere denne når programvaren er kommet. Og når er jo bare et tidsspørsmål...

[Dan_]

I linken som incanus og meg linket til ang test av SR1 står det forskjellige ting ang SR1 kontra HC3:

 

Under High Definision:

"Once again, we found that the picture to be noisy – certainly more so than the HDR-HC3. Blown up on a big screen, this noise becomes quite noticeable. Will it ruin the memory of your baby son being born? Unless you’re George Lucas, no. But HDV still looks better."

"The Sony HDR-HC3 had less noise and a slightly brighter color pallet. "

 

Litt ang komprimeringen:

"Judging by the video performance differences between the HDR-SR1 and the HDR-HC3, we suspect that AVCHD compression is responsible for the increase in noise and greater difficulty handling color gradients. To reiterate, this is a noisy camcorder compared to the HDR-HC3 and Canon HV 10, which both use HDV compression and record to tape. In SR1 footage, there is some noise in bright light, and much more in low light. The ClearVID CMOS sensor does produce a terrific picture, and Sony’s decision to deploy this chip in many of their high-end camcorders seems justified. But the sensor’s excellence doesn’t compensate for the fact that AVCHD video is highly compressed, and we think it shows. In addition to increased noise, we saw blocky compression artefacts along edges, and even in areas of flat color."

 

Hvordan de vurderer SR1 mot HC3 er jeg litt usikker på hvordan skal tolkes:

"Comparisons

Sony HDR-HC3

The Sony HDR-SR1 and HDR-HC3 are closely related camcorders. Both record HD video, and both employ Sony’s ClearVID CMOS sensor – an imager that yields excellent HD resolution color. The biggest difference between the two camcorders is in their video compression, and this has a direct bearing on their performance. The tape-based HDR-HC3 using HDV compression while the HDR-SR1 uses the newer AVCHD format. While these camcorders both produce very good-looking HD video, we think HDV compression yields a superior image. This is likely a result of the higher 25Mbps data rate of HDV versus 12Mbps for this AVCHD camcorder.

 

The SR1 produces video that is close to the HC3’s picture, but adds noise and compression artefacts no present in the HC3. Video performance aside, the HDR-SR1 comes out far ahead of its sibling, with a multifunction ring and mic and headphone jacks. While the HC3 is a very good camcorder, the lack of a ring and jacks for third-party audio accessories render it a point-and-shoot device. Assuming the workflow issues with AVCHD are fixed, the HDR-SR1 has the potential to qualify as a reputable option for indie filmmakers and even professional producers looking for an inexpensive second camcorder. Despite its slightly inferior video, the features tip the balance in favor of the SR1."

 

 

Når man leser brukernes kommetarer etter denne testen, så virker det som HC3 har en god del bedre bilde, og at SR1 er for prototype å regne.

 

--------------

 

En kompis handler kamera samtidig, han vil gå for HC3 pga båndopptaket. Jeg heller litt til det å kjøpe SR1 og heller benytte meg av angreretten om jeg skulle finne HC3 en god del bedre på bilde.

[Dan_]

Sjekk denne linken, for sammenligning av HDR-HC3 og Canons HV10.

Canon er helt rå på biledkvallitet, bare synd det ikke har mic inngang:(

 

http://videosan.web.fc2.com/HV10docs/index.html

7476728[/snapback]

Fikk ikke opp linken så veldig godt, men går nok for ett av Sonyene. Canon er bedre på dagslys, men dårligere ved svakt lys. Ikke mic inngang nei, tror heller ikke den har HDMI. Akkurat det er nesten et must i dag.

[Thlian]

.....får jo heller ikke brent av HD på DVD!