RAID5 med Windows server

[nilsjohanole]

Har dere lest disse:

 

http://www.chemistry.wustl.edu/~gelb/castle_raid.html

http://tldp.org/HOWTO/Software-RAID-HOWTO.html

 

Er det noe å lure på?

Endret 30. november 2006 av nilsjohanole

[Zerge]

Det første jeg gjorde da jeg fikk mine to kontrollere og 8 disker, var å sette de opp etter et mønster som tilsvarte at jeg kunne telle meg frem til hvilken disk som var gått til skogen. Det medførte at når sdb tok kvelden, så plukket man ut disk nr 2

[Jannis-15]

for å teste litt installerte jeg win2k3 på vmware og la til 5 disker på 5gb.

 

gikk fint å sette de opp i raid 5.

så for å teste litt, slo jeg av maskinen etter at diskene var ferdig med å jobbe med å sete opp raidet, og koblet fra ene disken og startet maskinen igjen.

 

det jeg da endre opp med, var at raid oppsettet var borte, og i disk manager sto det at alle diskene hadde feilet, selv om det sto at bare en av de manglet...

 

noen som har vært borti dette før?

er jo liten trygghet med raid5 om dette skjer om en disk tar kvelden liksom...

[Ueland]

Er akkurat det som skal skje, du kan ikke bruke et RAID-5-sett hvis en disk fjernes. Hele prinsippet bak RAID5 det. Når det skjer forventes det at du skifter ut den døde disken, gjør du det kan du enkelt reaktivere RAID-settet igjen

[Jannis-15]

så hvordan kan andre da bruke raid'et som normalt med en disk mindre inntil de setter inn en ny disk?

er i allefall slik jeg har forstått at det er.

eller er det noe jeg har missforstått?

Endret 3. desember 2006 av Jannis-15

[wsp]

Nå er det vel ingen med seriøse ønsker om oppetid som kjører softwarebasert raid5, men her er noe lesestoff til deg:

Manage RAID-5 volumes

 

Med et hardwareraid (som valigvis følger med når du kjøper en server), bytter du bare disken (uten å ta ned OS'et eller noe) og ting går av seg selv.

[JVRG]

så hvordan kan andre da bruke raid'et som normalt med en disk mindre inntil de setter inn en ny disk?

er i allefall slik jeg har forstått at det er.

eller er det noe jeg har missforstått?

7416139[/snapback]

 

Går fint å kjøre med en disk mindre ja. Gjør det nå inntill vi får satt i en ny frisk disk. Kjører også Win2k3. Alt jeg gjorde etter at den ene disken forsvant var å høyreklikke på RAID-partisjonen i disk manager og velge reactivate volume.

 

 

Nå er det vel ingen med seriøse ønsker om oppetid som kjører softwarebasert raid5, men her er noe lesestoff til deg:

Manage RAID-5 volumes

 

Med et hardwareraid (som valigvis følger med når du kjøper en server), bytter du bare disken (uten å ta ned OS'et eller noe) og ting går av seg selv.

Tja. Software RAID fungerer da greit til hjemmebruk. Og det er vel ikke så veldig mye værre enn tilsvarende løsninger på billig-kontrollere?

[Jannis-15]

ok, hehe, se det ja. var ikke værre enn å reaktivere det nei. tenkte ikke på det engang jeg.

da er raid 5 som forventet igjen, hehe.

 

så får vel bare vente til jeg får tak i noen nye disker før jeg setter opp en server med win2k3 datacenter, i og med at man ikke kan utvide volumet.

vil helst ha ~2TB +/- ettersom jeg har 1.7tb nå i løse disker, og vil kunne flytte det meste over til filserveren før jeg sletter noe på disse diskene.

[JVRG]

ok, hehe, se det ja. var ikke værre enn å reaktivere det nei. tenkte ikke på det engang jeg.

da er raid 5 som forventet igjen, hehe.

 

så får vel bare vente til jeg får tak i noen nye disker før jeg setter opp en server med win2k3 datacenter, i og med at man ikke kan utvide volumet.

vil helst ha ~2TB +/- ettersom jeg har 1.7tb nå i løse disker, og vil kunne flytte det meste over til filserveren før jeg sletter noe på disse diskene.

7417436[/snapback]

 

I ettertid angrer jeg litt på at jeg ikke installerte Linux og kjørte software RAID der istedet nettopp p.g.a. at man ikke kan utvide diskene i Windows. Hvis man må ha windows på serveren, kan man jo installere VMWare Server under Linux og kjøre Windows i den.

[Torbjørn]

Er akkurat det som skal skje, du kan ikke bruke et RAID-5-sett hvis en disk fjernes. Hele prinsippet bak RAID5 det. Når det skjer forventes det at du skifter ut den døde disken, gjør du det kan du enkelt reaktivere RAID-settet igjen

7416034[/snapback]

 

dette er vel ikke riktig, som de andre har sagt senere så skald et være fullt mulig å kjøre med et såkallt degradert raid-5 sett. men det er opp til den enkelte bruker å forstå at han lever farlig

[Ueland]

Hm, ja du kan vel strengt tatt aktivere RAIDet selv om en disk mangler. Selv om det vel er det "dummeste man kan gjøre" med tanke på at sikkerheten da er 0,-

[Jannis-15]

ja, sikkerheten er 0. men det er også minimal kjangse for at enda en disk ryker innen den uken det tar å skaffe en ny. og å leve uten tilgang til all data i opp til en uke er litt for mye for meg i allefall. så det er en kjangse jeg er villig til å ta, bare jeg får tilgang til dataene mens jeg venter på ny disk.

[wsp]

ja, sikkerheten er 0. men det er også minimal kjangse for at enda en disk ryker innen den uken det tar å skaffe en ny

7418555[/snapback]

 

Sjansen for at flere disker ryker er større når først en disk i raidet er røket. Dette ofte fordi diskene i raidet er like gamle, gjerne en del av samme produksjonen også hvis de ble kjøpt samtidig, de har vært påslått like lenge, utsatt for de samme påkjenningene osv.

 

Med avtale bør man få en ny disk senest dagen etter. Hot spares vil forøvrig kunne avhjelpe situasjonen noe, så lenge disk 2 ikke ryker før en hot spare allerede har tatt over.

[lohelle]

ja, sikkerheten er 0. men det er også minimal kjangse for at enda en disk ryker innen den uken det tar å skaffe en ny

7418555[/snapback]

 

Sjansen for at flere disker ryker er større når først en disk i raidet er røket. Dette ofte fordi diskene i raidet er like gamle, gjerne en del av samme produksjonen også hvis de ble kjøpt samtidig, de har vært påslått like lenge, utsatt for de samme påkjenningene osv.

 

Med avtale bør man få en ny disk senest dagen etter. Hot spares vil forøvrig kunne avhjelpe situasjonen noe, så lenge disk 2 ikke ryker før en hot spare allerede har tatt over.

7418818[/snapback]

 

Jeg hadde et RAID for et par år siden med 8 stk Maxtor DM9 200GB disker. Først røk en disk (og raidet ble i praksis RAID0). Heldigvis fikk jeg SMS om dette (mail -> sms) og fikk byttet den før jeg gikk for dagen.. og det var bra, for bare noen timer etter at RAID'et var blitt bygget opp igjen fra dette krashet så gikk en til.. Det samme skjedde et par dager senere.

 

Det endte opp i at jeg byttet ut ALLE diskene med WD Raid Edition disker, og etter det har jeg ikke hatt noen problemer.

 

RAID'et hadde stått i mange mnd før den første disken sviktet, og etter dette gikk de på rad og rekke!

 

edit: etter dette har jeg holdt meg til raid 0+1 og/eller RAID6..

Endret 4. desember 2006 av lohelle

[roac]

edit: etter dette har jeg holdt meg til raid 0+1 og/eller RAID6..

7419617[/snapback]

Hvis det er sikkerhet du er ute etter bør du holde deg til raid 1+0 og ikke 0+1. raid 0+1 er mirror of stripes, mens raid 1+0 er stripe of mirrors. I riad 0+1 kan kun en disk ryke, i raid 1+0 kan inntil halvparten av diskene ryke sålenge ikke begge diskene i et speil ryker.

[Jannis-15]

Sjansen for at flere disker ryker er større når først en disk i raidet er røket. Dette ofte fordi diskene i raidet er like gamle, gjerne en del av samme produksjonen også hvis de ble kjøpt samtidig, de har vært påslått like lenge, utsatt for de samme påkjenningene osv.

 

Med avtale bør man få en ny disk senest dagen etter. Hot spares vil forøvrig kunne avhjelpe situasjonen noe, så lenge disk 2 ikke ryker før en hot spare allerede har tatt over.

7418818[/snapback]

Ja, det var du jo i og for seg rett i.

 

Får se hva jeg gjør når en disk ryker. Tross alt mye bedre med en dag nedetid enn å miste all data...

Endret 4. desember 2006 av Jannis-15

[JVRG]

Hvis det er sikkerhet du er ute etter bør du holde deg til raid 1+0 og ikke 0+1. raid 0+1 er mirror of stripes, mens raid 1+0 er stripe of mirrors. I riad 0+1 kan kun en disk ryke, i raid 1+0 kan inntil halvparten av diskene ryke sålenge ikke begge diskene i et speil ryker.

7419776[/snapback]

Dette er vel feil? Halvparten av diskene kan vel ryke i 0+1 også, bare de riktige diskene ryker?

 

 

 

Sjansen for at flere disker ryker er større når først en disk i raidet er røket. Dette ofte fordi diskene i raidet er like gamle, gjerne en del av samme produksjonen også hvis de ble kjøpt samtidig, de har vært påslått like lenge, utsatt for de samme påkjenningene osv.

 

Med avtale bør man få en ny disk senest dagen etter. Hot spares vil forøvrig kunne avhjelpe situasjonen noe, så lenge disk 2 ikke ryker før en hot spare allerede har tatt over.

Dette vil vel gjevne seg ut etter å ha byttet disker noen ganger? Og med tanke på dette er det vel også greit å kjøpe/kjøre disker fra forskjellige produsenter (selv om det ikke er optimalt sett fra ytelsessiden)?

[lohelle]

 

la oss si at disker ryker..

 

først ryker 1 disk fra det øverste raid0 (1,2,3,4)

det er da 4/7 sjanse for at neste diskfeil tar ned HELE raidet. (57% sjanse)

Når det er sagt så blir det sannsynligvis ikke skrevet eller lest fra det defekte raid0'et som oppstår når den første disken ryker! så sannsynligheten for at neste disk som går er på det andre RAID0'et er meget stor. Så det er MEEEEGET viktig å bygge raskt opp igjen RAID-et om eksempel1 benyttes.

 

neste scenario er eksempel2 (tekst mangler)

om en disk (disk1) ryker så er det bare 1/7 sjanse for at disk5 er den som ryker og tar ned HELE RAID'et

la oss si at disk6 røk i tillegg.. (raidet er fortsatt oppe)

 

så ryker ENDA en disk.. det er da 1/6 sjanse for at dette er disk2 og 1/6 sjanse for at dette er disk5.. til sammen 2/6 (Eller 33,33%)

 

Jeg kjører 8 disker i RAID10 (RAID 1+0), og dette er 4 RAID1 som så er stripet.. så 0+1 som jeg skrev lenger oppe er feil.

Endret 4. desember 2006 av lohelle

[Zerge]

Er akkurat det som skal skje, du kan ikke bruke et RAID-5-sett hvis en disk fjernes. Hele prinsippet bak RAID5 det. Når det skjer forventes det at du skifter ut den døde disken, gjør du det kan du enkelt reaktivere RAID-settet igjen

7416034[/snapback]

 

Jeg ser ikke helt poenget med å kun disable raidsettet, med mindre windows faktisk klarer å skru av diskene samtidig.

 

MDADM lar i alle fall systemet stå og surre med den ene disken satt som failed, og jeg må si at jeg var mektig fornøyd med at systemet var oppe og gikk i de 6 dagene det tok før jeg sjekket loggene

 

Uansett skal jo ikke raid brukes som en erstatning for skikkelig backupvaner, men kun en sikkerhet mot driftsstans, og det er jo akkurat det du får hvis du disabler diskene

[Torbjørn]

raid er heller ikke ment å erstatte backup, men først og fremst forhindre nedetid som følge av disk-kræsj, og som en bonus hindre datatap mellom backupintervaller

Endret 4. desember 2006 av Torbjørn