Canon 30D vs 400D

[TigerBlack]

Jeg har tenkt å oppgradere fra Canon 300D om ikke så alt for lenge (les 2007 engang), fra børjan hadde jeg tenkt å gå for Canon 30D + vertikalgrep,men nå er jeg bare LITT usikker.

 

 

Jeg kjenner specs på begge kameraene, og har prøvd begge to. Det som usikkerheten går på er at kan den forsjellen på bortpå 4000 kr rettferdiggjøre å kjøpe 30D kontra 400D ?

 

Vistnok er 30D bedre for meg å holde i, skjønt 400D med vertikalgrep var ikke så ille å bruke. Og den er betraktelig lettere i vekt en det 30D + vertikalgrep er, de to små megapixlene har ikke noe invirkning.

 

Det jeg legger mest vekt på er støydemping og bildekvalitet, kjapp lagring og størst mulig bufferminne. 30D sin 5 FPS er også ganske fristende, men den begrenser seg til 10 RAW bilder i buffern. (vel betraktelig bedre en 300D sin 3FPS og 3 bilder i buffern.. og 30 sek lagringstid). Jeg har ennå ikke funnet noe sted med hvor effektiv buffern til 400D er, så hvis noen vet om det så er jeg veldig intresert.

 

Men det er mange ulemper også med 400D. Gitt at jeg har 300D fra før har jeg også ett lass med BP-511 batterier noe en ikke kan bruke på 400D.

 

 

Jeg bruker og kommer til å bruke stortsett utelukkende Canon L-serie og Sigma EX-serie objektiver. Med untak av 17-85 IS og 100MM Macro F2.8 er det veldig få ikke L/EX objektiver i stallen her.

 

Kanskje mange som tenker "jøss, med de objektivene, hvorfor tenker han i det heletatt på noe lavere alterntaiv en 30D, hvorfor evt ikke 5D ?, jo veldig enkelt. kommer jeg hjem med kamerahus til tett oppunder 20K kommer madammen til å gå fulstendig bananas

Endret 10. oktober 2006 av Scanor

[Pingla]

Det jeg legger mest vekt på er støydemping og bildekvalitet, kjapp lagring og størst mulig bufferminne....

 

Men det er mange ulemper også med 400D. Gitt at jeg har 300D fra før har jeg også ett lass med BP-511 batterier noe en ikke kan bruke på 400D.

Skjønner ikke helt hvorfor du legger nok en vs.-tråd blandt mange andre når du allerede har tatt ett valg? Det er jo innlysende at det er 30D du vil ha, byggekvalitet har du ikke nevnt som ett punkt. Men uansett for de 4k forskjell mellom 30D og 400D så kan du jo kjøpe vertikalgrep og flere batterier til 400D'n.

 

5D kan du kjøpe senere når det har kommet en Mark og en Mark II utgave hvor barnesykdommene er borte.

[k-ryeng]

Kanskje mange som tenker "jøss, med de objektivene, hvorfor tenker han i det heletatt på noe lavere alterntaiv en 30D, hvorfor evt ikke 5D ?, jo veldig enkelt. kommer jeg hjem med kamerahus til tett oppunder 20K kommer madammen til å gå fulstendig bananas

Jeg ville gått for 30D. Bedre byggekvalitet, raskere, bedre støyhåndtering (her har 400D fått kritikk), spotmåling og ikke minst at du kan bruke hele batteriparken din... Om ikke annet er sistnevnte et veldig godt argument ovenfor madamen. Hvis du må bruke mye penger på batterier, spiser du jo opp mye av prisforskjellen (og 400D har vel også dårligere batterikapasitet enn 30D, med mindre de har spart inn på strømforbruket sammenliknet med 350D)...

 

Edit: En annen ting er jo at du kan vurdere å kjøpe en brukt 20D, er ikke store forskjeller mellom den og 30D, og pent brukte eksemplarer går for omtrent det samme som en 400D nytt.

Endret 10. oktober 2006 av k-ryeng

[TigerBlack]

Det jeg legger mest vekt på er støydemping og bildekvalitet, kjapp lagring og størst mulig bufferminne....

 

Men det er mange ulemper også med 400D. Gitt at jeg har 300D fra før har jeg også ett lass med BP-511 batterier noe en ikke kan bruke på 400D.

Skjønner ikke helt hvorfor du legger nok en vs.-tråd blandt mange andre når du allerede har tatt ett valg? Det er jo innlysende at det er 30D du vil ha, byggekvalitet har du ikke nevnt som ett punkt. Men uansett for de 4k forskjell mellom 30D og 400D så kan du jo kjøpe vertikalgrep og flere batterier til 400D'n.

 

5D kan du kjøpe senere når det har kommet en Mark og en Mark II utgave hvor barnesykdommene er borte.

7038608[/snapback]

 

 

veldig godt poeng, kanskje jeg som ikke er helt klar her, fant en haug med tråder om Canon vs Nikon, men den diskusjonen er forsåvitt uintresant, men kunne ikke finne en med 30D vs 400D,men kanskje jeg er blind.

 

Det som er dilemmaet mitt er om 30D er værdt de ekstra ca 3500 kr +/- i forhold til en 400D.

 

Jeg har som prøvd begge og er i tvil. Jeg har ikke bestemt noe,men kjenner jeg meg selv rett kommer jeg tilå gå for 30D. men jeg vil ha hatt 400D oppe til vurdering i allefall og kanskje fått litt input fra andre også, kanskje med andre erfariner. U see ?

[Glenn Østerud]

Det som er dilemmaet mitt er om 30D er værdt de ekstra ca 3500 kr +/- i forhold til en 400D.

 

Jeg har som prøvd begge og er i tvil. Jeg har ikke bestemt noe,men kjenner jeg meg selv rett kommer jeg tilå gå for 30D. men jeg vil ha hatt 400D oppe til vurdering i allefall og kanskje fått litt input fra andre også, kanskje med andre erfariner. U see ?

 

Du er litt i samme dillemma som meg.. Jeg trodde jeg hadde planen klar, beholde 350D i en generasjon til og heller oppgradere optikken.

 

Så planen er å bytte ut 17-85 IS USM med 17-55 IS USM.. men som du skjønner, etter at 400D kom, er jeg virkelig blitt betenkt. Det er så mye på 400D og 30D som frister.

 

Har du blitt noe klokere på om det er verdt penge å selge 350D i dag, for å putte ganske så mange 1000 i mellom for å f.eks 30D? Skulle jo helst ha bytte til både 17-55 og 30D, men det spranget blir for stort rent økonomisk.

[k-ryeng]

Så planen er å bytte ut 17-85 IS USM med 17-55 IS USM.. men som du skjønner, etter at 400D kom, er jeg virkelig blitt betenkt. Det er så mye på 400D og 30D som frister.

Et argument til jeg ville tatt med i betraktningen, er at søkeren på 30D er større og lysere...

 

Utover pris, er det egentlig ingenting som frister ved 400D fremfor 30D...

[Glenn Østerud]

Et argument til jeg ville tatt med i betraktningen, er at søkeren på 30D er større og lysere...

 

Utover pris, er det egentlig ingenting som frister ved 400D fremfor 30D...

7039680[/snapback]

Men ville du ventet med 17-55 og heller byttet kamerahus fra 350D til 30D? Det er jo ikke mye som skiller disse to husene rent bildemessig...

 

Nå nærmer det seg jo vinter og mørke dager, da kan f/2.8 og IS være en fin ting å ha. Tenker nå jeg da.

[k-ryeng]

Men ville du ventet med 17-55 og heller byttet kamerahus fra 350D til 30D? Det er jo ikke mye som skiller disse to husene rent bildemessig...

Tja, det er ikke godt å si. Det kommer an på om du er fornøyd med ergonomien på 350D. Jeg ville ikke vært det, så da ville jeg nok byttet kamerahus først. Kommer jo også litt an på resten av optikken. Hvis det eneste objektivet du har er 17-85IS, ville jeg kanskje vurdert å skifte/supplere optikken først. For trådstarters vedkommende forstod jeg det som at han hadde en del L-optikk liggende, da spørs det om jeg ikke hadde skiftet kamerahus før jeg investerte i 17-55IS...

[TigerBlack]

Jeg har L-optikk ja og kommer til å invistere i mer sådan, først og fremst 100-400 IS L USM, men driver også å vurderer oppgradering av 70-200 F4L til F2.8 IS L utgaven,men her snakker vi vinter og år før det skjer (spesielt det siste).

 

Planen for neste år er oppgradering av kamerahus, samt 100-400 IS L USM objektivet. Så får jeg se hva det blir etter det. Tenker å kjøpe kamerahuset i Norge og optikken i USA eller Japan, sansynligvis USA pga dollarkursen vs NOK er noe bedre en Yen vs NOK.

[stifosh]

 

Jeg kjenner specs på begge kameraene, og har prøvd begge to.  Det som usikkerheten går på er at kan den forsjellen på bortpå 4000 kr rettferdiggjøre å kjøpe 30D kontra 400D ?

 

7038520[/snapback]

 

 

Jeg har vært i butikken og sett på begge, altså både 30D og 400D. Min personlige mening om dette er: NEI, 30D er ikke verdt det. Klart, 30D er et bedre bygget kamera med litt bedre søker, og endel andre fordeler. Men prisen tatt i betraktning er den etter min mening ikke verdt det. Faktisk vil jeg gå så langt som å si at 30D er et dårlig kjøp etter at 400D kom.

 

I gamle dager, da folk fikk et kamera i konfirmasjonsgave, og ga det videre til et fotointeressert barnebarn 50 år senere, var det greit å legge penger i å få et kamerahus med god kvalitet. I dag skal du bytte ut din 3 (?) år gamle 300D med noe nytt. Det kameraet du kjøper i 2007 kommer du til å bytte ut i 2010-2011. Med utskiftningstakten på DSLR i dag, vil du aldri klare å slite ut noen av dem.

 

Min personlige mening er at det er like meningsløst å virkelig "investere" i DSLR som det er å investere i skjermkort eller prosessor til PCen. Uansett hvor "rått" det er i dag, er det gammelt om 3 år. Jeg mener det mest fornuftige er å velge det rimeligste kameraet som dekker det funksjonelle behovet. Alt utover det handler egentlig om følelser og luksus, og så får hver vurdere hvor mye "den gode følelsen" er verdt. 1000 kr? Tja. 4000 kr? Ikke for meg.

 

Men det er bare min personlige mening da.

 

30D tilfører, igjen etter min mening, ikke noe virkelig avgjørende funksjonalitet som ikke 400D har. Hadde den vært vann-/støvtett eller hatt fullformatsensor kunne vi snakket om at den tilførte en genuint annen funksjonalitet som det kunne være verdt å betale for. Slik 30D framstår i dag, er fordelene over 400D for marginale. Og i tillegg mangler den anti-støv-funksjon og har lavere oppløsning!

 

Jeg står i det samme valget som deg, og kommer til å gå for 400D. De 4000 kr jeg sparer klarer jeg sikkert å finne noe annet, mere fornuftig å bruke på.

 

Stig

[Kigulu]

jeg valgte 30D efter 1½ år og 24.000 billeder med 350D pga. mulighed for 5 billeder i sekundet, 3200 ISO, lysere søger samt et ekstra kommandohjul. Det er alle funktioner som jeg har savnet på 350D

 

Nu har jeg siddet og leget med det. 30D er bedre at holde på, selvom jeg ikke havde problemer med at holde, og jeg er glad for mit køb.

 

Hvis ikke du specifikt har brug for ovenstående så køb 400D evt. med batterigreb, og brug lidt mere på optik og en ekstern blitz (jeg har det optik jeg skal have, så detbehøvede jeg ikke tænke på) en anden fordel ved 400D er vægten specielt hvis du skal have det med på rygsæktur.

[Black Star]

Et 400D med 17-85IS vil gi langt bedre bilder enn et 30D med 18-55, og prisen blir omtrent den samme. Eneste er at 400D for mange blir for smått å holde. I de tilfeller det finnes omtrent likelydende kamera til omtrent samme pris og med bedre grep, blir ofte 350D/400D valgt bort av kunden, til tross for at de allerede hadde bestemt seg for det kameraet. Derfor kan det være at det er verdt å kjøpe 30D på grunn av grepet. Hvor viktig er det å spare 3000 om du får mindre lyst til å bruke kameraet på grunn av følelsen?

[ragamuffin]

Min personlige mening er at det er like meningsløst å virkelig "investere" i DSLR som det er å investere i skjermkort eller prosessor til PCen. Uansett hvor "rått" det er i dag, er det gammelt om 3 år. Jeg mener det mest fornuftige er å velge det rimeligste kameraet som dekker det funksjonelle behovet. Alt utover det handler egentlig om følelser og luksus, og så får hver vurdere hvor mye "den gode følelsen" er verdt. 1000 kr? Tja. 4000 kr? Ikke for meg.

 

 

Du skriver jo klart at dette er din personlige mening så det har kanskje ikke så mye hensikt å komme med 'mot argument' til bruk og kast mentaliteten, men men...

 

La oss ta f.eks Canon 20d eller 1dMKII når vi først er inne på Canon. Begge er snart 3 år gamle, og fullstendig utdatere/ubrukelige etter dine utsagn. Vel så feil kan du ta; begge er erstattet med nyere utgaver, men med kun marginale endringer og definitift ikke noe som burde få eierene av de respektive til å oppgradere (med mindre det finansielle aspektet er et ikke-tema). Begge er fullt på høyde med det som kommer ut i dag, snart 3 år senere, både hva byggkvalitet og bildekvalitet angår. Sammenligningen med PC-komponenter har ingen relevans.

Et 20d kjøpt for 10-12.000 for noen år siden er fortsatt verd 6-7000 på bruktmarkedet, et verditap over 2 år på la oss si 4000,-. Et 350d (som er i klassen du anbefaler) har over samme periode hatt et verditap på anslagsvis 2500-3000,-.

Dvs du har betalt en tusenlapp eller to mer, over 2 år, på å få gleden av å bruke et betydelig bedre verktøy! Det samme kan man også si om 400d vs 30d bare at her er differansen enda mindre. (3500,- i nypris-differanse per dags dato).

 

Vel dette var bare et par ting jeg tenkte å nevne. Ville klart anbefalt en 30d rett og slett fordi det er et bedre fotografisk verktøy samt grunnene andre har nevnt før i tråden.