Kjope 30mm f/1.4 eller noe annet?

[Ustedalen]

Hei og hopp alle sammen.

 

Sitter naa aa lurer paa om jeg skal ta steget til aa bestille Sigma Normal 30mm f/1.4 til min Nikon D50, fra B&H. Prisene er ufattelig mye billigere her i USA enn de er tiblake i Norge. Men det jeg da lurer paa, er om dette er smart i det hele tatt? Kanskje jeg burde vente et par maaneder i alle fall? Trenger jeg dette objektivet?

 

Hittil er min liste av objektiver som foelger:

Nikon 18-55mm (kit objektiv)

Sigma 70-300mm

Nikon 60mm Macro

 

Hvis dere ser igjennom den listen, vil dere da anbefale et nytt objektiv? I saafall, er 30mm noe jeg burde satse paa eller noe annet?

 

Maa da pressesere at jeg er fullt klar over at man trenger gode motiver for aa ta gode bilder, og ikke det beste utstyret.

[froggyler]

Det er bare du som vet om den brennvidden passer deg...

 

Hvis jeg hadde vært deg (med tilgang til B&H lokalt og brennende dollars i lomma) så ville jeg heller kjøpt:

 

85 mm f1.8 - lav lys/ konsert/ sport og portrett bruk

 

17-55 f2.8 - generell bruk

 

12-24 eller tilsvarende - landskapsfotografering

[k-ryeng]

Hei og hopp alle sammen.

 

Sitter naa aa lurer paa om jeg skal ta steget til aa bestille Sigma Normal 30mm f/1.4 til min Nikon D50, fra B&H. Prisene er ufattelig mye billigere her i USA enn de er tiblake i Norge. Men det jeg da lurer paa, er om dette er smart i det hele tatt? Kanskje jeg burde vente et par maaneder i alle fall? Trenger jeg dette objektivet?

 

Hittil er min liste av objektiver som foelger:

Nikon 18-55mm (kit objektiv)

Sigma 70-300mm

Nikon 60mm Macro

 

Hvis dere ser igjennom den listen, vil dere da anbefale et nytt objektiv? I saafall, er 30mm noe jeg burde satse paa eller noe annet?

Ville vel kikket på Nikkor 35mm f/2 også, litt billigere enn Sigma 30mm f/1.4, men litt mindre lyssterk...

 

Alternativt kunne vel en Tamron 17-50 f/2.8 være noe å kikke på, hvis de har den inne. Kommer jo selvfølgelig an på om du er godt fornøyd med 18-55 som du har, hvis du er det er det jo ingen grunn til å erstatte den (som Tamronen vil gjøre)...

[ragamuffin]

Du trenger i alle fall et raskt normalobjektiv, spør du meg. Macroen er lyssterk sammenlignet med zoomer men ikke i forhold til en 30/1.4

Om brennvidden passer deg er det kun du som vet. Se på bildearkivet ditt. Tar du mye bilder rundt 30mm er saken grei, men for mange er en 50/1.4 et minst like bra alternativ. Motiv finner du overalt uansett brennvidde.

Sigmaen finner du mer info om her ved å søke litt. Hadde den selv en stund, men solgte den pga upresis autofokus - og det med fokus er/kan være et stort problem med disse (søk på nett generellt så ser du).

Får du et perfekt eksemplar er det et kanonobjektiv om 30mm er deg.

[Onkel Kompost]

Sigmaen finner du mer info om her ved å søke litt. Hadde den selv en stund, men solgte den pga upresis autofokus - og det med fokus er/kan være et stort problem med disse (søk på nett generellt så ser du).

Får du et perfekt eksemplar er det et kanonobjektiv om 30mm er deg.

 

Beklager for litt off-topic, men er det bare Canon-kameraer som sliter med fokusen på sigmautstyr, eller gjelder dette også for Nikon?

[Kristallo]

I saafall, er 30mm noe jeg burde satse paa eller noe annet?

Du må bestemmer deg hva du skal ta bilde av og på hvilken måte før du bestemmer deg for hvilket objektiv du trenger.

 

Sigmaobjektivet gjør seg best på stor blenderåpning så hvis du har tenkt å rusle rundt i byen og ta bilder på f/8 så velg et annet objektiv. Nikkor 35mm f/2 vil nok være et bedre valg på liten til medium blenderåpning.

 

 

Beklager for litt off-topic, men er det bare Canon-kameraer som sliter med fokusen på sigmautstyr, eller gjelder dette også for Nikon?

Mitt inntrykk er at Canon sliter mer og oftere.

[Ustedalen]

Ok, en sigma 30mm er kanskje ikke det beste kjopet.

Jeg saa forresten paa Nikon 50mm f/1.8D , og prisen er ufattelig billig. $119.95 for kamera? Det er rundt 700 kr. Er dette kamera noe tess i det hele tatt?

 

Ser ogsaa litt paa Nikon 85mm f/1.8D. $400 er ikke saa ille. Er dette et objektiv aa anbefale?

 

Jeg vet riktig nok ikke om jeg trenger aa satse paa et nytt objektiv til normal bruk. 18-55mm funker, selv om jeg kunne gjerne ha trengt et bedre objektiv.

Jeg vil heller ikke bruke ufattelig mye penger paa dette. Jeg tror det meste jeg vil bruke er rundt 4000 kr, men du kan faa en del av det i USA. I tillegg til objektivet, maa jeg ogsaa ha uv-filter og polaringsfilter. Muligens et ND filter, saa det kan bli litt smaadyrt. Jeg er ikke sikker paa om jeg trenger et 17-24mm. Funker ikke en 30mm fint til landskap?

 

EDIT: Jeg tenker ogsaa paa aa kjope et nytt minnebrikke. Sandisk Extreme III 1GB skal vist vaere veldig bra, men hva er saa bra med et rask minnebrikke? Har aldri helt skjont det. Er Sandisk saa bra som alle sier?

Endret 3. oktober 2006 av Ustedalen

[Kristallo]

Jeg saa forresten paa Nikon 50mm f/1.8D , og prisen er ufattelig billig. $119.95 for kamera?

Det er et objektiv og det er meget bra.

 

Sandisk Extreme III 1GB skal vist vaere veldig bra

SanDisk har satset på kvalitet og har lav feilprosent. Kortet trenger ikke være raskere enn kameraet eller kortleseren din. Men hvis du snubler over et skikkelig tregt kort så tar det mange ganger så lang tid å overføre bildene.

 

 

Ellers så gå deg en tur med kameraet og finn ut hvilken brennvidde du har lyst på, ingen vits å kjøpe et objektiv som blir stående på hylla.

Endret 3. oktober 2006 av Kristallo

[Anew]

Som flere har sagt, så er det et tips å kikke i bildearkivet ditt for å se om du ofte bruker brennvidder rundt 30mm.

 

Det gjør jeg, og jeg er veldig glad i 30/1.4'en min. Den er klart best på kort hold (<2m), og brukt vidåpen er det absolutt nødvendig med en perfekt kalibrert autofokus. Det er ikke et perfekt objektiv, men det kan produsere fantastisk skarpe bilder, med meget gode farger.

 

Det gjør forøvrig også 50/1.8, men tro det eller ei, så syns jeg den er litt lyssvak. Det er fordi den bør blendes ned litt for max ytelse. På grunn av den kortere brennvidden klarer du deg også med lengre lukkertid på 30mm, slik at 30mm f/2 er mer anvennelig enn 50mm f/2.

 

Jeg syns du skal kjøpe begge, selv om jeg bruker min 50 veldig lite etter at jeg fikk 30'n, så får jeg av og til noen sinnsykt flotte bilder med den utendørs og 30'n er mer eller mindre verdiløs til portrett. Jo mer du kjøper, jo mer sparer du.

 

85/1.8 står på ønskelisten min, men ikke øverst. Det skal være et meget godt portrettobjektiv og omtales vel som "cream maker light" (85/1.4 er "the cream maker" fordi bokeh'en er som krem).

Endret 3. oktober 2006 av Anew

[LazySod]

Ellers så gå deg en tur med kameraet og finn ut hvilken brennvidde du har lyst på, [...]

6991473[/snapback]

Eller sjekk hvilke brennvidder som er brukt i et tilfeldig utvalg av f.eks. 100 bilder du har tatt med din D50. (Brennvidden skal kunne leses ut fra jpg/raw-filene med passende software.) Om få av bildene er tatt med en brennvidde rundt 30mm, er det neppe et 30mm fastobjektiv du trenger.

[Nikonians]

Sigma sin 30mm f1.4 er ikke det beste objektivet til landskap eller vanlig byfotografering på lav blender. Men til fotografering i skumring, lite lys, portrett etc på høy blender (f1.8 til f2.8) er dette objektivet utmerket. Vil påstå at mitt eksemplar er helt i samme klasse som Nikon sin 50mm f1.8 & f1.4. Har hatt begge 2.

Mener også at både UV og polfilter til dette objektivet er unødvendig. Det samme med ND filter. Kjøp heller et polfilter til din 18-55mm.

 

Personlig ville jeg nok heller vurdert muligheten for å ha solgt Sigma 70-300mm og erstattet det med Sigma 70-200 f2.8 (http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=productlist&A=details&Q=&sku=435161&is=USA&addedTroughType=search)

 

Da har du et kjempeobjektiv til portrett, sport, fotografering i lite lys etc.

Endret 3. oktober 2006 av Nikonians

[LazySod]

Mener også at både UV og polfilter til dette objektivet er unødvendig. [...] Kjøp heller et polfilter til din 18-55mm.

6992267[/snapback]

Kjøp evt. et polariseringfilter til objektivet med størst filterdiameter, og step-up-ringer for å bruke dette filteret på de andre objektivene. Med step-up-ring kan det riktignok være at du ikke kan bruke motlysblender, men sistnevnte kommer uansett bare i veien ved bruk av polariseringsfilter.

[Nikonians]

må si meg uenig i at solblender "uansett bare i veien ved bruk av polariseringsfilter". Polfilter hindrer ikke strølys fra sidene, så denne er akkurat like aktuell ved bruk med eller uten polfilter. At det blir mer tungvindt å rotere polfilteret er jeg enig i, men jeg ville aldri vurdert å tatt solblenderen av pga det. Jeg bruker Nikon 17-55 f2.8 og 70-200 f2.8 og solblenderen på de 2 er ikke små, men alikevel så går det greit å komme til med en finger for å rotere filteret. Samt at solblenderen tar av for støt viss en skulle være så uheldig å dunke borti noe.

[LazySod]

må si meg uenig i at solblender "uansett bare i veien ved bruk av polariseringsfilter". Polfilter hindrer ikke strølys fra sidene, så denne er akkurat like aktuell ved bruk med eller uten polfilter. At det blir mer tungvindt å rotere polfilteret er jeg enig i, men jeg ville aldri vurdert å tatt solblenderen av pga det. [...]

6992464[/snapback]

OK, jeg tok kanskje litt sterkt i, men det er i alle fall mer kronglete å justere filteret, med fare for fingermerker. På objektiver som går inn i vidvinkelområdet, inkl. "standard-zoomer", er dessuten solblenderen ofte så grunn at polariseringsfilteret nesten når like langt ut som solblenderen, og da har solblenderen liten eller ingen effekt. På telelinser, derimot, er nytten større, men da er det desto mer vrient å justere filteret.

[ovrebekk]

Som innendørsobjektiv bør Sigmaen fungere utmerket, og den ser ut til å passe bra med de objektivene du har fra før.

Med cropfaktoren på dagens digitalkameraer blir 30mm-en som et normalobjektiv å regne, og med både bedre lysstyrke og mer vidvinkel enn f.eks. Nikon 50mm f1.8 bør den kunne brukes ved enda dårligere lysforhold.

 

Skal du ta landskapsbilder eller lignende kan du vel uansett bruke stativ og lang lukkertid med hvilket som helst av objektivene.

[joostein]

Hvis du er på jakt etter et objektiv med en brennvidde tilnærmet "normal" på 35mm film, kan jeg anbefale Nikon 35mm f2 på det varmeste. Jeg har selv denne i AiS utgave og synes den er helt fantastisk, AF-versjonen har også godt rykte på seg.

Jeg har også 50mm f1.8, liker den veldig godt, men den brukes ikke så mye siden brennvidden blir litt for lang for min smak. Ellers så har du jo 60mm macroen som jeg vil si gjør en 50mm overfødig om du ikke trenger mindre blender.

Som andre også har nevnt, må du selv finne ut av hvilken brennvidde som passer deg best.

[PMnormal]

Jeg føler kanskje at Ustedalen er ute etter den pedagogiske effekten i bruke et objektiv i området rundt 30mm. En ting er at fastoptikk er skarpere og mer lyssterk enn zoomer, men man lærer faktisk fortere (og tar ofte bedre bilder) med en fast brennvidde i et passende normalområde. Ved å ta utgangspunt i en "normalvid" brennvidde så må man ofte bruke beina mer, og foretar derfor oftere mer bevisste utsnitt. Jeg er i alle fall veldig glad for at jeg lærte å fotografere med 50mm på film. Det gjør at jeg fremdeles velger brennvidde før jeg velger vinkel og avstand, og bruker heller beina i steden for å zoome inn/ut. Et bilde blir altid bedre om man ser det i hodet før man ser det i søkeren.

Mht valg av objektiv, så stiller jeg meg faktisk bak de som anbefaler 35/2,0. Jeg har ofte siklet på Sigmas 30mm selv, men det er fordi jeg oppfatter 35mm på Canon som litt for trangt. På Nikon, som har 1,5-crop, så synes jeg 35mm er en langt mer kurant brennvidde. I tillegg til at objektivet er optisk godt (i likhet med Canons lignende modell), så får du Nikons gode byggkvalitet og bedre kompabilitet.

[ttd]

PNormal: Er det virkelig så stor forskjell på 52,5mm og 56mm ekvilant brennvidde?

[PMnormal]

PNormal: Er det virkelig så stor forskjell på 52,5mm og 56mm ekvilant brennvidde?

7010006[/snapback]

Jeg følte helt klart det, da jeg i sin tid vekslet mellom en russisk 55mm og Nikkor 50mm. Egentlig synes jeg også 50mm er litt trangt, og har derfor altid følt at 40mm er en mer anvendelig normal for meg i filmformat. Derfor velger jeg 28mm som beste normal til Canonen min. Med Nikon hadde jeg vært mer i tvil, spesielt siden man får mer lysstyrke for pengene med en 35. Det blir derfor høyst personlig om man synes det forskjellen betyr mye, men en ting er sikkert: Forskjellen betyr mindre på Nikon enn Canon. Jeg forstår forøvrig godt de som velger 35 til Canon også, selv om det for meg blir (litt) mindre aktuelt. Jeg vil derfor ikke avvise at jeg også kan finne på å velge en 35/2,0 selv, hvis jeg får et tilbud "jeg ikke kan si nei til". Den faller nemlig klart innenfor min definisjon av normalbrennvidde, selv om min erfaring med mellomformat og rimelige målsøkere gjør at jeg har en preferanse for litt videre utsnitt.

[ragamuffin]

PNormal: Er det virkelig så stor forskjell på 52,5mm og 56mm ekvilant brennvidde?

7010006[/snapback]

 

Tjaa den vil jeg ikke si er stor, men 30mm vs 35mm merkes (på både DX og APS-C). Selv har jeg 35mm på 1.6 crop og synest den stort sett er svært anvendelig, men noen ganger ørlite trang og som kjent er det lettere å kutte bort litt fra et 8-10 Megapix bilde enn å legge til det man ikke fikk med Men det overhode ikke noe stort problem. En venner seg til det, og å plassere seg et halvt skritt lenger bak om nødvendig er no big deal.

 

Enig med PMnormal ang 35/2.0 anbefaling!

 

Har du vært mye busy i det siste PM? Har vært lenge mellom innleggene dine i de siste ukene.

Endret 5. oktober 2006 av ragamuffin