Er terrorisme oppskrytt?

[834HF42F242]

Iran har like mye rett til å anrike uran som det USA har. Nå mener jeg at USA har like lite rett til å anrike uran som Iran har. Ergo må USA kvitte seg med sine atomvåpen før de kan pirke på andre stater.

 

Når det kommer til det å utnytte kjernekraft til elektrisk energi, er jeg for at alle som vil det skal få lov.

Endret 16. september 2006 av neitakk

[Stolrygg]

Iran har like mye rett til å anrike uran som det USA har. Nå mener jeg at USA har like lite rett til å anrike uran som Iran har. Ergo må USA kvitte seg med sine atomvåpen før de kan pirke på andre stater.

6873987[/snapback]

Så med andre ord så må alle atom makter legge ned atomvåpnene sine (som jeg tror de er lite villige til å gjøre) for at det ikke skal bli akseptert for andre nasjoner å lage atomvåpen?

[Heilage]

Terrorisme er i dag en minimal risiko. Det forandrer seg fort om vi våkner opp en dag og storbyer er fjernet av kartet av ABC våpen. Derfor bør terror bekjempes hardt nå.

6869994[/snapback]

 

Kanskje det hadde vært en ide å konse på de som sitter på lagrene av slike våpen, og driver på å utforske nye sjarmerende alternativer ...

6870223[/snapback]

 

Iran for eksempel? Jeg er litt nervøs for at nok et land skal ha atomvåpen.

6873841[/snapback]

Fordi? Iran består av omtrent bare ekstreme shia muslimer og som muslimer flest er disse villige til å bruke grov makt og vold som rammer sivile mennesker kun for å fremme sin egen vilje.

6873892[/snapback]

 

Jeg tror du netopp fremmet mitt poeng.

[834HF42F242]

Så med andre ord så må alle atom makter legge ned atomvåpnene sine (som jeg tror de er lite villige til å gjøre) for at det ikke skal bli akseptert for andre nasjoner å lage atomvåpen?

6874030[/snapback]

Helt riktig!

USA har laget et bilde av Iran opp gjennom en årrekke, for at du skal holde med USA og ikke Iran. Hvis du reiser til Iran vil du oppdage at folk i det landet er akkurat som andre folk. De er ikke farligere enn amerikanerne, og hvis Iran ikke skal få lov å være en atommakt, så skal heller ingen andre få lov til det.

[Stolrygg]

Terrorisme er i dag en minimal risiko. Det forandrer seg fort om vi våkner opp en dag og storbyer er fjernet av kartet av ABC våpen. Derfor bør terror bekjempes hardt nå.

6869994[/snapback]

 

Kanskje det hadde vært en ide å konse på de som sitter på lagrene av slike våpen, og driver på å utforske nye sjarmerende alternativer ...

6870223[/snapback]

 

Iran for eksempel? Jeg er litt nervøs for at nok et land skal ha atomvåpen.

6873841[/snapback]

Fordi? Iran består av omtrent bare ekstreme shia muslimer og som muslimer flest er disse villige til å bruke grov makt og vold som rammer sivile mennesker kun for å fremme sin egen vilje.

6873892[/snapback]

 

Jeg tror du netopp fremmet mitt poeng.

6874301[/snapback]

Bra

[Stolrygg]

Så med andre ord så må alle atom makter legge ned atomvåpnene sine (som jeg tror de er lite villige til å gjøre) for at det ikke skal bli akseptert for andre nasjoner å lage atomvåpen?

6874030[/snapback]

De er ikke farligere enn amerikanerne, og hvis Iran ikke skal få lov å være en atommakt, så skal heller ingen andre få lov til det.

6874326[/snapback]

Jeg er enig, men det betyr ikke at hvis USA eller NK ikke er villig til å legge ned disse våpnene, så er det fritt fram for enhver til produsere. Siden USA har atomvåpen kan alle land ha atomvåpen?

[Gjest Bruker-95147]

Jada det at Iran forsker rundt anriking av uran er ikke lystig, men det hjelper ikke så meget at de statene som har arsenaler store nok til å ødelegge kloden flere ganger, utøver makten sin slik at andre stater som er erklært som "fienden" dermed ser seg nødt til å utvikle sine egne våpen for avskrekking.

[834HF42F242]

Hvis Norge hadde startet anriking av Uran på samme måte som Iran, hadde USA stilt oss i samme lys. De hadde kritisert oss, og forsøkt å få resten av verden til å gå imot oss.

Grunn: De hadde sett sin mulighet til å invadere Norge slik at de kunne stjele oljen vår.

 

Absurd? Ja, det høres helt absurd ut... Like absurd er det for Irakerne som faktisk har opplevd noe lignende det scenarioet jeg beskrev ovenfor.

[Stolrygg]

Jada det at Iran forsker rundt anriking av uran er ikke lystig, men det hjelper ikke så meget at de statene som har arsenaler store nok til å ødelegge kloden flere ganger, utøver makten sin slik at andre stater som er erklært som "fienden" dermed ser seg nødt til å utvikle sine egne våpen for avskrekking.

6874399[/snapback]

Godt poeng Pencil, men skal vi gå utifra at "fienden" utvikler atomvåpen kun til bruk for avskrekking? Eller er det sånn at det er en potensiell riskio for at utgangspuktet til "fienden" ikke er avskrekking men å bruke våpenet?

[Gjest Bruker-95147]

Jada det at Iran forsker rundt anriking av uran er ikke lystig, men det hjelper ikke så meget at de statene som har arsenaler store nok til å ødelegge kloden flere ganger, utøver makten sin slik at andre stater som er erklært som "fienden" dermed ser seg nødt til å utvikle sine egne våpen for avskrekking.

6874399[/snapback]

Godt poeng Pencil, men skal vi gå utifra at "fienden" utvikler atomvåpen kun til bruk for avskrekking? Eller er det sånn at det er en potensiell riskio for at utgangspuktet til "fienden" ikke er avskrekking men å bruke våpenet?

6874545[/snapback]

 

Kan liksom ikke forestille meg at noen statsoverhoder er så klin sprø at de virkelig vil prøve å angripe andre stater med hjelp av slike våpen (Iran-Israel), fordi de er garantert en gjengjeldelse som kan være utslettende. Det som kan skje ved at flere usikre stater anskaffer Avåpen er faren for at terrorgrupper får tak i ferdige våpen, eller produkter som kan utvikles til såkalte "skitne" bomber.

[Stolrygg]

Jada det at Iran forsker rundt anriking av uran er ikke lystig, men det hjelper ikke så meget at de statene som har arsenaler store nok til å ødelegge kloden flere ganger, utøver makten sin slik at andre stater som er erklært som "fienden" dermed ser seg nødt til å utvikle sine egne våpen for avskrekking.

6874399[/snapback]

Godt poeng Pencil, men skal vi gå utifra at "fienden" utvikler atomvåpen kun til bruk for avskrekking? Eller er det sånn at det er en potensiell riskio for at utgangspuktet til "fienden" ikke er avskrekking men å bruke våpenet?

6874545[/snapback]

 

Kan liksom ikke forestille meg at noen statsoverhoder er så klin sprø at de virkelig vil prøve å angripe andre stater med hjelp av slike våpen (Iran-Israel), fordi de er garantert en gjengjeldelse som kan være utslettende. Det som kan skje ved at flere usikre stater anskaffer Avåpen er faren for at terrorgrupper får tak i ferdige våpen, eller produkter som kan utvikles til såkalte "skitne" bomber.

6874617[/snapback]

Hva stopper Iran for å spre disse skitne bombene for å fremme sin vilje? Det er vel trygt å si at Iran har forbindelser med terrorist organisasjoner. Å hvordan skal vi da stoppe det? Tør man da angripe Iran som da er blitt en stormakt, med utgangspunkt i normal krigføring, i frykt for at de da kan gjengjelde med A-våpen?

Endret 16. september 2006 av Stolrygg

[834HF42F242]

Hva stopper Iran for å spre disse skitne bombene for å fremme sin vilje? Det er vel trygt å si at Iran har forbindelser med terrorist organisasjoner. Å hvordan skal vi da stoppe det? Tør man da angripe Iran som da er blitt en stormakt, med utgangspunkt i normal krigføring, i frykt for at de da kan gjengjelde med A-våpen?

6874714[/snapback]

Hvorfor ser du på Iran som et annenrangsland? Stoler du mer på USA enn Iran? Det er nettopp denne holdningen den amerikanske regjeringen ønsker at du skal ha.

[Gjest Bruker-95147]

Hva stopper Iran for å spre disse skitne bombene for å fremme sin vilje? Det er vel trygt å si at Iran har forbindelser med terrorist organisasjoner. Å hvordan skal vi da stoppe det? Tør man da angripe Iran som da er blitt en stormakt, med utgangspunkt i normal krigføring, i frykt for at de da kan gjengjelde med A-våpen?

6874714[/snapback]

Hvorfor ser du på Iran som et annenrangsland? Stoler du mer på USA enn Iran? Det er nettopp denne holdningen den amerikanske regjeringen ønsker at du skal ha.

6874890[/snapback]

 

Det som stopper Iran fra¨å bevisst spre Avåpen, tror jeg er fordi de er like glad i barna sine som vi er i våre. Dessuten vil de garantert bli enda nøyere overvåket den dagen de har slike produkter i hende. Jeg aner ikke om Iran har forbindelser til terrorgrupper, men jeg har fått med meg at endel vestlige stater påstår det, slik som de samme påstod at Irak hadde WMD. Jeg mener man skal være litt forsiktge med å være bombesikker. Hvorfor skal man angripe Iran i det hele tatt?

Hvis det likevel skjer og Iran svarer med Avåpen henviser jeg til første setningen i posten.

[834HF42F242]

Og når vi snakker om stater som har forbindelser til terrorgrupper; her er vel ikke USA så uskyldige at det gjør noe?

[iChristian]

Hva stopper Iran for å spre disse skitne bombene for å fremme sin vilje? Det er vel trygt å si at Iran har forbindelser med terrorist organisasjoner. Å hvordan skal vi da stoppe det? Tør man da angripe Iran som da er blitt en stormakt, med utgangspunkt i normal krigføring, i frykt for at de da kan gjengjelde med A-våpen?

6874714[/snapback]

Vel, jeg vet ikke om noe land som har støttet flere frigjøringsorganisasjoner (les: Terror) og statskupp enn USA, ei heller om noe land som har spredd våpen mer rundt i verden (kanskje med unntak av svartebørs fra Sovjet).

Så hvorfor stoler du så mye mer på USA?

[V?rbris]

Selv vi nordmenn drev terrorvirksomhet under skånekrigene (snaphanere). De var like ille som dagens terrorister. Drepte og plyndret sivile, voldtok og brøt alle regler. Les historien og du vil bli overasket. Les slektshistorie) som ofte vil pynte poå ting - men har flere detaljer). Forskjellen er at idag benytter de kraftige våpen og hele verden er et nyhetsminutt unna.

6870361[/snapback]

Strengt tatt hvis man skal definere Norge - Tyskland under den andre verdenskrig på samme måte som man definerer Israel - Palestina så var jo det jo flere terroraksjoner i Norge på den tid.

6872981[/snapback]

 

 

Helt riktig og Norske motstandsfolk drepte sivile Norske borgere borgere i sin kamp mot Tyskere.

[Gjest Bruker-95147]

Selv vi nordmenn drev terrorvirksomhet under skånekrigene (snaphanere). De var like ille som dagens terrorister. Drepte og plyndret sivile, voldtok og brøt alle regler. Les historien og du vil bli overasket. Les slektshistorie) som ofte vil pynte poå ting - men har flere detaljer). Forskjellen er at idag benytter de kraftige våpen og hele verden er et nyhetsminutt unna.

6870361[/snapback]

Strengt tatt hvis man skal definere Norge - Tyskland under den andre verdenskrig på samme måte som man definerer Israel - Palestina så var jo det jo flere terroraksjoner i Norge på den tid.

6872981[/snapback]

 

 

Helt riktig og Norske motstandsfolk drepte sivile Norske borgere borgere i sin kamp mot Tyskere.

6876709[/snapback]

 

 

Vel men da blander vi jo kortene slik at det hele blir litt vanskelig. "vi" drepte jo for svarte forrædere og overløpere, samt at vi bidro med barbermaskiner for raking av "tyskertøser" etter vår gloriøse seier. Dette kan jeg med all mulig fornuft ikke se er relevant for ikke å slakte muslimer

[V?rbris]

Selv vi nordmenn drev terrorvirksomhet under skånekrigene (snaphanere). De var like ille som dagens terrorister. Drepte og plyndret sivile, voldtok og brøt alle regler. Les historien og du vil bli overasket. Les slektshistorie) som ofte vil pynte poå ting - men har flere detaljer). Forskjellen er at idag benytter de kraftige våpen og hele verden er et nyhetsminutt unna.

6870361[/snapback]

Strengt tatt hvis man skal definere Norge - Tyskland under den andre verdenskrig på samme måte som man definerer Israel - Palestina så var jo det jo flere terroraksjoner i Norge på den tid.

6872981[/snapback]

 

 

Helt riktig og Norske motstandsfolk drepte sivile Norske borgere borgere i sin kamp mot Tyskere.

6876709[/snapback]

 

 

Vel men da blander vi jo kortene slik at det hele blir litt vanskelig. "vi" drepte jo for svarte forrædere og overløpere, samt at vi bidro med barbermaskiner for raking av "tyskertøser" etter vår gloriøse seier. Dette kan jeg med all mulig fornuft ikke se er relevant for ikke å slakte muslimer

6876758[/snapback]

 

Du misforsto meg, jeg mener ikke disse ( forrædere ), jeg mener de som ble sprengt først og fremst under denne ferjeoverfarten hvor målet var å hindre at tungtvann nådde Tyskland.

 

Og foråvidt kan dette ikke kalles terrorisme heller da det ikke var myntet på egen befolkning, men besto av en veldig vanskelig avveidning for de som utførte opperasjonen.

 

De som sto bak denne sprengningen kunne ikke advare sivile om at de ikke skulle ta ferja da det ville/kunne bli oppfattet som mistenkelig av Tyskerne at ferjen var tom for mennesker under overfarten.

 

Hvor mange sivile som gikk med er jeg ikke sikker på og jeg tviler ikke på at de som sprengte ferja håpte på at færrest mulige var med men viktigheten av det å hindre at dette tungvann nådde frem til Tyskland veide større.

 

Dette i relevans til Lomz sitt innlegg om Nordmenn.

 

Dette har muligens forsåvidt ingenting med muslimer å gjøre annet enn enhver har sin egen dør å feie for.

 

Forøvrig har jeg heller ikke problemer med at Iran får kjernekraft, en hvis engstelse kan en dog ha når det gjelder kjernefysiske våpen, men bare ett land har vært ( gærne ) nok til å bruke det til nå heldigvis.

 

Tror så mye meget heller at enkelte vestblokk-land er redde for at styrkenivået skal utjevnes noe, USA kan ikke true med atomvåpen uten å få samme tilsvar.

 

Tror heller ikke Iran vil bruke disse om de greier å skaffe dem, men det vil gi dem ett ( pusterom ) og muligens mindre press fra vesten.

 

Derimot syns jeg at atomvåpen generelt er en stor risiko, enten de ligger i Russland eller India hvis gærne grupperinger ( terrorister ) får fatt i dem eller deler for bruk i terroraksjoner.

Endret 16. september 2006 av ulfjoh01

[Stolrygg]

Hva stopper Iran for å spre disse skitne bombene for å fremme sin vilje? Det er vel trygt å si at Iran har forbindelser med terrorist organisasjoner. Å hvordan skal vi da stoppe det? Tør man da angripe Iran som da er blitt en stormakt, med utgangspunkt i normal krigføring, i frykt for at de da kan gjengjelde med A-våpen?

6874714[/snapback]

Hvorfor ser du på Iran som et annenrangsland? Stoler du mer på USA enn Iran? Det er nettopp denne holdningen den amerikanske regjeringen ønsker at du skal ha.

6874890[/snapback]

 

 

Hva stopper Iran for å spre disse skitne bombene for å fremme sin vilje? Det er vel trygt å si at Iran har forbindelser med terrorist organisasjoner. Å hvordan skal vi da stoppe det? Tør man da angripe Iran som da er blitt en stormakt, med utgangspunkt i normal krigføring, i frykt for at de da kan gjengjelde med A-våpen?

6874714[/snapback]

Vel, jeg vet ikke om noe land som har støttet flere frigjøringsorganisasjoner (les: Terror) og statskupp enn USA, ei heller om noe land som har spredd våpen mer rundt i verden (kanskje med unntak av svartebørs fra Sovjet).

Så hvorfor stoler du så mye mer på USA?

6875038[/snapback]

Hvor i all verden har jeg skrevet at jeg stoler mer på USA? Jeg diskuterer om Iran er en eventuell trussel om de får A-våpen og ikke om hva USA har gjort galt siden tidenes morgen.

[V?rbris]

Hva stopper Iran for å spre disse skitne bombene for å fremme sin vilje? Det er vel trygt å si at Iran har forbindelser med terrorist organisasjoner. Å hvordan skal vi da stoppe det? Tør man da angripe Iran som da er blitt en stormakt, med utgangspunkt i normal krigføring, i frykt for at de da kan gjengjelde med A-våpen?

6874714[/snapback]

Hvorfor ser du på Iran som et annenrangsland? Stoler du mer på USA enn Iran? Det er nettopp denne holdningen den amerikanske regjeringen ønsker at du skal ha.

6874890[/snapback]

 

 

Hva stopper Iran for å spre disse skitne bombene for å fremme sin vilje? Det er vel trygt å si at Iran har forbindelser med terrorist organisasjoner. Å hvordan skal vi da stoppe det? Tør man da angripe Iran som da er blitt en stormakt, med utgangspunkt i normal krigføring, i frykt for at de da kan gjengjelde med A-våpen?

6874714[/snapback]

Vel, jeg vet ikke om noe land som har støttet flere frigjøringsorganisasjoner (les: Terror) og statskupp enn USA, ei heller om noe land som har spredd våpen mer rundt i verden (kanskje med unntak av svartebørs fra Sovjet).

Så hvorfor stoler du så mye mer på USA?

6875038[/snapback]

Hvor i all verden har jeg skrevet at jeg stoler mer på USA? Jeg diskuterer om Iran er en eventuell trussel om de får A-våpen og ikke om hva USA har gjort galt siden tidenes morgen.

6878238[/snapback]

 

Ja det vil de klart være, det å besitte atomvåpen er en maktfaktor i seg selv.