nVidia bør lage CPU

[Lucifer89]

jeg tror ikke det vil ta mye lengere lengere tid en det tok fra 32 til 64 kansje noen år.

6596711[/snapback]

 

Intels første 32 bit prosessor var iAPX 432. Den kom i 1981. Den aller første 32 bits prosessoren kom i 1980 fra A&AT Bell labs BELLMAC-32A. AMD64, den første 64-btis prosessoren rettet mot forbrukermarkedet kom i september 2003. 64 bit kom på 1990-tallet, men kun i spesielle marked.

 

Tok altså 20 år fra 32 bit til 64 bit. Med 64 bit har man mer enn nok plass til regnestykker enn hva vi trenger i årene fremover, det er andre ting som er viktigere.

6613369[/snapback]

 

 

en mann sa en gang (Nobody will ever need more than 640k RAM)

 

teknologien går kjappere og kjappere, og det var faktisk bare 10 år mellom 32 og 64 bit det sier du selv. Den aller første 32 bits prosessoren kom i 1980 - 64 bit kom på 1990-tallet

[Datacalibel]

Finnes ikke Ati lenger?

 

Lager dem ikke lenger skjermkort?

 

GPU er skjermkort ja?

Hehe, I Now, I`m a NOOB

[CAT-scan]

Jo, de finnes, men de har akkurat blitt kjøpt opp av AMD. De vil bli «assimilert» i løpet av de neste par årene

[Hagr]

OT igjen:

 

Jeg tror utviklingen innen hardware skjer mye fortere enn markedet utvikler seg, som f. eks. RD-ram-en som kom i år 2000(ikke skyt meg hvis jeg tar feil) kjørte på hastigheter som 800MhZ, eller 1066(eller noe) MhZ, og de brikkene ble brukt i kun få pc`er... jeg tror grunnen til dette er at markedet ikke var klart for slike hastigheter da (slik som vi er nå, med DDR2-Ram)

 

men det jeg egentlig prøver å si er at det hadde ikke vært noe problem for f. eks. AMD å release det første 128-bits prosessor-systemet nå, men jeg tror de holder den igjen til 2008, og slipper den da

[CAT-scan]

Grunnen til at RDRAM ikke ble noen slager var at prisen var helt horribel. Det var jo Rambus som sto bak teknologien, og de tok seg grovt betalt.

 

Det var ikke så veldig mye raskere, på grunn av at bussbredden ikke var all verden, men RDRAM var vel førstemann ut med «DDR», eller rettere sagt, en tilsvarende teknologi (hvor det blir overført data to ganger i løpet av et klokksignal). Det var ikke snakk om noen ekstrem forskjell mellom ytelsen til en SDRAM-brikke og en RDRAM-brikke, noen hundre MB større båndbredde.

 

Det virker som om det er mange som fortsatt tror på myten om at desto større register en prosessor kan håndtere, desto raskere er den. Siden registerstørrelsen som oftest er det man refererer til når man snakker om en prosessor «er 64-bit» (noe som i seg selv egentlig er en dum måte å si det på). Man vil nok ikke gå over til 128 bits registre på desktop på en god del år, det er ingen vits. Nå er det riktignok en del andre forandringer i overgangen mellom «32-bit og 64-bit», men likevel, det er ikke snakk om noen ekstreme ytelseshopp.

Endret 6. august 2006 av CAT-scan

[Lucifer89]

32 bit til 64 bit er teoretisk 2x hastighet, men dette er teori, har det noen gang vert brukt et Windows OS på 16bit?

 

og ja PlayStation2 bruker 128bit på sin RISC prosessor (Emotion Engine 300MHz, 128-bit INT, 128-bit FP) men bare 32MB Ram hvorfor det?

 

jo for det vil gi maskinen en teoretisk kraft på linje med 4x P3 300Mhz, men det er jo bare teori.

pluss det at RISC prosessoren kan håntere flere tråder samtidig.

gjorde at den kunne og kan gjøre den samme grafikken som en gjenomsnittlig pc i dag, selv om Vram bare er på puslete 4MB

 

Xbox bruker x86-to-RISC Intel Pentium III or Celeron 733 MHz CPU, men legg merke til x86 bare 64 Bit

 

vist ikke jeg tar helt feil, skal alt dette vere rett, og ikke ver redd for å rette på det men, det skal vere sån nogenlunde rett.

Endret 6. august 2006 av Lucifer89

[CAT-scan]

Du er «way off target». Les litt om de ulike delene i en CPU, så vil du nok skjønne mer. Det gir egentlig ingen mening å si at en prosessor «er» eller «bruker» 64-bits. En prosessor består av en hel rekke adskilte elementer. I en gitt prosessor kan man f.eks. ofte finne igjen FPU-er som kan eksekvere 128-bits kode i en CPU som kan betegnes som «64-bits» eller «32-bits» (som som sagt, oftest refererer til størrelsen en minne-adresse opptar, med andre ord en størrelse som kan fortelle teoretisk hvor mange adresser CPU-en kan bruke).

 

Det er snakk om et ytelseshopp mellom f.eks. en AthlonXP og en A64, men størsteparten av ytelseshoppet har absolutt ingenting med adressestørrelse å gjøre.

[Mr.SS]

Siden VIA er en drittprodusent så tror nVidia kanskje kunne gjort et kupp med dem! Eller?

[ze5400]

en mann sa en gang (Nobody will ever need more than 640k RAM)

 

Bill sa aldri det, det er en av de eldste internett mytene som fins. Det kan hende han har sagt det om minne reservert til BIOS, og det stemmer ennå at 640k er nok til.

 

http://www.usnews.com/usnews/biztech/gatesivu.htm

 

Gidder ikke å google mer etter det, men legg merke til at du ikke kommer til å finne noen kilde for myten...

[Teroedni]

Siden VIA er en drittprodusent så tror nVidia kanskje kunne gjort et kupp med dem! Eller?

6628155[/snapback]

Kvifor er Via drittprodusenter?

 

Greit nok dei klokker dårlig, men du får jo ofte bra ytelse for penga med dem. Dei har foreksempel gode lydbrikker(envy24p) og cpuene som dei har satsa på er no veldig populære. Du får nok se fleire bærbare pcer med C7 prossesorer framover. Via har desverre ikkje dei samme ressursene som Nvidia da, men dei konkurerer jo bra alikevel:)

 

Men det hadde jo vore tøft vis Nvidia hadde kjøpt Via og brukt stor resusrser på å videreutvikle Via sine cpuer. Tenke seg

 

Inte+intel graphics vs Amd +Amd graphics(Ati) vs Nvidia Cpu(Via)+ Nvidia Graphics.

 

3 store aktører i Cpu og graphics bransjen kunne hatt ført til betydlige fordeler for oss som kunder (Lavere Prise)

Endret 8. august 2006 av Teroedni

[jon-t]

Eg ser at "alle" her sier at Nvidia må begynne å produsere cpuer for å overleve. Det kan godt hende det, men eg ser det som helt urealistisk at nvidia har midler til det... For å produsere cpuer kreves det det enorme fabrikker som dei ikkje har, Nvidia kan ikkje konkurere mot giganter som AMD og Intel uten å ha ein eneste frabrikk.

 

Nei den eneste muligheten er at Intel kjøper dei opp.

Tenk over det, Intel mangler kompetanse til å lage highend grafikkbrikker og eg trur faktisk ikkje at dei kommer inn på highend markedet uten et oppkjøp av Nvidia.

[Teroedni]

Eg ser at "alle" her sier at Nvidia må begynne å produsere cpuer for å overleve. Det kan godt hende det, men eg ser det som helt urealistisk at nvidia har midler til det... For å produsere cpuer kreves det det enorme fabrikker som dei ikkje har, Nvidia kan ikkje konkurere mot giganter som AMD og Intel uten å ha ein eneste frabrikk.

 

Nei den eneste muligheten er at Intel kjøper dei opp.

Tenk over det, Intel mangler kompetanse til å lage highend grafikkbrikker og eg trur faktisk ikkje at dei kommer inn på highend markedet uten et oppkjøp av Nvidia.

6637103[/snapback]

 

Hmm trur ikkje Intel har nok penger til dette ein gang.

Og Via lager jo Cpuer, og so vidt eg veit har dem ikkje eigne fabrikker for dem so det skulle vere mulig å produsere cpuer uten egne fabrikker.

[jon-t]

Jaja selfølgelig er det mulig, men om dei hadde blitt konkuransedyktige er ein annan sak... Og er det eit selskap som skulle ha råd til å kjøpe opp Nvidia så er det Intel, I følge wikipedia så hadde intel ein "net income" i 2005 som var nesten 30 ganger høgare enn Nvidia ($8.7 billion vs $302.5 Million)

Endret 8. august 2006 av jon-t

[Lucifer89]

en mann sa en gang (Nobody will ever need more than 640k RAM)

 

Bill sa aldri det, det er en av de eldste internett mytene som fins. Det kan hende han har sagt det om minne reservert til BIOS, og det stemmer ennå at 640k er nok til.

 

http://www.usnews.com/usnews/biztech/gatesivu.htm

 

Gidder ikke å google mer etter det, men legg merke til at du ikke kommer til å finne noen kilde for myten...

6628733[/snapback]

 

Du er «way off target». Les litt om de ulike delene i en CPU, så vil du nok skjønne mer. Det gir egentlig ingen mening å si at en prosessor «er» eller «bruker» 64-bits. En prosessor består av en hel rekke adskilte elementer. I en gitt prosessor kan man f.eks. ofte finne igjen FPU-er som kan eksekvere 128-bits kode i en CPU som kan betegnes som «64-bits» eller «32-bits» (som som sagt, oftest refererer til størrelsen en minne-adresse opptar, med andre ord en størrelse som kan fortelle teoretisk hvor mange adresser CPU-en kan bruke).

 

Det er snakk om et ytelseshopp mellom f.eks. en AthlonXP og en A64, men størsteparten av ytelseshoppet har absolutt ingenting med adressestørrelse å gjøre.

6626027[/snapback]

 

jeg trekker tilbake det jeg har sagt her for det er enten way off target eller feil,

 

leste litt om ulike deler i en cpu og iså at 128bit brukes i diverse deler, alt etter bruk og hva som trengs i dagen marked