Canon L optikk kontra Sigma/Tamron

[eminate]

Jeg har fundert, grublet og tenkt i det vide og det brede.

Det eneste jeg har kommet fram til er at jeg vil ha noe som tegner skarpe bilder og ikke er skranglete og plastaktig.

 

Har i utgangspunktet funnet fram til noen alternative objektiver jeg ønsker meg.

 

1. Men er det store forskjeller (nå tenker jeg ikke på pris) på Canons L serie og Sigma eller Tamron objektiver?

 

Canon EF 70-200mm f/2.8 eller f/4 L USM - Sigma 70-200mm F2,8 APO EX DG HSM

 

Canon EF 17-40mm f/4 L USM - Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro

 

2. Har funnet ut at jeg vil ha et vidvinkelzoom og et telezoom til å begynne med..

Noen anbefalinger her?

 

Takk for svar

[Aesop]

Jeg har fundert, grublet og tenkt i det vide og det brede.

Det eneste jeg har kommet fram til er at jeg vil ha noe som tegner skarpe bilder og ikke er skranglete og plastaktig.

 

Har i utgangspunktet funnet fram til noen alternative objektiver jeg ønsker meg.

 

1. Men er det store forskjeller (nå tenker jeg ikke på pris) på Canons L serie og Sigma    eller Tamron objektiver?

 

Canon EF 70-200mm f/2.8 eller f/4 L USM - Sigma 70-200mm F2,8 APO EX DG HSM

 

Canon EF 17-40mm f/4 L USM                  - Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro

 

2. Har funnet ut at jeg vil ha et vidvinkelzoom og et telezoom til å begynne med..

Noen anbefalinger her?

 

Takk for svar

6391409[/snapback]

 

Jeg har hatt en del problemer med Sigma-utstyret jeg har kjøpt til Canon.

 

Sigma 70-200 f2.8:

Veldig god bildekvalitet. Helt på nivå med Canon sin.

Autofokusen røk etter et snaut år. Siden jeg kjøpte den på ITECH som gikk konkurs får jeg ikke noe dekket av garantien.

 

Sigma 28mm f1.8:

Fokuserer ikke riktig med noen av de kameraene jeg har prøvd den på. 300D, 350D, 20D.

Fin og skarp med manuellfokus, men dette vil jeg ikke anbefale med mindre du har 5D og mattskive for manuell fokus, eller skal bruke den på et filmbasert hus.

 

Sigma EF DG 500 Super blitz:

Begge blitzene røk etter mindre enn ett års bruk. Ingen garanti pga kjøp hos ITECH.

 

 

Som du skjønner, så er jeg litt skeptisk til å kjøpe uoriginalt til Canon. Et annet moment er at Canon ikke garanterer at uoriginale linser vil være kompatible med framtidige Canon-hus.

 

 

Jeg tror jeg vil anbefale Canon 70-200 f4 som telezoom dersom budsjettet ditt ikke tillater en Canon f2.8.

 

Som et alternativ til Canon 17-40 f4L ville jeg absolutt vurdert Canon EFS 17-85 IS. Jeg har sett at mange har klaget på kvaliteten på denne, men har brukt både den og 17-40 og synes ikke kvalitetsforskjellen er stor nok til at jeg vil ofre zoomområdet og IS. Jeg har gjort flere utskrifter i A3+ uten å ha vært plaget av uskarphet. Vignetteringen er lett å rette i PhotoShop. 17-85 objektivet er ikke helt støvtett, så det er litt støv inni objektivet etter en del reising i Australia og India, men det er ikke noe som påvirker bildekvaliteten.

 

Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro kjenner jeg ikke til, men jeg anbefaler som sagt ikke Sigma lenger. Ganske trist egentlig, for jeg likte 70-200f2.8 veldig godt så lenge den virket.

 

 

Lykke til!

[PMnormal]

Telezoomer har jeg liten peiling på, men jeg har litt peiling på normalzoomer. Sigma 17-70 er et glimrende objektiv, og det virker ikke som om det er noen rapporterte fokusproblemer med den på Canonhus. Betviler likevel at den holder samme høye kvalitet som Canons 17-40. Sistnevnte har vært pressefotografenes favoritt i en årrekke, og for meg så fortoner den seg som et av de beste objektivene i normalzoomklassen (for cropformat). Prisforskjellen er formidabel, men man får nok hva man betaler for. Likevel vil jeg gå god for at 17-70 sikkert er et glimrende alternativ, hvis det skulle knipe litt på økonomien. En bedre normalzoom i klassen skal man lete lenge etter.

[EspenE]

 

Begge blitzene røk etter mindre enn ett års bruk. Ingen garanti pga kjøp hos ITECH.

 

 

Kjenner ikke firmaet ITECH, men om dette var et norsk firma, og om varene var kjøpt via den norske importøren skulle det vel ikke være noe problem å rette en reklamasjon mot importør? Ihht til lover og regler mener jeg det er opp til forbruker å velge om han ønsker å rette kravet mot forhandler, evt. distributør eller importør.

[Aesop]

Kjenner ikke firmaet ITECH, men om dette var et norsk firma, og om varene var kjøpt via den norske importøren skulle det vel ikke være noe problem å rette en reklamasjon mot importør? Ihht til lover og regler mener jeg det er opp til forbruker å velge om han ønsker å rette kravet mot forhandler, evt. distributør eller importør.

6391929[/snapback]

 

ITECH slo seg selv konkurs, og hadde importert alt utstyret selv. Andre Sigma-importører nekter (naturlig nok) å ta i saken. Ikke alltid det lønner seg å spare penger...

[EspenE]

ITECH slo seg selv konkurs, og hadde importert alt utstyret selv. Andre Sigma-importører nekter (naturlig nok) å ta i saken. Ikke alltid det lønner seg å spare penger...

6391990[/snapback]

 

Da er det nok lite å gjøre ja. Tragisk eksempel på at det ikke alltid lønner seg å spare den siste hundrelappen.

[andreash]

Betviler likevel at den holder samme høye kvalitet som Canons 17-40. Sistnevnte har vært pressefotografenes favoritt i en årrekke, og for meg så fortoner den seg som et av de beste objektivene i normalzoomklassen (for cropformat). Prisforskjellen er formidabel, men man får nok hva man betaler for.

 

Trodde pressefotografene sverget til 16-35 2.8L jeg?

[riktig]

De sverger nok til ganske mange flere L-er, vil jeg anta.

[ragamuffin]

Betviler likevel at den holder samme høye kvalitet som Canons 17-40. Sistnevnte har vært pressefotografenes favoritt i en årrekke, og for meg så fortoner den seg som et av de beste objektivene i normalzoomklassen (for cropformat). Prisforskjellen er formidabel, men man får nok hva man betaler for.

 

Trodde pressefotografene sverget til 16-35 2.8L jeg?

6396161[/snapback]

 

Joda det stemmer. 17-35 2.8 før den ble erstattet av 16-35. For en pressefotograf er jo lysstyrke og fleksibilitet alfa omega. 17-40 er nok mer valgt av de som har stramt budsjett.

Dessuten er 24-70 2.8 og 70-200 2.8 'obligatorisk' veska eller på skulderen til en fotograf i A-presen.

[Aesop]

Jeg ville forresten også vurdert Canons nye EF-S 17-55 f/2.8 IS USM. Både f2.8 og IS får du ikke på noen andre objektiver i det zoomområdet. Ser at den har fått ganske god mottakelse også. Du finner en del omtaler på fredmiranda

[PMnormal]

Jeg ville forresten også vurdert Canons nye EF-S 17-55 f/2.8 IS USM. Både f2.8 og IS får du ikke på noen andre objektiver i det zoomområdet. Ser at den har fått ganske god mottakelse også. Du finner en del omtaler på fredmiranda

6398364[/snapback]

For meg er den det absolutte drømmeobjektiv. Jeg vil hevde at IS på vidvinkel og normalbrennvidde er en genial ide. Hadde bare prisen vært like genial, så hadde jeg levd på nudlesuppe resten av sommeren. Desverre er ikke det nok til å få råd til den zoomen, så det blir et fast normalobjektiv i steden.

Edit: Jeg er kanskje ikke helt up to date med hva moderne pressefotografer foretrekker i dag. Det er lenge siden jeg tilhørte den yrkesgruppen. I mine dager brukte alle (absolutt alle) Nikon, og hadde 35mm som standardobjektiv.

Edit: Før noen arresterer meg for å være bastant i min påstand, så må jeg legge til at med absolutt alle ikke mener 100%. Jeg så vel et par Canon F1, men kan kun huske en fotograf som brukte det. Det var Morten Løberg. Da jeg kjøpte min første Nikkor 105/2,5 av ham, fortalte han meg at han skiftet system fordi Canon sponset ham med det utstyret han trengte. Av de som selv betalte utstyret sitt, så var det nok flere av dem jeg møtte som brukte mellomformat, enn Canon osv. Den situasjonen forandret seg innen jeg sluttet å ta oppdrag for presse, for da hadde Canon lansert sin Eos 1.

Endret 28. juni 2006 av PMnormal

[ragamuffin]

Jeg ville forresten også vurdert Canons nye EF-S 17-55 f/2.8 IS USM. Både f2.8 og IS får du ikke på noen andre objektiver i det zoomområdet. Ser at den har fått ganske god mottakelse også. Du finner en del omtaler på fredmiranda

6398364[/snapback]

For meg er den det absolutte drømmeobjektiv. Jeg vil hevde at IS på vidvinkel og normalbrennvidde er en genial ide. Hadde bare prisen vært like genial, så hadde jeg levd på nudlesuppe resten av sommeren. Desverre er ikke det nok til å få råd til den zoomen, så det blir et fast normalobjektiv i steden.

Edit: Jeg er kanskje ikke helt up to date med hva moderne pressefotografer foretrekker i dag. Det er lenge siden jeg tilhørte den yrkesgruppen. I mine dager brukte alle (absolutt alle) Nikon, og hadde 35mm som standardobjektiv.

Edit: Før noen arresterer meg for å være bastant i min påstand, så må jeg legge til at med absolutt alle ikke mener 100%. Jeg så vel et par Canon F1, men kan kun huske en fotograf som brukte det. Det var Morten Løberg. Da jeg kjøpte min første Nikkor 105/2,5 av ham, fortalte han meg at han skiftet system fordi Canon sponset ham med det utstyret han trengte. Av de som selv betalte utstyret sitt, så var det nok flere av dem jeg møtte som brukte mellomformat, enn Canon osv. Den situasjonen forandret seg innen jeg sluttet å ta oppdrag for presse, for da hadde Canon lansert sin Eos 1.

6398706[/snapback]

 

 

 

Ja og når en ser på situasjonen i dag, hvor C har så og si monopol hos pressefotografer, er det ikke å ta for hard i å plassere Canon EOS 1 (Canons første autofokuskamera til info) som kom i -var det ikke 1987- til (et av) tidenes mest betydnigsfulle kamera.

[eminate]

Det eneste minuset med EF-S17-55 f/2.8 IS USM er vel at det ikke funker på fullformat kamera.. og at det ikke er en rød ring på det

[ragamuffin]

Det eneste minuset med EF-S17-55 f/2.8 IS USM er vel at det ikke funker på fullformat kamera.. og at det ikke er en rød ring på det

6399084[/snapback]

 

At det kun virker på APS-C hus er(kan være) et aber ja.

En annen ting er at det er relativt kraftig lysavfall i kantene samt at prisen må sies å være litt stiv for et objektiv som ikke er L (dvs byggkvaliteten, støv/fukt beskyttelse). Optisk er det jo fenomenalt.

[PMnormal]

Er det noen her som har erfaring med den nevnte zoomen? Det skulle forundre meg hvis den ikke har samme byggkvalitet som et L-objektiv. Grunnen til at det ikke kalles L er forståelig, det fungerer ikke på Canons proffkameraer. L er bare en bokstav, ikke en trylleformel.

Synes derfor ikke at en rød ring betyr noe som helst. For meg blir det litt fanboyistisk å henge seg opp i slik. Det finnes faktisk noen som tror at Canons røde ring betyr bedre kvalitet enn alt annet, siden Nikon og de andre ikke har tilsvarende kjennetegn på sine proffobjektiver.

[eminate]

Nei, har forsåvidt ikke erfaring med dette.. og det er sant som du sier.. den røde ringen er ikke synonymt med best kvalitet. Aner nok at dette objektivet hadde fått en rød ring om det ikke hadde vært EF-S.. Ser unektelig lovende ut.

[ragamuffin]

Er det noen her som har erfaring med den nevnte zoomen? Det skulle forundre meg hvis den ikke har samme byggkvalitet som et L-objektiv. Grunnen til at det ikke kalles L er forståelig, det fungerer ikke på Canons proffkameraer. L er bare en bokstav, ikke en trylleformel.

Synes derfor ikke at en rød ring betyr noe som helst. For meg blir det litt fanboyistisk å henge seg opp i slik. Det finnes faktisk noen som tror at Canons røde ring betyr bedre kvalitet enn alt annet, siden Nikon og de andre ikke har tilsvarende kjennetegn på sine proffobjektiver.

6399342[/snapback]

 

Nå vet jeg ikke helt hvem du svarer. Jeg har ikke nevnt noen rød ring, men jeg har nevnt byggekvaliteten. Den er ikke på samme nivå som et objektiv i L-serien (24-70,24-105,17-40 f.eks), det er det sikkert, så får nå det bli opp til de som vurderer å kjøpe objektivet hvor mye vekt de vil legge på det.

[PMnormal]

Jeg har faktisk aldri sett det objektivet med egne øyne, så jeg må jo bare godta at de som har sett det mener at det ikke er av samme kvalitet. Det forundrer meg at Canon lager noe i den prisklassen som ikke er av L-kvalitet, men du har sikkert bedre kjennskap til objektivet enn meg.

Det var forresten ikke du som skrev noe om røde ringer, men det ble nevt av en annen.

[MrLee]

 

Begge blitzene røk etter mindre enn ett års bruk. Ingen garanti pga kjøp hos ITECH.

 

 

Kjenner ikke firmaet ITECH, men om dette var et norsk firma, og om varene var kjøpt via den norske importøren skulle det vel ikke være noe problem å rette en reklamasjon mot importør? Ihht til lover og regler mener jeg det er opp til forbruker å velge om han ønsker å rette kravet mot forhandler, evt. distributør eller importør.

6391929[/snapback]

 

du kan ikke ta det direkte mot Sigma corporation da? har du prøvd?

 

http://www.sigma-imaging-uk.com/support/service-centres.htm

Endret 28. juni 2006 av MrLee