Fordeler med speilrefleks i praksis......

[CWalken]

Vær så snill å se speilreflekstesten på dinside.no, her kommer også det med himmelen. Mens Canon EOS 350D gir en blå himmel en hvit farge klarer de andre seg utmerket. Her er det ikke snakk om balanse i det hele tatt....

6318203[/snapback]

Jo, det er en balanse. Hvis du ser etter så er skyggepartiene langt lysere, og hadde det vært en person man tok bilde av ville denne kommet bedre fram. Ingeniørene hos Canon har tatt det valget at gjennomsnittsfotografen i grønn bløge forsøker å ta bilde av folka i forgrunnen, ikke den lyse bakgrunnen, og da vil denne løsningen kunne se bedre ut med tanke på folka i forgrunnen. Jeg sier ikke at jeg synes dette er det fornuftige valget, bare at det ikke objektivt sett er galt.

[ragamuffin]

Vær så snill å se speilreflekstesten på dinside.no, her kommer også det med himmelen. Mens Canon EOS 350D gir en blå himmel en hvit farge klarer de andre seg utmerket. Her er det ikke snakk om balanse i det hele tatt....

6318203[/snapback]

Jo, det er en balanse. Hvis du ser etter så er skyggepartiene langt lysere, og hadde det vært en person man tok bilde av ville denne kommet bedre fram. Ingeniørene hos Canon har tatt det valget at gjennomsnittsfotografen i grønn bløge forsøker å ta bilde av folka i forgrunnen, ikke den lyse bakgrunnen, og da vil denne løsningen kunne se bedre ut med tanke på folka i forgrunnen. Jeg sier ikke at jeg synes dette er det fornuftige valget, bare at det ikke objektivt sett er galt.

6318434[/snapback]

 

Jepp, og som kameragutten nok vet fikses slike 'problem' på sekunder når han bruker RAW, men da må man nok over fra grønn firkant til P-modus (auto)

[hean]

Du avskriver CWalken uten å høre på han, og han er neppe en synser. Han har rett i at kamera velger å prioritere skygge (trærne i bildet) eller høylys (himmel). Hvis du ikke er interessert så ikke spør.

 

Nei avskriver ikke uten å høre men når jeg hører at jeg skal stille her å der avfeier jeg ja for hele meningen er å teste kameraet på AUTO.

 

Siden sensoren har begrenset dynamisk omfang må kameraet, eller rettere sagt ingeniørene, forta et valg. Skal de anta at fotografen forsøker å få fram detaljene i de mørke områdene der personer og slikt vil befinne seg, eller ta bilde av himmelen? Et SLR må gjøre akkurat det samme valget, og etter de bildene jeg har sett så ville f.eks et 350D gjøre akkurat det samme valget, mens Nikon er mer forsiktige med å blåse ut høylys. Et kamera er ikke tankeleser selv i grønn bølge, og må ta dette valget uten å vite hva du foretrekker.

Hva er det du ikke forstår?

 

Hva ville du sagt om du kjøpte en bil som hele tiden ble ødelagt og det du ble fortalt var at du kun va en dårlig fører?

6318203[/snapback]

Vurdert muligheten?

6318381[/snapback]

 

 

Her prøver jeg igjen, og igjen vil jeg understreke at det er en sammenligning med andre kamera... ikke en test i løse luften, har faktisk noe å sammenligne med men dere har vel ikke oppfattet de ennå.

 

Snakker ikke mer for lukkede ører....

[CWalken]

Her prøver jeg igjen, og igjen vil jeg understreke at det er en sammenligning med andre kamera... ikke en test i løse luften, har faktisk noe å sammenligne med men dere har vel ikke oppfattet de ennå.

 

Snakker ikke mer for lukkede ører....

6318452[/snapback]

Jeg kan prøve en siste gang, siden det later til å være vanskelig å ta mer enn ett poeng om gangen.

 

Siden sensoren har begrenset dynamisk omfang må kameraet, eller rettere sagt ingeniørene, forta et valg. Skal de anta at fotografen forsøker å få fram detaljene i de mørke områdene der personer og slikt vil befinne seg, eller ta bilde av himmelen? Et SLR må gjøre akkurat det samme valget, og etter de bildene jeg har sett så ville f.eks et 350D gjøre akkurat det samme valget, mens Nikon er mer forsiktige med å blåse ut høylys. Et kamera er ikke tankeleser selv i grønn bølge, og må ta dette valget uten å vite hva du foretrekker.

Hva er det du ikke forstår? Dette er et valg, eller en gjetning, uten utelukkende riktige eller gale løsninger.

[CWalken]

Når det gjelder makrobildene bommes det kraftig på fokus og blitzeksponering, der det siste fort kan komme av det første. Hva dette skyldes kan vi ikke vite. Andre klarer dette utmerket, så enten er det noe galt med kameraet ditt eller så gjør du noe feil. Kanskje S3 trenger mer lys tilgjengelig for autofokus enn dit andre kamera (som strengt tatt ikke er en "feil")? Kanskje det er gjort et eller annet merkelig valg, f.eks ved tanke på autofokuspunkt? Gjør deg selv og oss en tjeneste ved å levere det inn til reperasjon, så burde du kunne få vite hvor problemet ligger.

[ezkild]

Når det gjelder makrobildene bommes det kraftig på fokus og blitzeksponering, der det siste fort kan komme av det første. Hva dette skyldes kan vi ikke vite. Andre klarer dette utmerket, så enten er det noe galt med kameraet ditt eller så gjør du noe feil. Kanskje S3 trenger mer lys tilgjengelig for autofokus enn dit andre kamera (som strengt tatt ikke er en "feil")? Kanskje det er gjort et eller annet merkelig valg, f.eks ved tanke på autofokuspunkt? Gjør deg selv og oss en tjeneste ved å levere det inn til reperasjon, så burde du kunne få vite hvor problemet ligger.

6318549[/snapback]

 

Var makro-funksjonen aktivert på bildet av mynten i det hele tatt? Vet ikke om dette gjøres automatisk, gjorde ikke det på mitt powershot axxx hvertfall;)

[sNx]

Jeg har en 20D og 350D gir stort sett samme bilder på auto. Jeg trenger ikke sjekke dinside da jeg ikke stoler på deres tester anser jeg som overfladiske og som nevnt over har jeg jo et eksemplar jeg har mye erfaring med. Når det gjelder bildene av trærne må jeg si du tar feil ang. balanse (som egentlig heter eksponering). Her kommer flere "bevis".

 

Disse er tatt med s3is, lyse motiv i sollys:

http://www.pbase.com/roland_p/image/60383237

http://www.pbase.com/roland_p/image/60501824

http://www.pbase.com/roland_p/image/60383241

 

motiv i skyggen, himmelen blir hvit.

http://www.pbase.com/roland_p/image/60383245

 

om andre kamera takler dette bedre kan nok hende men det har jeg ikke erfaring med. Jeg håper du får en ordning på kamera ditt.

Endret 17. juni 2006 av sNx

[Republic3D]

Etter å ha lest hele denne tråden synes jeg synd på kameragutten. Ut ifra bildene han postet fra sin S3IS må det være noe seriøst galt med kameraet eller innstillingene på kameraet. Min gamle Sony H1 tok tok utrolig mye bedre bilder på full auto, både macro og landskap.

 

Hvis kameragutten ønsker seg en D50 eller Alpha 100 så synes jeg han skal kjøpe det. Det går fint ann å bruke en D50 på full auto og bli fornøyd med resultatet. Det er nok det som gjøres med 90% av alle D50'ene som er solgt her i landet uansett.

 

Forøvrig er det altfor mange Canon fantaster her som roser S3IS opp i skyene uten en gang å ha tatt i kameraet. Og en annen ting, man kan ikke sammenlikne objektivet på S3 med kit objektivet til D50, da det er to helt forskjellige brennvidder blant annet.

 

Stå på kameragutten, og kjøp deg det kameraet du ønsker deg.

 

edit: Forøvrig kan vi kanskje holde oss litt mer til topic fremover.

Endret 16. juni 2006 av Wildbill

[hean]

Hvis kameragutten ønsker seg en D50 eller Alpha 100 så synes jeg han skal kjøpe det. Det går fint ann å bruke en D50 på full auto og bli fornøyd med resultatet. Det er nok det som gjøres med 90% av alle D50'ene som er solgt her i landet uansett.

6323086[/snapback]

 

ja det er litt synd på meg

 

At ikke ett speilrefleks gir perfekte bilder ut fra kamera er noe jeg kan leve med for da kan jeg kjøpe ett lite fint kompakt i tillegg så bruker jeg speilrefleksen til å utforske med.

 

Lettere å godta det da ett speirefleks ikke er ment å gi bilder rett fra kamera, likevel vet jeg at Nikon D50 klarer det utmerket.

 

Blir nok speilrefleks på meg ja

Endret 17. juni 2006 av Kameragutten

[Covcon]

Selvsagt er Nikon D50 laget for å gi gode resultater i jpg, eller "rett fra kamera". At resultatet kan bli enda bedre med etterbehandling endrer ikke dette.

[SNratio]

[At ikke ett speilrefleks gir perfekte bilder ut fra kamera er noe jeg kan leve med for da kan jeg kjøpe ett lite fint kompakt i tillegg så bruker jeg speilrefleksen til å utforske med.

6323498[/snapback]

Denne tankegangen har jeg veldig sans for. All den tid både gode kompakter og de enkleste DSLR-modellene kan fås såpass rimelig, er det liten grunn til å pine seg med å bruke den ene typen i situasjoner der den andre passer mye bedre - skaff begge! Jeg har også opplevd at kompaktene kan være innmari fine å eksperimentere med, jeg kan prøve meg på ting jeg aldri ville gått inn på med DSLR. Men i neste omgang kan jeg kanskje jobbe fram en DSLR-versjon av bildet - det kan være endel vanskeligere (fokusområder, dybdeskarphet, krav til stødig kamera osv). Jeg er faktisk såpss "pervers" på dette området at jeg ser fram til å få tak i FF DSLR en eller annen gang i framtida, for å få enda større spekter av muligheter. Må jeg da velge to av de tre, kan det godt hende det blir kompakten og FF-kameraet jeg tar med (hvis det ikke blir mye tele-opptak). Og er det egentlig så merkelig? Jeg har skiftnøkler i størrelsene 4" til 18" for ulike oppgaver, er det ikke minst like naturlig å velge kameratype som passer til oppgaven?

[sNx]

At ikke ett speilrefleks gir perfekte bilder ut fra kamera er noe jeg kan leve med for da kan jeg kjøpe ett lite fint kompakt i tillegg så bruker jeg speilrefleksen til å utforske med.

Det høres fornuftig ut. På SLR'en kan du bruke automatiske bildebehandling i f.eks photoshop, acdsee, gimp (gratis), irfanview eller ditt eget foretrukne program for å få et godt resultat uten plunder. Hørte at D50'n ga bra bilder på auto (hørt det før også) det skal jeg ikke si noe om. Har hørt at canon gir noe softere bilder rett ut av kamera enn nikon. Iallefal synest jeg selv at canon gir soft resultat. Dvs minimal oppskarping. Oppskarping ødelegger for videre oppskarping etter behov (f.eks til webbilder, forstørrelser etc hvor en må oppskarpe på nytt). Men sett fra en som ønsker å få gode bilder rett ut av kamera forstår jeg ikke helt hvorfor canon har valgt "myke bilder" på AUTO.

 

Jeg trur den største fordelen du vil merke med SLR er bilder i dårlig lys (høyere iso), renere pixler (kompakten har jo blitt bra her for tiden), skarpere bilder (bedre opptikk, raskere utløser), bedre farger (større fargerom), gjengivelse av lyse og mørke områder. Når interessen for eksperimentering kommer vil du se fordeler som fri kontroll på skarphet, kontrast, eksponering, dybdeskarphet, fargerom. Det er veldig mye og vanskelig å oppsumere eller iallefal ikke lært på en dag og det er hva som gjør denne hobbien spennende synest jeg. Har kjøpt en bok som heter digital fotografi i praksis som hjelper endel.

Endret 17. juni 2006 av sNx

[TOH65]

Leste da D50 kom at den hadde større fargemetning og oppskarpning enn D70 / D70S. D50 skal også ha bedre støy egenskaper. Kit objektivet skal virke litt spinkelt, men skal være godt optisk. Har sett mange veldig gode bilder tatt med D50 og kit objektivet

 

Dette med å få himmelen blå i bilder med store kontraster kan være vanskelig, selv med dslr.

 

Dette bildet tok jeg klokken halv fem om morgenen mens sola stod opp. Synes ikke bildet gjengir stemningen slik den egentlig var. Himmelen var definnitivt ikke hvit når bildet ble tatt. Bildet er tatt med Nikon D70

 

 

Når man får dslr som hobby er dette en hobby man lærer og utvikler seg i mange år. Man vil snart se at Photoshop eller lignende vil spille en stor rolle i denne hobbyen. Her er bildet etter litt redigering:

[Anew]

Har hørt at canon gir noe softere bilder rett ut av kamera enn nikon. Iallefal synest jeg selv at canon gir soft resultat. Dvs minimal oppskarping. Oppskarping ødelegger for videre oppskarping etter behov (f.eks til webbilder, forstørrelser etc hvor en må oppskarpe på nytt). Men sett fra en som ønsker å få gode bilder rett ut av kamera forstår jeg ikke helt hvorfor canon har valgt "myke bilder" på AUTO.

6324681[/snapback]

 

Tester i Fotografi viser konsekvent det motsatte. Canon bruker mer agressiv signalbehandling enn Nikon. Det gjør ganske riktig at bildene ser bedre ut rett ut av kameraet, men egner seg dårligere for etterbehandling.

 

Dette handler uansett ikke om hvordan bildene ser ut i grønn auto vs. A, S eller M (eller hva det nå heter på Canonsk), for om du bruker jpeg så blir jo de innstillingene du har valgt for oppskarping, fargemetning og kontrast brukt for alle bilder, ikke bare de tatt i auto. Husk at dette er innstillinger man kan velge. Standardinnstillingene til D70 er, for eksempel, tilpasset pressebruk. Fargene er nøytrale, og oppskarpingen rimelig grei - dette for at en pressefotograf skal kunne bruke jpeg rett fra kameraet.

 

Den jevne mannen i gata vil gjerne ha litt mer mettede farger og mer oppskarping. Derfor har D50 dette som standardinnstilling, men man kan lett få dette fra en D70 også, ved å velge det i menyen.

 

Nikon har faktisk satset spesielt på å gi gode "rett fra kameraet" bilder i proffkameraene sine, for den typiske pressefotografen har ikke lyst til å bruke tid på PP. Det samme er utvilsomt grunnen til at Canon har innført "stiler".

 

Det fine er naturligvis at man kan bruke råformat, og påføre de innstillingene man selv ønsker, uavhengig av hva Canon eller Nikon (eller de andre) måtte velge å gjøre.

[SNratio]

Har hørt at canon gir noe softere bilder rett ut av kamera enn nikon. Iallefal synest jeg selv at canon gir soft resultat. Dvs minimal oppskarping. Oppskarping ødelegger for videre oppskarping etter behov (f.eks til webbilder, forstørrelser etc hvor en må oppskarpe på nytt). Men sett fra en som ønsker å få gode bilder rett ut av kamera forstår jeg ikke helt hvorfor canon har valgt "myke bilder" på AUTO.

6324681[/snapback]

Tester i Fotografi viser konsekvent det motsatte. Canon bruker mer agressiv signalbehandling enn Nikon. Det gjør ganske riktig at bildene ser bedre ut rett ut av kameraet, men egner seg dårligere for etterbehandling.

.......

Det fine er naturligvis at man kan bruke råformat, og påføre de innstillingene man selv ønsker, uavhengig av hva Canon eller Nikon (eller de andre) måtte velge å gjøre.

6327392[/snapback]

Er det ikke snakk om to ulike angrepsmåter her? Canon skal ha fram et "reint" signal, og det betyr at det kan være mer "sensurert" enn det Nikon gir - muligens kan det være litt av forklaringa på at Nikon ganske konsekvent har mer luminansstøy (korn), mens Canon har mer kromastøy (farge) på de høyere ISO-verdiene. Så har tilsynelatende Nikon lagt mer arbeid i å lage gode jpeg'er rett fra kamera en periode. For de to siste modellene, D50 og D200, betyr dette bl.a en omgang med digital "smørekniv" på de høyere ISO-verdiene, slik at RAW-bildene blir mer kornete, men potensielt mer detaljerte enn ut-av-kamera jpeg'ene. (Jeg trodde jpeg-komprimeringa var litt dårlig i min D50, men det er nok støyfjerninga som også kan ta detaljer. En ser det godt i makrobilder.)

 

Dette gjelder stort sett uavhengig av hvordan oppskarpinga i kameraet er stilt. Med oppskarping stilt på -1 på en skala fra -2 til 2, får en såvidt jeg har forstått motvirka "softinga" som antialias-filtret på brikken gjør - jeg har iallfall problemer med å se oppskarpings-artifakter av min D50 med denne innstillinga. Jeg har også kontrasten på -1 etter samme skala, det kan gi litt svak kontrast i blant, men dette er lett å rette opp, og god optikk gir god kontrast i utgangspunktet! I forhold til innstillinga av lysmåleren, bruker jeg gjerne å undereksponere, D50 er fra fabrikken justert til å eksponere noe kraftigere enn f.eks D70. Med denne nedjusteringa og lav kontrastsetting reduserer jeg også problemet med altfor lyse himmelpartier - men jeg lurer litt på om dette også kan rettes litt med manuell hvitbalansesetting, ut fra gråplate. For det kan jo hende det er en tendens til at blå-kanalen forsterkes litt mye?

 

Alt dette er jo sånt som RAW-bearbeidere kan fråtse i, men jeg synes egentlig det er ganske lærerikt å prøve å få jpeg'ene så gode som mulig. Jeg har f.eks erfart at god optikk kan spare ganske mye etterbehandling.

 

Edit: Helt enig med PMnormal i innlegget under! Dvs valgene som er gjort i ett tilfelle kan være bedre for enkelte formål, men det er helt håpløst å påstå at de generelt er bedre. Det kan imidlertid være både interessant og praktisk nyttig å få litt innsikt i dem, for da kan vi kanskje håndtere utstyret vårt litt bedre

Endret 18. juni 2006 av capricorny

[PMnormal]

Denne debatten viser hvor håpløst det er å påstå at noe om hvilket av kameraene som har bedre bildekvalitetet enn de andre. KM 7D hadde enda svakere antialias-filter, og bildene fremstod enda skarpere. Det igjen fører til andre ulemper. Det blir uansett et utall variabler som man må ta hensyn til, og ingen av valgene er bedre enn de andre.

[hean]

Fint bilde av TOH65 men noen som vet hvordan han/hun klarte å få blå himmel fra hvitt bilde? En funksjon som vil være veldig viktig for meg....

[hean]

Jepp, og som kameragutten nok vet fikses slike 'problem' på sekunder når han bruker RAW, men da må man nok over fra grønn firkant til P-modus (auto)

 

Hehe, takk for den tillitten men vet nok ikke det nei.... de modusene får jeg nok kontrolll over når jeg mottar D50. Gleder meg

[TOH65]

Fint bilde av TOH65 men noen som vet hvordan han/hun klarte å få blå himmel fra hvitt bilde? En funksjon som vil være veldig viktig for meg....

6330725[/snapback]

 

Bildet er tatt i raw. Derfra lagde jeg to versjoner av bildet. Et hvor terrenget kom godt frem, og et hvor himmelen ble bra. Deretter kopierte jeg den fine himmelen over til det andre bildet. Litt juks! Bruker Photoshop Elements 4. Har ikke holdt på så mye med dette. Tiden strekker ikke til.

 

Med raw fotografering får man bedre kontroll over det ferdige resultatet. Men jeg må innrømme at jeg tar de aller fleste bildene i jpeg. Raw bruker jeg når det er litt kinkige lysforhold eller jeg mistenker at hvitbalansen kansje ikke treffer helt. Eller det er bilder tatt i spesielle anledninger som jeg vil legge litt ekstra i.

Jeg abonnerer på bladet Digitalfoto. Der har de noen videokurs i photoshop på CDen som følger med. Det er vel der jeg har plukket opp photoshop kunnskapene.

Endret 18. juni 2006 av TOH65

[Adhoch]

(Er det?) Fordeler med speilrefleks

Leser med interesse hva som skrives på Akam, både med undring og læring.

 

Har fulgt dnne tåden og klarer ikke å kommentere slev om det ikke er noe nytt, men kun 1 bekreftele på de fleste innleggene.

Har fortografert i 25-30 år med Nikon speilrefleks, analogst for det meste, men de siste årene med dig.kamera. Har flere compakt, og siste året D50(m st.kit)

T

est: flere 100 biler med D50 sammenlignet m.bla IXUS700/750/G2

Resultat etter sammenligning av "Best bilde"

Utendørs dagslys sommer/vinter:AUTO

Nr.1 700/50/G2

Nr2 D50

 

God tid ved forberedelse før fotografering:Manuell (ikke raw)

Nr.1 Likeverdig

Innendørs:

Nr1 D50, spesielt u.blitz/SB600

 

Fordel D50: Moro og ta bilder, både forberedelse/etterbehandling inkl.raw

KREVER INTERESSE FOR FOTOGRAFERING

Fordel Compakt.

Lett å bære/knipse bilder, topp kvalitet i godt lys(men fotografering er det ikke)

 

Kjøper meg nå IS3 for "moro skyld", og håper Video ikke lyden summer som på 700/750. Den må da ta like gode bilder? som IXUX som er svært gode.