Vista krevende for bærbare

[DataFMT]

http://en.wikipedia.org/wiki/Lithium_polymer

 

På denne siden står det at Li-Pol batterier har tre ganger så høy energitetthet som NiCd og NiMH. I tillegg har Li-Pol ca. 20 % høyere kapasitet enn Li-Ion. Vil si at utviklingen går framover jeg da men.

[enl]

http://en.wikipedia.org/wiki/Lithium_polymer

 

På denne siden står det at Li-Pol batterier har tre ganger så høy energitetthet som NiCd og NiMH. I tillegg har Li-Pol ca. 20 % høyere kapasitet enn Li-Ion. Vil si at utviklingen går framover jeg da men.

6270268[/snapback]

Interessant artikkel hos THG

 

Kjører vista business på pc'en min nå, og vifta går så og si konstant, selv med aero-grensesnittet deaktivert. Min tidligere XP-installasjon med windows blinds virket mye snillere hva viftestøy angår. Greit å ha fått testet vista, men XP blir lagt inn igjen

 

Batterilevetiden under XP var på bortimot 5 timer idle, mens den i vista er på 4. En ganse betydelig reduksjon vil jeg si :S

[johncl]

Hehe, lenge leve Vista. Det var dette jeg spådde ville skje når jeg så hva Vista krevde av grafikklaget, ja selv uten Aero. Mange skjermkort er dessverre ganske enkle på kjøleløsningene så det ender nok ofte opp med at mange PCer og bærbare vill kjøre med vifte på full guffe hele tiden.

 

På en annen side kan det forhåpentligvis få større fokus på å lage mer effektive kjøleløsninger, evt tenke nytt om chipdesign slik at de krever mindre effekt - et område der til og med Intel har begynt å skjønne noe.

[Nonsens]

Hørte jeg noen si "bloat" (~10 GiB for "ultimate edition"!)?)

6247451[/snapback]

Whoop-de-do...

 

En 160GB 2,5" disk til bærbar koster mindre idag enn en 20GB gjorde når XP ble lansert... Og en bærbar som kjører Vista greit i dag koster også langt mindre enn en maskin som kjørte XP greit for noen år siden - og har i tillegg - selv med Vista - overlegen batterilevetid.

 

Det er jammen bra at OS ikke lages for å kunne kjøres strøkent på antikvariske maskiner.

[enl]

Hva er så bra med at OS'et ikke kan kjøres på eldre maskiner da? Et OS som ikke tilpasser seg maskinvaren det installeres på, er et OS med dårlig optimalisert kode. Slik jeg ser det, er det ingen grunn til at bunnsystemet i en PC skal legge beslag på store deler av ressursene. Trenden vil i det minste være positiv for utbredelsen av Linux, da dette systemet kan tilpasses alt fra det råeste til heller daffe, gamle pentiummaskiner med godt resultat

Endret 4. januar 2007 av enl

[Nonsens]

Hva er så bra med at OS'et ikke kan kjøres på eldre maskiner da?

 

...Slik jeg ser det, er det ingen grunn til at bunnsystemet i en PC skal legge beslag på store deler av ressursene.

7639621[/snapback]

Det som er bra er når et OS faktisk tar i bruk fremskritt innen hardware. Og jeg ser helst at man optimaliserer for relativt ny hardware istedet for å bruke masse ressurser på å støtte de få prosentene av PC-brukere som sitter på flere år gamle maskiner. Hvor mange kjenner du egentlig som bruker en 4-5 år gammel maskin daglig? Jeg kjenner ingen. Selv min gamle far og bestemor har skrotet maskinene de kjørte Win 98 på i sin tid for flere år siden.

 

Jeg er dog skikkelig overrasket over sutringen når det gjelder Vista; alle helt 'nye' utgaver av operativsystem har alltid krevd en viss forbedring i hardware i forhold til forrige utgave.

 

Og husk: Det er absolutt ingen som *må* oppgradere til Vista. For windowsbrukere kommer XP til å være støttet i mange år enda. Og å installere Vista på gammel hardware for så å klage over at det går tregt er jo bare latterlig.

 

Fakta er at Vista legger beslag på en mye mindre andel av systemressursene på et gjennomsnittlig nytt system i dag enn XP gjorde i sin tid. Og enda mindre av totalen enn f.eks. Win 98 gjorde når det ble lansert. Så selv om OS-et i seg selv blir større og mer krevende så legger det beslag på forholdsvis mindre av totalen enn noengang sammenlignet med tilgjengelig hardware. Kostnaden for et system som kjører Vista bra er også langt lavere enn et system som kjørte Win 98 eller XP bra i sin tid. Verden går fremover, at man faktisk benytter seg av ny hardware er bare positivt.

Endret 4. januar 2007 av Nonsens

[enl]

Vel, for de som selger maskinvare er det ihvertfall positivt. Min gamle Pentium III-maskin på 700MHz har kjørt alt fra 98 til XP helt kurant, så det er liten tvil om at vista tar skrittet over når det kommer til ressursbruk.

 

Men for all det, det er, som du sier, valgfritt å oppgradere. Så lenge microsoft slipper fixer til XP Pro er jeg fornøyd