Sigma 17-70mm erfaringer eller tester

[opsahle]

Det ligger få tester av objektivte på nett men fant denne i dag:

 

http://www.elisanet.fi/teppo.perkkio/kit_sig.html

 

Er det noen som har flere linker eller som har erfaring med sigma'en? Ser at div butikker har fått den inn nå og vurderer denne sterkt.

[Madmax30]

Ja, jeg har kjøpt. Har bare tatt noen få bilder foreløpig, men skal ta flere i helgen og kommer tilbake med mer feedback. Makroen fungerer hvertfall glimrende.

[modin]

Ja, jeg har kjøpt. Har bare tatt noen få bilder foreløpig, men skal ta flere i helgen og kommer tilbake med mer feedback. Makroen fungerer hvertfall glimrende.

5728590[/snapback]

 

Macroen? Dette objektivet har ikke noe macro, det er bare noe Sigma kaller det for (sigma kaller stort set alle zoomen sine for Macro uten at de er det).

[Madmax30]

Ja, jeg har kjøpt. Har bare tatt noen få bilder foreløpig, men skal ta flere i helgen og kommer tilbake med mer feedback. Makroen fungerer hvertfall glimrende.

5728590[/snapback]

 

Macroen? Dette objektivet har ikke noe macro, det er bare noe Sigma kaller det for (sigma kaller stort set alle zoomen sine for Macro uten at de er det).

5732238[/snapback]

 

Selv om dette ikke er ekte 1:1 Macro det er snakk om synes jeg det har rett til å kunne kalles Macro. Dette fordi det fokuserer så nærme som 10 cm (min erfaring). En ekte Macro er gjerne på 90-150 mm og har 1:1, men for mitt bruk er dette Makro god nok (jeg skal ikke fylle hele bildet med et lite insekt). Dette er et eksempel på hvordan jeg kan bruke det som Makro http://www.pbase.com/fstopjojo/image/56194836 Mulig noen vil mene at dette ikke er ekte makro, men det er behovet mitt.

 

Har nå fått testet objektivet ut litt mer og det virker både solid og skarpt på de fleste brennvidder. Ser også ut til at fokusen treffer meget bra i motsettning til endel andre Sigma'er. Som for de fleste andre zoomobjektiv i budsjettklassen tjener man endel skarphet på å stoppe det ned et par hakk, men det er fullt brukbart på største blender også. Se testen til fstopjojo for bilder. Farge og kontrast ser også lovende ut. Har ikke testet noe for flares eller CA.

[Kjetil-H]

Selv om dette ikke er ekte 1:1 Macro det er snakk om synes jeg det har rett til å kunne kalles Macro. Dette fordi det fokuserer så nærme som 10 cm (min erfaring). En ekte Macro er gjerne på 90-150 mm og har 1:1, men for mitt bruk er dette Makro god nok (jeg skal ikke fylle hele bildet med et lite insekt). Dette er et eksempel på hvordan jeg kan bruke det som Makro http://www.pbase.com/fstopjojo/image/56194836

5736565[/snapback]

 

Holy semantics, Batman!

Uten at jeg kjenner historikken til betydningen til uttrykket "makro" innenfor foto nærmere, har jeg pleid å forbinde dette med å tre inn i en ukjent verden der en får se detaljer som ikke kan sees med det blotte øye. Nærbilder av blomster holder ikke helt. Dette faller inn under den utvannede versjonen av uttrykket mange yngre fotografer kjenner etter at kameraprodusentene har brukt "makromodus" og "makrofunksjon" som salgsargument i forbindelse med markedsføring av kompaktkamera og budsjettzoomlinser.

 

Mulig noen vil mene at dette ikke er ekte makro, men det er behovet mitt.

5736565[/snapback]

 

For å diskutere objektiver og deres egenskaper effektivt må begge sider i denne debatten være klar over hva de andre mener. Det jeg tror "min" side mener, er at begrepet "makro" som et teknisk uttrykk burde forbeholdes objektiv som lar en ta det man ofte definerer som makrobilder (dvs. populært sagt har et størrelsesforhold mellom motiv og opptak på 1:1 eller større), ikke kun har en kort nærgrense. Der holder det å si "flott nærgrense". Det gagner ikke oss som fotografer at nybegynnere setter likhetstegn mellom budsjettzoomer med "makro"-betegnelse og bilder hvor en kan telle fasettene i øynene til fluer.

Hva med å heller kalle nærbilder for nærbilder?

 

Fakta i saken er at Sigma 17-70mm har en nærgrense på 20cm målt fra billedbrikken og gir en maksimal forstørrelse på 1:2.3. Dette tilsvarer etter mine begreper fortsatt et nærbilde, selv om det er bedre enn mange andre objektiver med 1:3-4 som største forstørrelse. Jeg synes begrepet makro vil miste sin betydning hvis det skal få gjelde slik produsentene bruker det nå.

 

Mvh

Kjetil

[modin]

Selv om dette ikke er ekte 1:1 Macro det er snakk om synes jeg det har rett til å kunne kalles Macro. Dette fordi det fokuserer så nærme som 10 cm (min erfaring). En ekte Macro er gjerne på 90-150 mm og har 1:1, men for mitt bruk er dette Makro god nok (jeg skal ikke fylle hele bildet med et lite insekt). Dette er et eksempel på hvordan jeg kan bruke det som Makro http://www.pbase.com/fstopjojo/image/56194836 Mulig noen vil mene at dette ikke er ekte makro, men det er behovet mitt.

 

Synes ikke blomsterbildet ditt har så mye med Macro å gjøre. Macro er jo for spesielt intereserte, og det dreier seg ikke om å ta bilder av en blomst eller noe sånt. Synes i hvertfall det er litt unødvendig å kalle en zoom for macro, og jeg vet at dette er veldig forvirrende for mange. Mange tror feks at Sigmas "macro" zoomer har macrolinsens ulemper feks treg AF pga langt fokusommeråde.

Endret 12. mars 2006 av modin

[kawak]

Regner med at alle forsto hva Madmax30 mente når han brukte ordet "macro"?? Når kan man ikke bruke uttrykket mer, 1:1.1, 1:1,2? Jaja.......det er vel kanskje litt tilfredsstilliende å påpeke at noen har feil!!

[Herr Brun]

Poenget her er ikke at det er tilfredsstillende aa paakepe at noen tar feil, for det er det ikke. Vet ikke hva som tilfredsstiller deg, men jeg trenger litt mer enn som saa for aa bli tilfredsstilt.

Tingen er at hvis produsentene stroer om seg med uttrykk (i dette tilfellet macro) som har en bestemt definisjon, saa vil etterhvert denne definisjonen forandres. Dette er i mine (og mange andres) oeyne ikke oenskelig, da dette i lengden gjoer valget av objektiv vanskeligere for forbrukeren. Hvis alle skriver macro paa objektivene sine (Sigma setter det visst paa sin 28mm F/1.8 med en forstoerelsesratio paa 1:3, samt paa ALLE zoomer), saa vil det bli umulig aa finne ekte macro, og "ekte" macro vil forsvinne.

 

Hvis objektivet er 1:1, saa kan det kalles et macroobjektiv. Er det 1:1.1 saa burde det ikke det Om bildet er i omraadet rundt 1:1 (ikke lat som du ikke skjoenner at det gaar an aa bruke litt skjoenn, det blir for dumt) saa kan det kalles macro.

 

Ekstrem naergrense er ikke nok for at et objektiv skal vaere macro, det er i alle fall sikkert.

[Madmax30]

Okay, da kaller vi det ikke for makro, punktum. Moro at dere skulle henge dere fullstendig opp i dette. Som sagt er dette ikke ekte makro, men det er et pluss at man har muligheten for bedre "nærbilder" (fornøyd nå?) enn f.eks. Canons 17-85 IS. Dette blir likevel sett på som et stort pluss, da det øker anvendligheten ytterligere

 

Ingen som er ute etter å kommentere de andre egenskapene til dette objektivet? Mange mener dette er et forkledt EX-objektiv som er prissatt lavere enn f.eks Sigmas egen 18-50 f.2.8 Begrunnelsen for dette er byggekvaliteten og skarpheten som er helt på høyde.

 

Mine foreløpige erfaringer er at det treffer bra på fokus (ikke problem med front/backfokus), har bra kontrast og farge og er skarpt. Ikke sylskarpt på største blender, men stoppet ned til f4 på vidvinkel og f6.5 på 70 mm er det skarpt. Noe vignettering på full vidvinkel, men ikke mye. Som andre Sigmaer er det bra på CA, men ikke like bra som Canon på flares.

Endret 12. mars 2006 av Madmax30

[modin]

Hvis alle skriver macro paa objektivene sine (Sigma setter det visst paa sin 28mm F/1.8 med en forstoerelsesratio paa 1:3, samt paa ALLE zoomer), saa vil det bli umulig aa finne ekte macro, og "ekte" macro vil forsvinne.

 

Ja det var det som var mitt poeng også, at når folk (og Sigma) går rundt og kaller temmelig ordinære zoomer for macro hva skal man da kalle macro-objektiver. Ekte Macro eller Super-macro (blir brukt på kompakter om nærgrenser som ikke engang er i nærheten av tradisjonell macro) eller lignende, er jo litt trist at betydningen av begrepet macro skal bli degradert i en tid med så mye utvikling teknologiske på andre felt. Det stilles høyere og høyere krav til oppløsning, prossesorkraft, og alle andre ting, men macro derimot stilles det stadig lavere krav til takket være slike som Madmax30 som lar seg lure av Sigma.

 

Foresten jeg er veldig spent på det objektivet, og sitter og vurderer om jeg skal kjøpe dette 17-70mm f2.8-4 og få ekstra vidvinkel, eller om jeg skal velge 24-70mm f2.8 og grei meg med mindre vidvinkel men vinne litt på bedre kvalitet og høyere lystyrke.

Endret 12. mars 2006 av modin

[askare]

Nok en tråd på Akams sitt forum som er i ferd med å bli ødelagt, grunnet noen som henger seg opp i "småting". Hold dere til emnet på tråden når dere skal svare, og ikke oppfør dere som fjortiser! (eller er det bare fjortiser her?)

 

Tidligere brukte jeg dette forumet ganske så aktivt, men etter det har blitt mange kverulanter her og tråder som kommer om og om igjen så slutta jeg her.

 

Bare et eks på tråder som har en tendens til å komme igjen er:

 

"Bør jeg velge D70 eller Eos350?"

Tipper at det er et tresiffret antall tråder som går på dette spørsmålet.

 

Spørsmålet om "macro"/macro har også vært opp mange ganger.

 

Et lite tips hvis dere fortsatt vil være serriøs og beholde brukere. Så må det være å holde seg til emnet på tråden og før du poster noe, så foreta et søk i forumet. Kanskje er det noen som har stilt det samme spørsmålet tidligere. (Skulle ikke forundre meg)

 

askare

 

PS: Vurderer et Sigma 17-70, men jeg får vel se på noen andre forum om erfaringer.....

[Msport]

PS: Vurderer et Sigma 17-70, men jeg får vel se på noen andre forum om erfaringer.....

5740758[/snapback]

 

Det er jo helt off-topic: Men ingen tvinger deg til å lese her...

[Madmax30]

Må si meg rimelig enig med deg her Askare. Det er enkelte her på Forumet som synes det viktigste er å få poengtert at en annen har "feil". Dette er rimelig fjortisaktig og rett og slett smålig. At Modin synes det er så viktig å få sagt det han mener om Makro i stedet for å stille litt mer konstruktive spm. er for meg en gåte. Nevnte han ikke nettopp at han var interessert i dette objektivet?

 

Synd at tråder blir fullstendig ødelagt av slikt flisespikkeri og en god grunn til at jeg har holdt meg mer på dpreview sitt forum der folk er litt mer voksne og proffe enn enkelte er her

 

Til de som lurer på hvordan nærbildefunksjonen fungerer har dere et eks. her:

 

 

Regner med de fleste så det med en gang, men hvis noen er i tvil er det en del av et mønster på et vinterdekk.

Endret 12. mars 2006 av Madmax30

[Madmax30]

QUOTE(Hvis objektivet er 1:1 @ saa kan det kalles et macroobjektiv. Er det 1:1.1 saa burde det ikke det Om bildet er i omraadet rundt 1:1 (ikke lat som du ikke skjoenner at det gaar an aa bruke litt skjoenn, det blir for dumt) saa kan det kalles macro.

[/quote)

Macroen? Dette objektivet har ikke noe macro, det er bare noe Sigma kaller det for (sigma kaller stort set alle zoomen sine for Macro uten at de er det).

5732238[/snapback]

 

Okay Modin og Herr Brun, siden dere så bastant påstår at dette absolut ikke kan kalles macro, så er vel heller ikke Canon EF 50mm f/2.5 Compact Macro et Macroobjektiv. Dette har nemlig 1:2 Macro?

 

Poenget er vel ikke at det må være 1:1, men at det skal kunne brukes til å ta nærbilder med. Jeg sa at mitt behov ikke innebar at jeg trengte 1:1, men at jeg syntes det var et pluss at den kunne fokusere nærme. Hadde jeg drevet endel med slik macrofoto, så hadde jeg nok valgt et annet objektiv og det tror jeg nok de fleste har skjønt.

Endret 12. mars 2006 av Madmax30

[modin]

Okay Modin og Herr Brun, siden dere så bastant påstår at dette absolut ikke kan kalles macro, så er vel heller ikke Canon EF 50mm f/2.5 Compact Macro et Macroobjektiv. Dette har nemlig 1:2 Macro?

 

Poenget er vel ikke at det må være 1:1, men at det skal kunne brukes til å ta nærbilder med. Jeg sa at mitt behov ikke innebar at jeg trengte 1:1, men at jeg syntes det var et pluss at den kunne fokusere nærme. Hadde jeg drevet endel med slik macrofoto, så hadde jeg nok valgt et annet objektiv og det tror jeg nok de fleste har skjønt. 

5743504[/snapback]

 

Selvfølgelig er det ikke noe bedre at Canon misbruker begrep enn at sigma gjør det, men så har jo et fastobjektiv beregnet på nærfoto bedre skarphet i hjørnene enn en zoom (egenskap som er viktig for macro) og det er vel litt mer beretiget betegnelsen. Ikke missforstå meg og tro at dette er et korstog mot sigma eller noe sånt, finnes jo nok av andre som har slike korstog på dette forumet. Noe som er svært urettferdig da Sigma\Tamron gir deg mye mer for pengene enn orginal objektivene, og hvis man er uheldig å få et mandagseksemplar er det jo faktisk noe som heter justering som mange her glemmer.

 

Men jeg er faktisk temmelig interesert i dette objektiv, og i en tråd om et objektiv må man faktisk ha mulighet til å diskutere dette objektivets (macro)egenskaper uten at voksne mennesker skal få fornærmelser som fjortis osv sendt etter seg.

 

Ps. Jeg er ikke så veldig imponert over DPriew sitt forum, og ville i hvertfall ikke brukt det som kilde til å kjøpe ny linse. Ikke dette forumet heller for den saks skyld, vil kanskje funnet testbilder fra en testside og studert dem, men ikke lest testen da det er vanskelig å skrive bra og objektivt i en test. Det er tross alt jeg som skal være fornøyd med bildene mine, og synes jeg bildene fra objektiv x er bedre enn bildene fra objektiv y. Så er jo det rett for meg uansett hva andre måtte mene.

[Madmax30]

Grunnen til at jeg kaller deg fjortis er vel tåpelige utsagn som:

 

Det stilles høyere og høyere krav til oppløsning, prossesorkraft, og alle andre ting, men macro derimot stilles det stadig lavere krav til takket være slike som Madmax30 som lar seg lure av Sigma.

 

Så jeg lar meg altså lure av Sigma fordi jeg liker at man kan ta nærbilder med et objektiv og at de har kalt det Macro enda det bare er 1:2,3. Nei den må du lenger ut på landet med. Det er vel nedtur for deg å innrømme at andre kan inneha kunnskap du ikke sitter med (du hever deg istedet over både Sigma, Canon og Olympus når det gjelder definisjon av Macro). Derfor fortjener du å bli kalt litt smålig.

 

Hvis du har noe interesse av dette objektivet burde du klart å stille et kontruktivt spm. om andre egenskaper og kanskje bedt om noen prøvebilder av gitte motiver.

 

Keep up the good work Jeg gleder meg til å lese dine tråder på forumet i fremtiden

[kawak]

Språk og uttrykk(tom faguttrykk) er en dynamisk greie. Begrepsbetydning forandrer seg hele tiden.

Argumentet om at det blir forvirrende for forbrukeren hvis ikke macro kun brukes på 1:1 funker jo ikke.

Enten er du fullstendig klar over at det en gang var 1:1, men nå ikke er det lenger, og da spør du macroforholdet når du forhører deg om et objektiv. Eller så kommer du fra f.eks kompakt over til speil og vet at macro dreier seg om hvor nærme du kan komme, og hvilket resultat det skaper for bilde.

Forvirringen er ikke der, bare erfarene brukere som mener at nå blir mange forvirret.

Dette minner meg veldig om språkprogrammet på nrk. Alltid noen som mener at det var riktig og bedre før.

Produsenter, testere, forbrukere bruker nå uttrykket macro på nærbilder/nærgrense, så toget har godt. Spørsmålet er om du sitter på

[asfalthore]

Hvor mye koster dette objektivet? Hvordan er det i forhold til standard objektivet til canon 350\20d? 17-70mm kan jo brukes til det meste.

[Madmax30]

Hvor mye koster dette objektivet? Hvordan er det i forhold til standard objektivet til canon 350\20d? 17-70mm kan jo brukes til det meste.

5746676[/snapback]

 

Koster 2995,- og er endel bedre enn kit-objektivet. Mer lysterkt, bedre på nærbilder, skarpere og større brennvidde.

Endret 13. mars 2006 av Madmax30

[modin]

Hvis man tar seg en titt på linken trådstarter la inn så ser man at 17-70mm er mye skarpere enn kit zoomen 18-55mm, beste måten å se forskjellen er alltid å studere testbildene selv. Jeg vurderer sterkt om jeg kan unvære f2.8 over hele zoom ommerådet, mot å få mer vidvinkel etter å ha blitt skikkelig imponert over testbilder fra 17-70mm objektivet. Dette viser hvor utrolig stor kvalitets forskjell det er på de aller billigste og de nest billigste objektivene, for mellom 18-55mm og 17-70mm er det jo utrolig forskjell på bildekvaliteten selv om det er snakk om et par hundre kroner i prisforskjell (er vel egentlig ingen som kjøper 18-55 uten kamera, men har sett det for en del over 1000 kroner noe steder).