raid 0 ikke raskere alikevel?

[Spirre]

først og fremst, dere får tilgi min måte å forklare ting på, da jeg ikke har så mye kjennskap til raid.

 

men over til saken. jeg var på tur i helga å besøkte en kompis, og der ble vi sittende å snakke data med naboen hans.

 

temaet gikk inn på raid etterhvert, og da fortalte naboen til kompisen min at et vanlig raid 0 oppsett faktisk ikke er noe raskere enn en enkelt disk. han hadde et par gode argumenter som at i raid 0 så vil lesehodet bevege seg fra start på disk 1 til slutt på disk to, istede for i et raid 1 oppsett der det vil lese begge diskene samtidig.

 

for ordens skyld så kan jeg jo opplyse om at raid 0 er når to disker blir satt opp som en stor disk fordelt på begge hardiskene, mens raid 1 er speiling og det vil si at den lagrer samme data på begge diskene. altså betyr det at i raid 0 så vil du miste alt av data dersom bare den ene disken kræsjer, mens i raid 1 så vil du ha backup av alt av data på den ene disken dersom den andre ryker (og motsatt)

 

jeg er i alle fall rimelig sikker på at det er sånn det funker

 

mitt eneste argument for at raid 0 faktisk er raskere enn 1 enkelt disk er at jeg har sett det i auksjon på 3dmark og så hører jeg heller aldri noen klage på folk som sier de skal ha raid 0 på maskina si for økt harddisk ytelse.

 

naboen til kompisen min sa at hans kunnskap stakk seg noe tilbake i tid og dersom det var noe som hadde forandra seg på raid 0 det siste året (f.eks s-ata raid og sånt) så kunne det godt hende jeg hadde rett, men han var ganske sikker på at raid 0 i utgangspunket er like treigt eller treigere enn da 1 enkeltstående harddisk.

 

 

til sist, dersom noen tar seg tida med å lese dette og finner ut at dette kan de noe mer om enn meg, så har de helt sikkert rett, og en eventuel korreksjon av mine utsagn er mer enn velkommen. jeg sitter nemlig å sånn halvveis vurderer et raid oppsett på filserveren min etterhvert (sannsynligvis raid 5), så alt av info anngående dette med raid og sånt er interessant. plus at jeg ble nysgjerrig på hvem som har rett i denne saken

 

jeg tror jeg skal sende denne tråden til han naboen til kompisen min også, bare sånn for at han kan poste sin mening dersom han skulle være interessert i det.

Endret 6. oktober 2005 av Spirre

[sedsberg]

Ved RAID-0 lagres/skrives det "annenhvert" på diskene. Hvor mye som blir lagret av gangen på hver avhenger av "Stripe size".

 

F.eks. Er stripe size på 64kB og man lagrer en fil på 128kB så VIL 64kB komme på en disk og 64kB på en annen. Dermed kan man lese fra begge/alle diskene samtidig og få (teoretisk) dobbel ytelse. Så vidt jeg vet har det alltid vært sånn.

 

Det fungerer altså IKKE slik at diskene blir "skjøtet sammen".

 

Edit: Dette betyr også at hvis én disk feiler så mister man ALL informasjon! (RAID-0)

Endret 6. oktober 2005 av sedsberg

[The Red Devil]

For å legge til litt, stripe size kan avgjøre om oppsettet blir oppfatta som raskere eller seinere. Og ikkje minst kor mye av harddisk plassen som blir utnytta.

 

Kommer du for det meste til å lage småfiler så bruker du liten stripe size, og motsatt.

 

Er stripe sizen 64kb så vil ei 8kb fil ta opp 64kb av disken. I denne sammenhengen vil det gå raskt å skrive mange filer til harddiskene, men til større fila er til oftere må den skrive til harddiskene, i.e. vinninga går opp i spinninga siden stripe sizen er ikkje optimal til den file størrelsen.

 

Når du setter opp eit raid system er altså stipe sizen alfa omega.

 

I praksis, så vil Raid 0 ikkje være "dobbelt ytelse", men meir rundt 20-50% alt etter raid kort (software/hardware) og disker.

 

Vist ein tenker i forhold til ytelse mot risk, så ville eg ikkje anbefalt raid 0 til nokon andre enn dei som bare skal spille på pcen og ikkje har noko viktig i det heile tatt. For dei som er "redde" for dataene, kjør raid 1. For dei som ikkje kan ha "nedetid" og er redde for data, raid 5 eller 6 alt etter størrelse på lommeboka.

[Snabel]

Er stripe sizen 64kb så vil ei 8kb fil ta opp 64kb av disken

Det er vel ikke heeelt riktig da det kommer ann på om du formaterer disken med samme size

 

Men selvfølgelig for man optimal ytelse dersom man formatere med samme size

[sedsberg]

Ja, jeg prøvde bare å holde det enkelt. Poenget mitt var bare at en 128kB stor fil ikke vil bli lagret kun på én disk men fordelt på begge.

 

En litt annen ting er at "vanlige" RAID-kontrollere (billig-typer) er mere som et RAID-interface. De bruker system-minnet og CPU-en. Skikkelige RAID-kontrollere har egen prosessor og eget minne (og er MYE dyrere).