80 MP3 = 160 wma?

[bjorna]

Hei

 

Har akkurat kjøpt meg ny MP3 spiller og på eska står det at den tar ca 80 MP3er og 160 WMAer. Jeg vet (tror, si ifra dersom jeg har feil) at det er pga at 60kb/s WMAer er liksom samme kvalitet som 128kb/s MP3er. Så jeg skaffet meg et program til å konvertere MP3 til WMA. Nemlig dBpower AMP Music converter.

Så nå skal jeg liksom kunne konvertere mellom de to formatene, men jeg må vite hva slag frekvens og alt slik for at det skal bli samme kvalitet. Noen som vet hva frekvensen og alt det andre skal være?

[Admin'c]

last ned windows media encoder 9, det står det en del om jeg ikke husker feil (gratis)

[P@rm@nn]

Neineineineinei. Du konverterer _ikke_ fra mp3 til WMA (eller andre veien), det ødelegger kvaliteten helt. Da får du (natulig nokk) det dårliste fra begge leirer. Mp3 kutter først vekk en del av lydbildet, så kutter WMA vekk en del, og du sitter igjenn med en elendig versjon.

[bjorna]

Så hva gjør jeg da P@rm@nn?

[Tore]

laste ned musikken i wma, eller ta til takke med mp3....

 

eller som loven sier, legge inn cdene dine som wma...

 

Synes nero 6.6 konverterer bra mellom formatene jeg...

men p@rm@nn har rett...

[P@rm@nn]

Ja som Scorpioen84 sier, du lar være å konvertere :-p

Enten ved å ta til takke med mp3'ene du har, eller lager wma'ene fra orginalcd'en.

[bjarne88]

Du kan jo bare høre på en sang av gangen uansett=)

[Manuel]

Transkoding er fyfy. De eneste tilfellene hvor det er akseptabelt er hvis kildeformatet er av en vesentlig høyere kvalitet/bitrate enn målformatet, eller hvis du rett og slett er nødt til å konvertere til et bestemt format av kompatibilitetshensyn.

[Rivers]

Ja, kode fra et format til et annet til et annet er fysj og fy!

 

Uansett så er jeg ikke imponert over WMA som hevder at hevder at de er like gode som MP3 på halve bitraten (eller halve filstørrelsen om du vil).

 

Da jeg skulle konvertere noen filer til MP3-spilleren min bestemte jeg meg for å prøve WMA. Og siden WMA @ 64 skulle være like bra som MP3 @ 128 valgte jeg WMA @ 80 kbps = bedre lyd og mindre filer enn MP3 @ 128..... NOT !!!

Ble mye støy i lyden så jeg begynte å sammenligne formatene ved å kode MP3 og WMA i 80, 96, 112 og 128 og kom fram til at de er like gode/dårlige.

 

Ogg Vorbis derimot er mye bedre. Ogg matcher MP3 og WMA som er kodet på det dobbelte. Har ikke andre filer enn Ogg på min MP3(og Ogg)-spiller.

Endret 21. august 2005 av Rivers

[Tore]

noen som husker når mp3 formatet kom.?

 

DET er lenge siden det.!

 

var det rundt 1998 eller no d begynte å bli vanlig på gutterommet.? så formatet er jo urgammelt... men henger med, pussig nok...

[cybervision_]

Ja det holder koken enda, for min del liker jeg det best fordi kvaliteten er på høyde med andre komprimerte formater, og det er ikke så kresent på hvilken avspiller du bruker som enkelt andre formater.

 

Men fy søren hvor mye bedre en CD høres ut hvis du har litt greit anlegg.

Endret 22. august 2005 av cybervision_