Ny dobbelkjerne AMD (ca 16000)

[Hans Erling]

Simen:

Min mening ang Raptor vs 2x 160GB er:

De fleste som kjøper Raptor 74GB, bruker denne som OS disk + kanskje en partisjon til spill e.l. Denne disken er fortsatt den raskeste OS disken av IDE grensesnitt ifølge den testen det ble linket til. Der ser du at bl.a. windows blir lastet fortere på denne disken. Den har også en flatere kurve når det gjelder MB pr sekund over hele plata(ene). Access er også lavere på en disk med 10k rpm. Jeg tror også at de fleste som kjøper Raptor, kjøper den til et high end system og blåser i om den koster 700kr eller 1500kr. Som OS disk betyr det også lite om den har 36 eller 160GB plass, da den primært skal brukes til OS og har mer enn nok plass til dette. Ser ikke for meg at du kjøper denne disken for å bruke til mp3 samlingen din. 2x 160GB disker hadde klart vært raskere, men etter min erfaring er det litt kjipere å miste 320GB enn å miste 74GB og raid 0 oppsett krasjer oftere enn kun en vanlig disk. Dessuten er det vanskeligere å sette opp for de som ikke har gjordt dette før.

 

For å sikre deg mot havari på diskene med raid 0 oppsett er det vel en fordel å bruke disker som er ment for raid og ikke de billigste diskene du finner. Hvis ikke må man vel helst kjøpe 4x 160GB for å kjøre raid 0+1(?) sånn at man får både hastigheten av raid 0 og sikkerheten til raid 1(?) (speiling) Da blir det pluttselig dyrere. Hvorfor gjøre det? Fordi med to disker har du dobbelt så stor sjanse for at en av de kneler enn med en enkelt. Dessuten belastes diskene mye mere i raid ettersom de nesten aldri står stille og alltid må spinne i samme tempo. Derfor krasjer mange raid systemer med billige harddisker.

 

Det var sikkert ikke mange her som trengte å bli forklart om raid o.s.v. men det blir litt for lettvint å bare sammeligne MB pr krone.

Endret 29. juli 2005 av Hans Erling

[Gjest Slettet-uHVgFQ]

que?

[skyline]

Tråd starter; selv om du ikke skal klokke så vil jeg anbefale deg å ta en titt på DFI LP NF4 ULTRA/SLI. Et meget godt hovedkort.