3700+ eller 3500+ - bestiller nå!

[foxie]

som tittelen antyder skal jeg enten bestille en 3500+ eller en 3700+... Prisforskjellen er på 667kr... Er det verdt pengene?

 

Kjøper jeg 3500+ vil jeg koste på meg 1024MB RAM til (kjøper 1024nå)

 

håper på raske svar! Takk!

 

EDIT: Skal ha venice utgaven av 3500+ om det blir den.

EDIT: leste et review hvor 3700+ var 1,5% raskere... hmm... verdt det?

Endret 25. juli 2005 av foxie

[RolfOve]

Er ikke den eneste forskjellen på 3500+ og 3700+ cache, henholdvis 512KB og 1Mb? Mer cache betyr ikke nødvendigvis en raskere prosessor, og kan i enkelte tilfeller oppleves treigere, men i det lange løp vil det nok være mest hensiktmessig med 1Mb.

 

Om du vil bruke vel 600 kroner på dette, er en vurderingssak. For min del ville jeg vurdert dette i forhold til hvor lenge jeg har til hensikt å ha prosessoren.

[foxie]

kan stemme det...

 

veeeldig usikker nå... Kommer nok til å gå for en 3500+... bytter den nok ut om et eller to år..

 

noen flere "siste sekund" råd eller tips?

Endret 25. juli 2005 av foxie

[foxie]

KJØPTE 3500+ "venice"

[Mann_Av_Gull]

Det sies jo at 64 bit programvare skal kunne bruke den ekstra cachen på en bedre måte. Men det er jo ikke mye vits om man sikkert kommer til å kjøpe ny CPU uansett når den tid kommer.

[Sandedk]

http://www.bleedinedge.com/reviews/process...n-Diego_01.html

[Mann_Av_Gull]

http://www.bleedinedge.com/reviews/process...n-Diego_01.html

Ja, der fikk man jo virkelig sett hvor lite den extra cachen betyr. 1.5% bedre i snitt. Eller det samme som at den ikke fortjener mer enn 3550+ Rating. Og ikke 3700.

[RolfOve]

Det sies jo at 64 bit programvare skal kunne bruke den ekstra cachen på en bedre måte. Men det er jo ikke mye vits om man sikkert kommer til å kjøpe ny CPU uansett når den tid kommer.

Slik jeg har forstått CPU-cache, er den helt transparent mot de faktiske instruksjonene/programmene som blir utført. Om et program henter data fra CPU-registrene vet den ikke om dataene blir hentet fra CPU eller cache-n. Det er hele vitsen med CPU-cachen, nemlig å mellomlagre ofte/hyppig data for at det skal kunne raskt hentes frem igjen. Dersom programmer får adgang til å skrive til cache, får CPU-en en stor oppgave ved å holde data konsistente og sikkerheten svekkes.

 

Du mener ikke at 64-bits-artiketuren kan i større grad utnytte cache-n i form av bedre plassering- og erstatningsregler enn 32-bit-artiketuren?

 

Håper jeg formulerte meg presist nok her.

[Mann_Av_Gull]

Det sies jo at 64 bit programvare skal kunne bruke den ekstra cachen på en bedre måte. Men det er jo ikke mye vits om man sikkert kommer til å kjøpe ny CPU uansett når den tid kommer.

Slik jeg har forstått CPU-cache, er den helt transparent mot de faktiske instruksjonene/programmene som blir utført. Om et program henter data fra CPU-registrene vet den ikke om dataene blir hentet fra CPU eller cache-n. Det er hele vitsen med CPU-cachen, nemlig å mellomlagre ofte/hyppig data for at det skal kunne raskt hentes frem igjen. Dersom programmer får adgang til å skrive til cache, får CPU-en en stor oppgave ved å holde data konsistente og sikkerheten svekkes.

 

Du mener ikke at 64-bits-artiketuren kan i større grad utnytte cache-n i form av bedre plassering- og erstatningsregler enn 32-bit-artiketuren?

 

Håper jeg formulerte meg presist nok her.

Jeg er ikke noen ekspert på dette området. Men jeg mener å ha lest om det. Og alt etter program man bruker så vil det være noen som krever større mellomlagring. De programmene som kanskje drar nytte av mer enn 512KB mellomlagring vil bli litt kjappere. Og det sies at 64 bits programmer skal kunne utnytte cachen på en annen måte. Det mener jeg å ha lest.

Endret 26. juli 2005 av OcMax

[RolfOve]

Det sies jo at 64 bit programvare skal kunne bruke den ekstra cachen på en bedre måte...

...Du mener ikke at 64-bits-artiketuren kan i større grad utnytte cache-n i form av bedre plassering- og erstatningsregler enn 32-bit-artiketuren?...

Jeg er ikke noen ekspert på dette området. Men jeg mener å ha lest om det. Og alt etter program man bruker så vil det være noen som krever større mellomlagring. De programmene som kanskje drar nytte av mer enn 512KB mellomlagring vil bli litt kjappere. Og det sies at 64 bits programmer skal kunne utnytte cachen på en annen måte. Det mener jeg å ha lest.

Okey. Dette ble litt interessant. Hvis du finner tilbake denne informasjonen, kunne du gitt meg lenken? Hvis det er noen andre som vet noe angående dette, så gjerne svar

 

Ble litt off-topic dette her, men ifølge lenken Sandedk har jeg ingen problemer med å støtte avgjørelsen til foxie

Endret 26. juli 2005 av RolfOve

[hølands_gutt]

men dette har litt med nm noe si ikke sant? hvor mye er det på de?

[Bob Ibsen]

Ja, CPUen vet ikke på hvilket nivå den finner dataene, men den vet i hvilken "retning" den skal lete. Cachen er delt inn i flere "båser", og innholdet i RAM organiseres også inn under forskjellige deler som er underordnet de spesifikke områdene av cachen. Dette er noe som gjøres for å begrense antallet cache-blokker som må gjennomsøkes - alle adresser har klart avgrensede steder i cachen som de kan hentes til. Hvis alle minneadressene kunne blitt lagret hvor som helst i cachen ville det resultere i at "merkelappene" til absolutt alle cacheblokkene i det aktuelle leddet måtte søkes igjennom ved hver eneste CPU-forespørsel.

 

Alle data som CPUen skal behandle hentes til L1, og blir ikke sendt ned til L2 eller RAM før det er nødvendig av for eksempel plasshensyn. Sannsynligheten for at samme data vil bli brukt på nytt varierer veldig, men CPUen forutsetter alltid at den vil trenge data igjen i nær fremtid. Derfor hentes de til L1.

 

L2-cachens størrelse utgjør heller liten forskjell på K8, på denne arkitekturen er det L1-mengden som er kritisk. Det er dog umulig å blingse på dette, fordi alle AMD-prosessorer har en L1-cache som isolert sett har vært uforandret i en årrekke.

 

 

Såvidt jeg vet er følgende cache-endringer gjort fra K7 til K8:

 

Dobbel bussvidde imellom L1 og L2

TLB (transfer look-aside buffer) av dobbel kapasitet

Inntill dobbel L2-mengde

 

 

Når det gjelder replacement -og eviction-policies *tror* jeg ikke noe er annerledes på AMD64 enn Athlon XP, men jeg kan ihvertfall ikke avkrefte det.

 

 

Jeg mener at Venice 3000/3200 er de klart beste kjøpene på socket 939, men jeg ville ha kjøpt en San Diego 3700 fremfor en Venice 3500.

[Mann_Av_Gull]

Det sies jo at 64 bit programvare skal kunne bruke den ekstra cachen på en bedre måte...

...Du mener ikke at 64-bits-artiketuren kan i større grad utnytte cache-n i form av bedre plassering- og erstatningsregler enn 32-bit-artiketuren?...

Jeg er ikke noen ekspert på dette området. Men jeg mener å ha lest om det. Og alt etter program man bruker så vil det være noen som krever større mellomlagring. De programmene som kanskje drar nytte av mer enn 512KB mellomlagring vil bli litt kjappere. Og det sies at 64 bits programmer skal kunne utnytte cachen på en annen måte. Det mener jeg å ha lest.

Okey. Dette ble litt interessant. Hvis du finner tilbake denne informasjonen, kunne du gitt meg lenken? Hvis det er noen andre som vet noe angående dette, så gjerne svar

 

Ble litt off-topic dette her, men ifølge lenken Sandedk har jeg ingen problemer med å støtte avgjørelsen til foxie

Okey, men jeg husker ikke hvor jeg leste det. Mener å ha vært borti flere plasser jeg har lest det. Den linken som ble gitt i denne tråden gjaldt ingen 64 bit benchmarker. Jeg har lest i et PC-blad (PC Magazine eller noe) at 64 bit vil også kreve mye høyere System minne. Grunnet kompleksiteten i programmer/spill.

 

Men jeg er dog sikker på at jeg har lest et par plasser at L2 Cache vil bli utnyttet bedre i Athlon64 den dagen 64 bits programmer og spill blir mer vanlige og velprogrammerte. Men pr. i dag vil det ikke lønne seg å kjøpe en San Diego CPU.

[th-3]

Tviler ikke på at 64bit programmer vil trenge større cache, feks når man jobber med ekte 64-bits kode så vil feks pointere sikkert gjerne bli dobbelt så store, blir fort bruk for litt stor cache bare av det.

[gunnard]

foxie: Hvis du ikke har kjøpt ennå, kan jeg du lese en test der Venice blir sammenlignet med San Diego på samme klokkefrekvens (se her). Konklusjonen var at San Diego vil gjennomsnittelig gi en 3% økning.

 

Tror forresten at 3200+ vil være mer for pengene.

[Demantios]

3700 san diego er det beste kjøpet

[Sink]

Helt enig, men det er vel ikke noe mere å snakke om, han har valgt?

[Mann_Av_Gull]

Kanskje det beste kjøpet istedet for 3500+ alt etter hvordan man ser det. Men det beste kjøpet totalt sett er enten 3000+ eller 3200+ Venice. Og spes. om man overklokker. Her er det mye igjen for pengene!

[Din_Laban]

Det avhenger jo av spenningen på core: hvis dere la merke til testen, så måtte spenningen opp på 3200+ Venice, mens den forble stabil på 3700+ San Diego.

 

Så har man ikke et hovedkort som hjelper på med masse spennig, kan dette være veien å gå.

Endret 28. juli 2005 av bjornh

[Mann_Av_Gull]

Det avhenger jo av spenningen på core: hvis dere la merke til testen, så måtte spenningen opp på 3200+ Venice, mens den forble stabil på 3700+ San Diego.

 

Så har man ikke et hovedkort som hjelper på med masse spennig, kan dette være veien å gå.

Alt etter hvor heldig man er med eksemplaret. Med overklokking vet man aldri.

Endret 29. juli 2005 av OcMax