Hvilket operativ system bør jeg velge

[joppa]

Hei, jeg har en bærbar PC fra år 2000 med følgende spesifkasjoner

 

Klokkefrekvens: Pentium III 500 Mz.

Ram: 64 Mb

Operativ System: Windows 2000 Pro. SP. 4

 

Problemet er jo at dette er en gammel PC som jeg synes går litt vel tregt med windows 2000. Det har den vel altid gjort. Jeg bruker den stort sett bare til litt tekstbehandling men mest til internett.

 

Hva slags opperativsystem bør jeg ha på denne for å få litt mere futt ut av beskjeden hardware ??

[roac]

Jeg synes det var litt spinkelt med minne på PCen, ellers er den jo helt grei. Er du komfortabel med å skru PC selv (eller bor i Oslo og kan dekke kollektivtransport for meg?) så bør det lett la seg gjøre å få litt mere minne inn i PCen din, og da svirrer Windows 2000 helt fint. Jeg har sikkert en minnebrikke eller to liggende som jeg kan gi bort på veldedighetskvota.

 

Send meg gjerne en PM hvis dette er interessant.

[Chief_R-W]

Bortsett fra minne så er nok pcen ok med windows 2000.

Etter som jeg husker er det minimum 64 helst 128mb ram som er annbefalt.

Og ettersom 133mhz er minimum prosessorkrav så skal det gå fint med litt mer minne.

[Grom]

Må du på død og liv kjøre Windows på maskinen da?

Vil anta at du med de specsa vil være bedre tjent med å kjøre en Linux- distro.

[RattleBattle]

Må du på død og liv kjøre Windows på maskinen da?

Vil anta at du med de specsa vil være bedre tjent med å kjøre en Linux- distro.

Det kan han, men da må han belage seg på å bruke de mindre "click n' run" skrivebordene som f. eks fluxbox. GNOME/KDE blir altfor tungt med bare 64 MB RAM. Tror nok opplevelsen, uansett OS, blir mye bedre om han spanderer på seg en 128 eller 256 brikke RAM.

[Grom]

Tror nok opplevelsen, uansett OS, blir mye bedre om han spanderer på seg en 128 eller 256 brikke RAM.

 

Er vel ingen tvil om det, nei. Satt på en Compaq- maskin med 64MB RAM og Win Me for en 6 års tid siden eller så. Ikke akkurat noe å anbefalle for å si det sånn

[olefiver]

Det kan han, men da må han belage seg på å bruke de mindre "click n' run" skrivebordene som f. eks fluxbox. GNOME/KDE blir altfor tungt med bare 64 MB RAM. Tror nok opplevelsen, uansett OS, blir mye bedre om han spanderer på seg en 128 eller 256 brikke RAM.

Det er nok sant. Jeg har en gammel HP Omnibook laptop med en 400MHz P3 og 192 MB RAM; dvs etter at jeg satte inn en 128 brikke.

Problemet med å sette inn RAM i gamle bærbare er muligheten for at ingen fører RAM typen lengre. Ikke akkurat et stort marked for PC100 SDRAM ...

 

Apropo valg av Linux WM/DE (windows manager/desktop enviroment) anbefaler jeg Xfce4. Jeg har som sagt 192 MB RAM og maskina bruker ikke mer enn en knapp fjerdedel av minnet når Xfce4 er ferdig lastet. Og Xfce4 er meget tett opptil Gnome/KDE når det gjelder "click n' run". Xfce4 er et DE, i motsetning til Fluxbox som er en WM.

[GeirGrusom]

Må du på død og liv kjøre Windows på maskinen da?

Vil anta at du med de specsa vil være bedre tjent med å kjøre en Linux- distro.

Beklager at sånne utsagn provoserer meg; det en må tenke på er:

Hva skal han bruke PC'en til? ikke alle synes det er like forbanna morro å kaste bort tida si i et console OS fra 70 tallet.

 

Det var sånn det fungerte når jeg satt og skrev assembly i DOS på en forbanna 486 med MS-DOS, det tar fryktelig lang tid, uten at du tjener en drit på det.

vim er ikke bra, tvert imot. X Windows er ikke bra, tvert imot, det er fryktelig tregt.

 

For de som synes det er gøy å sitte å konfigurere i Linux må for all del gjøre det, men å anbefale det for nybegynnere er ikke et lurt trekk.

 

Uansett, Windows 2000 burde gå glimrende med litt mer RAM, selv har jeg en 800 MHz stående med Win2000, men den har 512 MB ram, så den går glimrende.

[roac]

Windows 2000 burde gå glimrende med litt mer RAM, selv har jeg en 800 MHz stående med Win2000, men den har 512 MB ram, så den går glimrende.

Det er jo ca 4x klokkefrekvensen og 4x RAM av det jeg har på PCen (dvs en av dem). Den svirrer også greit rundt.

[olear]

X Windows er ikke bra, tvert imot, det er fryktelig tregt.

I forhold til hva?

[olefiver]

X Windows er ikke bra, tvert imot, det er fryktelig tregt.

I forhold til hva?

Jeg hadde en stund QNX Neutrino 6.3 installert på min trofaste AMD 700MHz med 384 MB RAM (trur jeg). QNX har utviklet sin egen GUI kalt Photon. Ingen andre GUI jeg har prøvd på den maskina (windows serien, X11, mm) er i nærheten av responsen til Photon.

Kommer ikke på noen fler som har vært merkbart raskere enn X11.

For å pirke så har vel heller ikke GeirGrusom gjort det, siden meget få kjører kun X11 som GUI. Alle fornuftige personer kjører en WM eller DE på toppen, som FVWM, Fluxbox, IceWM eller KDE, Gnome, Xfce mm...

 

Merk GeirGrusom, det heter ikke "X Windows", men "X Windows System"

[GeirGrusom]

hehe, joda du har et poeng.

 

Men uansett, har en 800 MHz PC som jeg har kjørt endel forskjellige OS på, det var følgende:

 

Windows 2000

BeOS

Slackware 10

Sun Solaris

 

Av alle de vil jeg si at BeOS var det raskeste, til alt, men ulempen med BeOS er at det er fullstendig ubrukelig, fordi det ikke er i bruk lenger, men etter det var det helt klart Windows 2000 som gikk best, Sun Solaris var et helvete (Til å være Unix, var det urovekkende mye Java på det, Java Desktop Environment er noe av det tregeste jeg har sett, gnome gikk litt bedre)

Slackware var vel akkurat som andre Linux utgivelser (har bare brukt Red Hat Linux og Corel Linux utenom Slackware)

 

Men helt klart overgikk Windows *nix i hastighet.

[Orjanp]

Må du på død og liv kjøre Windows på maskinen da?

Vil anta at du med de specsa vil være bedre tjent med å kjøre en Linux- distro.

Beklager at sånne utsagn provoserer meg; det en må tenke på er:

Hva skal han bruke PC'en til? ikke alle synes det er like forbanna morro å kaste bort tida si i et console OS fra 70 tallet.

 

 

For de som synes det er gøy å sitte å konfigurere i Linux må for all del gjøre det, men å anbefale det for nybegynnere er ikke et lurt trekk.

Hvem har sagt at han er en nybegynner?

 

Selvsagt må ha tenke på hva han skal bruke maskinen til. Tekstbehandling og internett har han nevnt. Funker helt fint med gnu/linux.

 

At du mener at gnu/linux er et consoleos fra syttitallet, gir vel en indikasjon på at du ikke har prøvd det siden syttitallet.

[olefiver]

Men helt klart overgikk Windows *nix i hastighet.

Har du prøvd noen andre desktop miljø / windows manager enn Gnome ? Som jeg har nevnt tildligere bruker jeg Xfce som er "Gnome-ish", men mye raskere.

 

Merkelig nok sparker min Slackware10.1 installasjon ræva til win2k på AMD maskina mi. Eller rettere sagt gjorde det, siden jeg har fjernet den partisjonen.

 

Ikke uventet at det er mye Java i Solaris. Begge deler er jo utviklet av Sun.

 

At du mener at gnu/linux er et consoleos fra syttitallet, gir vel en indikasjon på at du ikke har prøvd det siden syttitallet.

Jeg ... ville ikke kommentere dette tidligere, men nå bare må jeg.

Hvis GeirGrusom faktiskt prøvde GNU/Linux på syttitallet, skal han få en større gave av noe imponerende slag av meg, siden:

tada - GNU prosjektet ble startet i 1983. Deres kjerne arbeid har, som alle vet, ikke blitt ferdig. Derfor tok de til seg Linux som først ble sluppet på nettet i 1991 - BAM!

 

ed: kanskje litt pirkete det siste der ...

Endret 21. juli 2005 av olefiver