Bildekvalitet Kompaktkamera vs Speilrefleks

[Gathor68]

Jeg vurderer å kjøpe meg et nytt digitalt kamera og heller nok mer mot et Digitalt kompaktkamera enn Digitalt Speilrefleks til mitt bruk.

 

Mitt spørsmål går på når en tar bilder med bruk av høy zoom gjerne fra 300mm og oppover og det gjerne er dårlig belysning (skumring, før solen er oppe.)

 

Etter å lest endel innlegg her virker det som at f.eks. Eos350D med et objektiv til noen tusen, altså ikke de dyreste objektiver som jeg mener å ha sett til godt over 10.000, leverer "dårligere" bilder enn et kompaktkamera av typen

- Canon PowerShot S2 IS

- Panasonic Lumix DMC-FZ5 / FZ20

- Sony DSC-H1

ved bruk av zoom, stemmer det ?

 

Kompaktkameraene av typen ovenfor har jo zoom til over 400mm og det fleste tester jeg har lest av kameraene sier de leverer bilder av bra kvalitet selv på max zoom og begrenset belysning.

 

Det virker litt merkelig på meg at utsyr som gjerne er 3-4 ganger så dyrt som kompaktkameraene skulle levere "dårligere" bilder. Så er det forskjellig krav til kvalitet eller noe annet vesentlig jeg ikke har fått med meg ?

[Kigulu]

Det er rigtigt svært at sammenligne på den måde.

 

Det er rigtigt du får en masse gode ting med kompaktkameraerne (IS, stor blænde, 420 mm zomm, og vidvinkel) og de tager gode billeder

 

Med spejrefleks har du flere muligheder - f.eks tager 350D gode billeder ved ISO 1600 (fz20 max 400, og de er meget støjende) du har mulighedd for at skifte optik - generelt er en optik skarpere jo mindre spænd i brændvidde f.eks. fast 300 mm er bedre end 70-300, (Bemærk på 350D skal du gange mm brændvidde på optikken med 1,6 )samtidig har du øjeblikkelig affyring af billederne når du trykker - på de fleste kompakt er der en mindre forsinkelse.

 

Kompakt er let - har du det med, så har du det hele. Spejlrefleks vejer mere og du skal have flere optikker for at dække samme spænd. For f.eks at få canon 70-300 USM IS skal du op på 4000 kr

 

Muligivis kan du have fået det indtryk fordi dem der tager billeder med spejlrefleks sætter højrere krav.

[Kristallo]

I prisguiden så koster Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 790 kr og Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 USM koster 1790. Det er altså snakk om optikk av billigste sort. Dermed kan man ikke forvente profesjonell kvalitet. Objektivene på nevnte kompaktkamera er antakelig flere ganger så dyre i produksjon.

 

Jeg tviler på at kit objektivet til Canon tar noe spesielt dårligere bilder enn et kompaktkamera men det tar garantert mye dårligere bilder enn objektiver av høy kvalitet.

 

For å sammenlige et kompaktkamera direkte med et speilrefleks så trenger speilreflekskameraet minst 3 forskjellige objektiver. Vidvinkel, tele og makro. Prisen vil bli mange ganger så høy som kompaktkameraet og kvaliteten tilsvarende.

 

Er prisen viktigst så er det ingenting som slår et kompaktkamera, er kvaliteten og fleksibiliteten viktigst så er det ingenting som slår et speilrefleks.

[Black Star]

For å sammenlige et kompaktkamera direkte med et speilrefleks så trenger speilreflekskameraet minst 3 forskjellige objektiver. Vidvinkel, tele og makro. Prisen vil bli mange ganger så høy som kompaktkameraet og kvaliteten tilsvarende.

Selv om kvaliteten blir noe skadelidende, så får man "digitale" objektiver både fra Tamron og Sigma som ligger i sjiktet 18-200 (tilsv. ca. 28-300) til både Nikon og Canon, og sikkert også Pentax og Olympus. Det gir 11x optisk zoom. En enkel mellomring gir deg makro. Som sagt så vil bildekvaliteten bli skadelidende fremfor 3 objektiver med mindre områder, men blir uansett bedre enn objektiver på kompaktkamera med 10-12x zoom.

[Gathor68]

Som sagt så vil bildekvaliteten bli skadelidende fremfor 3 objektiver med mindre områder, men blir uansett bedre enn objektiver på kompaktkamera med 10-12x zoom.

Vel det er dette jeg synes er vanskelig å bli klok på.

 

F.eks. kan en lese tester som gir et Speilreflekskamera 5 av 6 i bildekvalitet mens et kompaktkamera 6 av 6. Likevel om jeg forstår deg rett, har speilrefleks kameraene oftes bedre kvalitet på bildene selv om en ikke har objektiver av den billige type. (Høyere pris er vel heller ikke en garanti for bedre kvalitet.)

 

Hva er det viktigste en bør se etter i kameraspeck'en som i hvertfall kan gi en indikasjon på at kamera har god kvalitet på bildene. Eller kan en ikke si det uten å teste kameraet.

 

Sensor • 2/3" Type CCD
• 8.3 million pixels total
• 8.0 million effective pixels

Image sizes • 3264 x 2448 
• 3264 x 2176 (3:2) 
• 3264 x 1840 (16:9) 
• 2400 x 1800 
File formats • Still: JPEG, RAW, TIFF 

Objektiv Schneider-Kreuznach 7,2-108 mm f/2,2-4,6 

Lens • 28 - 420 mm (35 mm equiv) 15x optical zoom

Focus TTL auto focus  
AF area modes  9-point AF  
Focus distance • Normal: 10 - infinity (W), 1.5m - infinity (T) 
• Macro: 10 - 50cm (W), 1.5 - 3.0m (T) 
• Telemacro: 3 - 50cm (focal length 50 - 100mm

Metering • Multi
• Center weighted
• Spot  

ISO sensitivity • Auto 
• ISO 50 • ISO 100 • ISO 200 
• ISO 400 • ISO 800  

Exposure compensation +/-2EV in 1/3 steps 
Exposure bracketing  Yes 

Shutter speed • Auto: 1 - 1/4000 sec 
• Manual: 30 - 1/4000 sec  
Aperture F 2.2 - 4.6  
Modes • Program
• Shutter Priority
• Aperture Priority 
• Manual Exposure
• AE lock  

Scene modes  • Night • Portrait • Children
• Landscape • Close-up • Text  • Sunset
• Dawn • Backlight • Fireworks • Beach & Snow  

White balance • Auto • Daylight • Cloudy
• Fluorescent _H • Fluorescent _L • Tungsten
• Custom 1 • Custom 2 • Color temperature adjust  

White balance fine tune  Bracketing - 3 frames or 5 frame selectable 
Self timer 2 or 10 secs  

Continuous shooting • Continuous 1.5 fps
• Continuous HS 2.5fps
• Continuous UHS 10fps with 1 Megapixel quality
• Interval (1 - 60 mins up to 100 frames) 

Image parameters • Sharpness - soft, normal, vivid 
• Effect - Normal , B&W, Sepia, Negative Contrast adjust, Saturation adjust 
• Color space - sRGB, Adobe RGB 

 

 

Litt redusert spec ovenfor, så her er 3 linker om jeg skulle ha fjernet noe viktig.

 

akam

 

dpreview

 

Digit

[Carlos]

F.eks. kan en lese tester som gir et Speilreflekskamera 5 av 6 i bildekvalitet mens et kompaktkamera 6 av 6

 

Dette kan ses fordi de fleste testnetsider (også akam, går jeg ud fra) giver karakteren ud fra den kategori kameraet befinder sig i. Derfor kan et kompaktkamera godt score højere på billedkvalitet end et spejlrefleks, men det skal ses i sammenhængen, nemlig i forhold til andre kompaktkameraer. Ligeledes skal SLR vurderes i en kategori for sig selv

[dari]

Det kunne vært interresant å få ekempelbilder av kompaktkamera og dslr for å sammenligne selv. Bildene bør da selvfølgelig være av samme motiv, tatt samtidig, med samme iso, blender, lukkertid, osv.

 

Finnes dette noen plass?

 

Det er vel egentlig dette trådstarter spør om, ikke bare meninger fra forståsegpåere

 

Så kommer selvsagt alle andre faktorer inn:

* kompakt er lettere og mindre

* dslr er mer fleksibel

* dslr er raskere

...

Endret 30. juni 2005 av dari

[Black Star]

Dette kan ses fordi de fleste testnetsider (også akam, går jeg ud fra) giver karakteren ud fra den kategori kameraet befinder sig i.

Ja, skulle kompaktkamera vurderes i forhold til speilrefleks, så hadde det blitt mange terningkast en på bildekvalitet tror jeg

[dari]

Her er faktisk en som har forsøkt å sammenligne kompakt med dslr. Han påstår at bildekvaliteten er nesten lik.

 

http://www.kenrockwell.com/

 

Jeg er uenig. Jeg kan klart se forskjell på disse bildene. Spesielt på det store treet til venstre. I tillegg er Casio'en kjørt på 50 iso, mens Nikon er kjørt på 200 iso.

 

Men det var i hvertfall et forsøk som folk kan se på.

Spennende om det er flere som har slike sammenligninger.

[Black Star]

Hehe. Der mistet jeg all troverdighet til den mannen. Kjøpt og betalt? Det må være eneste grunnen. Enten det eller så har han null peiling på det han snakker om.

 

Han skriver blant annet:

 

Actually the default sharpening settings make the Z750 a bit sharper than the D70, even though the resolution is the same.

(...)

It turns out that the Casio is naturally more saturated, especially in the greens, than the D70 and the Casio also applies more sharpening.

 

Ja, nå er ikke det nødvendigvis en god ting da, at kameraet legger inn ekstra skarphet og farger, selv om han legger det frem som om det er det. Han har også tatt bilde med begge kamera i den minst vanskelige situasjonen av dem alle. I godt dagslys. Skulle likt å sett forskjellen i vanskeligere lysforhold.

 

Han sier han ikke ser forskjell på en bitteliten Casiolinse, og en stor speilreflekslinse. Han ser heller ikke forskjell på en stor bildebrikke og en bitteliten bildebrikke. Jeg ser forskjell uten å skrive det ut på papir. Casio'en sine bilder har for grelle og sterke farger. Det ser ikke ekte ut, og fargene blir feil. Kanskje det ser fint ut for print rett ut av kameraet, men det er allikevel ikke riktig. D70'ens bilde er mer nøytralt og åpent for egne innstillinger om man absolutt vil ha sterke farger. Greit at Casioen's bilder ser skarpere ut pga. skarphetsinnstillinger, men jeg ser tydelig at Nikon'ens bilder er mykere ettersom detaljene ikke er ødelagt av overdreven skarphet, og de er samtidig renere på grunn av lavere støynivå (også når Casio står på 50 og Nikon på 200 faktisk). Til tross for denne skarphetsinnstillingen, er Nikon'ens bilder skarpere i kanten av bildet.

 

Dette er det jeg fant ut etter å ha sett på bildet i 2 minutter.

 

Jaja, da vet jeg hvilke tester jeg ikke skal stole på i fremtiden.

 

En ting til... når han sjekket kvaliteten på prints:

 

I made two real 12 x 18" wet-processed silver-halide based prints on real Fuji Crystal Archive glossy photo paper of those two files. I did it as Costco for $2.99 each, you can pay $10 elsewhere for the same thing.

 

Kanskje en grunn til at det koster mer enn tre ganger så mye andre steder? Det er STOR forskjell i kvaliteten på fremkallingslab'er.

 

 

 

EDIT: Fant ut på en annen side hvorfor han mener det ikke er noe forskjell på disse to kamera:

 

Your equipment DOES NOT affect the quality of your image.

 

Så hvorfor tester han de da???

 

Også blir testen hans litt latterliggjort av han selv, om man ser bildet på forsiden av siden hans:

 

http://www.kenrockwell.com/index.htm

 

Kanskje vi burde tipse han om at Casio'en er litt lettere å ta med seg. Også tar det jo like bra bilder

Endret 30. juni 2005 av Afseth

[fototim]

Her er faktisk en som har forsøkt å sammenligne kompakt med dslr. Han påstår at bildekvaliteten er nesten lik.

 

http://www.kenrockwell.com/

 

Jeg er uenig. Jeg kan klart se forskjell på disse bildene. Spesielt på det store treet til venstre. I tillegg er Casio'en kjørt på 50 iso, mens Nikon er kjørt på 200 iso.

 

Men det var i hvertfall et forsøk som folk kan se på.

Spennende om det er flere som har slike sammenligninger.

Afseth er forsiktig i sin formulering. Det er bra Afsethen (moderator og det der). Nå er jeg overhodet ikke ironisk.

 

I fotokretser går denne Ken Rockwell for å være en klovn. Problemet er at klovner skal være morsomme, ikke tragiske. Jeg tillater meg å si rett ut det Afseth antyder i sitt innlegg. Søk andre mer pålitelige kilder enn KenRockwell.com, er mitt råd.

 

Selv er jeg derimot svært upålitelig. Så ikke stol på meg ;-)

 

Etter at jeg har ødelagt min egen troverdighet, vil jeg føye til at tekniske data i bunn og grunn sier relativt lite om billedkvalitet. Omtrent like lite som tekniske data på en bil sier noe om reelle kjøreegenskaper. Jeg har i alle fall ikke lært meg å lese kvaliteten på et fotoprodukt ut fra oppgitte data. Andre tester enn Rockwellen er heller ikke hundre prosent pålitelige. Er redd for at dette ikke hjelper deg noe særlig, men thats life ;-)

Endret 1. juli 2005 av fototim

[Black Star]

I fotokretser går denne Ken Rockwell for å være en klovn. Problemet er at klovner skal være morsomme, ikke tragiske.

Men hvis han virkelig mener det han skriver, så er han jo litt morsom også da. Ufrivillig fra hans side, riktignok, men fremdeles morsom.

[JBlack]

Ken Rockwell

 

Nei, et kompaktkamera tar ikke like gode bilder som et speilrefleks!

 

Nå snakker jeg om støy. Det er selvsagt andre forhold som også teller, men støy er den klareste forskjellen mellom kompakt og speil.

 

Fysikere vil sikkert protestere på detaljene, men fra en fotografs synspunkt i forhold til støy kan man anse lys som en stokastisk strøm av fotoner. Det betyr at det lyset som treffer en enkelt sensor på bildebrikken har et element av tilfeldighet. Lyset har en forventningsverdi gitt av hvor lyst objektet som avbildes mot denne sensoren er, men det er også en tilfeldig variasjon (varians) rundt denne forventningsverdien.

 

I godt lys treffer mange fotoner sensoren, og variasjonen blir liten i forhold til det totale antallet.

 

Tenk en terning. Dersom man slår terningen få ganger og regner snittet, så er forventningen 3.5, men resultatet kan avvike ganske mye. Jo flere ganger man slår, desto nærmere forventningen på 3.5 vil snittet bli.

 

Støy i mørke omgivelser er gitt av akkurat den samme effekten. Totalt få fotoner gir større sjanse for avvik fra den ideelle. Avviket varierer fra pixel til pixel, og man får støy.

 

Støyegenskapene ved dårlig lys er derfor direkte avhengig av hvor mye lys som fanges opp av objektivet og ledes inn på brikken. Et kompaktkamera med liten bildebrikke og lite objektiv vil derfor uungåelig ha dårligere egenskaper ved dårlig lys enn et speilrefleks med større objektiv og større bildebrikke. Det er diktert av fysikkens lover, og kan ikke omgås.

 

Når Rockwell sammenligner kompakt med speil så gjør han det på en scene godt opplyst med kraftig solskinn. Dette er ideelle forhold for kompaktkameraet fordi det er nok lys til at også kompaktkameraet gjør det bra. Denne sammenligningen blir som et fartskonkurranse mellom en Ferrari og en Lada, på en bane der det ikke er lov å kjøre fortere enn 20 km/t. Ferrarien vil tjene en meter eller to i akselerasjonen, men potensialet ellers er bortkasta fordi forholdene ikke tillater at forskjellene ellers kommer til syne.

 

Dagens kompaktkamera tar knallgode bilder under gode forhold. Men om man skal se på de tekniske spesifikasjonene hvor bra kameraet er i forhold til støy, så kikk på max ISO. Der vil man fort se at de kompaktkamera ofte stopper på ISO400, mens speilrefleks gjerne går til 1600 eller til og med 3200. Årsaken er den jeg har skrevet om i hele dette innlegget. Når lyset begynner å bli dårligere så har ikke kompaktkamera sjans til å følge med støymessig.

[Hansforum]

Nå har ikke jeg noen faglig bakgrunn å vise til. Men jeg har tatt mye bilder med kompakt kamera. Blant annet Canon S30, S50, Ixus 500, og HP 707.

Har erfaring med kun 350D av speilrefleks.

Jeg er helt enig at kompaktkameraene er gode. Så lenge forholdene blir lagt til rette for det. Å ta bilder av ting i fart eller ta bilder i ikke optimale lysforhold, er ikke lett med kompakt. Etter 1 måned med 350d har jeg klart å tatt masse fine bilder av ting i fart, og av ting i dårlig belysning. Her går ting mye hurtigere, du har full kontroll. Jeg kommer fortsatt til å ha mitt gamle kompaktkamera, da det kommer til sin rett der speilrefleks ikke strekker til (når jeg har dårlig plass, på fest etc.)