Epson 4990 eller Canon 9950?

[Oljens]

Jeg skal kjøpe scanner for negativer og papirbilder og er ganske sikker på at Epson 4990 er det opplagte valg med en øvre prisramme på 5000 kr. Er det noen grunner til at jeg heller burde velge Canon 9950 eller kan jeg forvente at det kommer noe nytt på markedet med det første som kan utkonkurrere 4990?

[Teleskopos]

Jeg skal kjøpe scanner for negativer og papirbilder og er ganske sikker på at Epson 4990 er det opplagte valg med en øvre prisramme på 5000 kr. Er det noen grunner til at jeg heller burde velge Canon 9950 eller kan jeg forvente at det kommer noe nytt på markedet med det første som kan utkonkurrere 4990?

Hvis du skal skanne film trenger du en filmskanner. Selv om det blir dyrere, trenger man både en filmskanner og en planskanner hvis man skal skanne både papirbilder og dias/negativer.

 

Les mer om dette her:

 

http://www.akam.no/artikkel/12881

[Calm]

Hvis du skal skanne film trenger du en filmskanner. Selv om det blir dyrere, trenger man både en filmskanner og en planskanner hvis man skal skanne både papirbilder og dias/negativer.

 

Det stemmer ikke. Flere modeller fra bl.a. Canon er planskannere med mulighet for skanning av papirbilder OG film mm vha. forskjellige medfølgende adaptere.

 

Sitter selv med en 8400F fra Canon... Den tar både film (negativ/positiv), diaz og papirbilder.... har skannet alle nevnte media med stort hell...

Endret 13. august 2005 av Calm

[Teleskopos]

Hvis du skal skanne film trenger du en filmskanner. Selv om det blir dyrere, trenger man både en filmskanner og en planskanner hvis man skal skanne både papirbilder og dias/negativer.

 

Det stemmer ikke. Flere modeller fra bl.a. Canon er planskannere med mulighet for skanning av papirbilder OG film mm vha. forskjellige medfølgende adaptere.

 

Sitter selv med en 8400F fra Canon... Den tar både film (negativ/positiv), diaz og papirbilder.... har skannet alle nevnte media med stort hell...

Hei,

 

Du må lese artikkelen jeg henviste til.

 

Det går an å skanne film med en planskanner med filmadapter. Kvaliteten vil imidlertid ligge langt under hva du kan få ut av en filmskanner.

 

Derfor trenger man en dedikert filmskanner hvis man ønsker kvalitetsresultater.

[Calm]

Jeg skal kjøpe scanner for negativer og papirbilder og er ganske sikker på at Epson 4990 er det opplagte valg med en øvre prisramme på 5000 kr. Er det noen grunner til at jeg heller burde velge Canon 9950 eller kan jeg forvente at det kommer noe nytt på markedet med det første som kan utkonkurrere 4990?

Hvis du skal skanne film trenger du en filmskanner. Selv om det blir dyrere, trenger man både en filmskanner og en planskanner hvis man skal skanne både papirbilder og dias/negativer.

 

Les mer om dette her:

 

http://www.akam.no/artikkel/12881

Jeg har lest artikkelen og er klar over at man trenger en egen filmscanner for å få de beste resultatene, men det var ikke det du skrev! Du skriver at man trenger en filmscanner for å scanne film, og det stemmer ikke.

 

Jeg har scannet masse film med en vanlig planscanner og synes resultatene er tilfredstillende. Om kvaliteten er god nok er opp til den enkelte å vurdere!

Endret 17. august 2005 av Calm

[Teleskopos]

Jeg skal kjøpe scanner for negativer og papirbilder og er ganske sikker på at Epson 4990 er det opplagte valg med en øvre prisramme på 5000 kr. Er det noen grunner til at jeg heller burde velge Canon 9950 eller kan jeg forvente at det kommer noe nytt på markedet med det første som kan utkonkurrere 4990?

Hvis du skal skanne film trenger du en filmskanner. Selv om det blir dyrere, trenger man både en filmskanner og en planskanner hvis man skal skanne både papirbilder og dias/negativer.

 

Les mer om dette her:

 

http://www.akam.no/artikkel/12881

Jeg har lest artikkelen og er klar over at man trenger en egen filmscanner for å få de beste resultatene, men det var ikke det du skrev! Du skriver at man trenger en filmscanner for å scanne film, og det stemmer ikke.

 

Jeg har scannet masse film med en vanlig planscanner og synes resultatene er tilfredstillende. Om kvaliteten er god nok er opp til den enkelte å vurdere!

Det er riktig at det er, og nødvendigvis må være, opp til den enkelte å vurdere hvilken kvalitet som er tilfredsstillende. Men samtidig er det jo også slik at hvilken kvalitet som er god nok, avhenger av en rekke faktorer hvor erfaringsgrunnlag og nøkterne vurderinger av det faktiske resultat er avgjørende.

 

Du vil alltid få /langt/ mer detaljerte bilder fra en filmskanner enn fra en planskanner, hvis vi ikke da snakker om planskannere som koster mange ganger mer enn en god filmskanner.

 

Og da blir spørsmålet om kvaliteten fra planskanneren er god nok. Etter å ha skannet svært mange filmer med begge alternativer, kan jeg ut fra egen erfaring si helt klart at forskjellen er meget godt synbar. Med en planskanner med filmadapter vil de bildemessige resultatene aldri kunne måle seg med det kvalitetsnivået du kan få ut av selv det aller rimeligste speilreflekskameraet på markedet. Bruker du derimot en filmskanner, vil bildekvaliteten stå seg meget godt i forhold til digitalkameraet, gitt riktig etterbehandling av bildet.

 

Dette er det mange misforståelser rundt, noe som er forståelig. Fra produsentenes brosjyrer får man det inntrykk at med en planskanner med film-mulighet er det unødvendig med en filmskanner. Det er imidlertid ikke riktig. Derfor er det for eksempel et paradoks at den samme produsenten (Canon) som selger det filmbaserte speilreflekskameraet EOS 1V som selges til over 22 000 kroner, ikke lenger produserer noen bedre filmskanner enn en planskanner som gir mye dårligere resultater enn de filmskannerne som konkurrenten Nikon leverer.

 

Ut fra dette er det da at den enkelte må avgjøre hvorvidt ytelsen fra en "alminnelig" planskanner er god nok. Personlig vil jeg altså hevde at et kvalitetsnivå som gjør at de skannede bildefilene ikke er i nærheten av å gjengi like mye og like gode detaljer som en rimelig filmskanner til under 4000 kroner (i 2005), og som betyr at bildene fra film skannet på en planskanner ligger langt etter hva du kan få ut av et digitalkamera, ikke tilnærmelsesvis kan vise hva filmen er god for som opptaksmedium. Min konklusjon er at et slikt kvalitetsnivå overhodet ikke holder mål, og etter mitt skjønn beveger produsentene seg på kanten av å drive villedende markedsføring når de gir et feilaktig inntrykk av at en vanlig planskanner gir kvalitetsresultater.

 

En planskanner for det "vanlige forbrukermarkedet" er dessverre ikke god nok til å lage kritisk skarpe bilder som skal nå opp til høye kvalitetskrav, og jeg vil derfor si at en slik planskanner er uegnet for filmskanning. Jeg har ingen mulighet til å definere hvilken kvalitet som er god nok for andre, men jeg vil påpeke at forskjellen er til dels betydelig større enn de aller fleste trolig er klar over.

 

Film og fremkalling koster penger, og det må sies å være gode grunner til å sørge for at verktøyene som brukes også er i stand til å yte den relativt kostbare filmen rettferdighet. Skal man ha høy kvalitet, trenger man en filmskanner.

[Calm]

Skal man ha høy kvalitet, trenger man en filmskanner.

Helt enig

 

Håper ikke du tok deg tid til å skrive alt det der for min skyld.

 

Jeg har lest artikkelen flere ganger, lest andre artikeler, sett sammenlikninger av film scannet på planscannere med filmadapter og film scannet på en filmscanner, så jeg er helt enig i det du skriver, og fullt klar over at det blir bedre kvalitet med en filmscanner. Det finnes det vel ikke noen tvil om lengre. OK?

 

Den eneste grunnen til at jeg tok meg tid til å svare (hadde ingen planer om å gå inn i noen debatt om hvorvidt en planscanner kan gi like gode resultater som en filmscanner) er at du feilaktig skrev at man trenger en filmscanner for å scanne film. Det stemte ikke da du skrev det, og det stemmer fortsatt ikke.

[Oljens]

Jeg har nå skaffet meg en 4990 på jobb. Til scanning av film er den god nok til behovet i jobben og gir vesentlig bedre resultater enn å scanne papirkopier. Silverfast synes å gi vesentlig bedre resultater enn Epsons egen programvare og ICE fungerer bra.

 

I utgangspunktet hadde jeg tenkt å ta med scanneren hjem for å scanne gamle negativer, men jeg synes ikke kvaliteten er god nok til formålet. Jeg har lest meg til at rene filmscannere både gir et bedre og raskere resultat med mindre behov for justeringer og etterbehandling.

 

Min konklusjon er derfor at til bilder som er til ren dokumentasjon, uten behov for ha med de minste detaljer, får man gode nok bilder ved å scanne negativer med 4990. Samtidig er kvaliteten så mye bedre enn det scannede papirkopier vil gi at det er verd å koste på noen kroner ekstra for en planscanner som gir så bra resultat ved scanning av film.

 

Til familiebilder derimot synes jeg ikke den er god nok.

 

 

Med det samme jeg er i gang har jeg noen spørsmål i forbindelse med scanning av film.

 

1. Hvordan bør jeg fjerne støv, fingeravtrykk ol fra negativer?

 

2. Finnes det en oversikt over filmtyper noen steder på nettet eller i litteratur slik at jeg kan finne ut hvilken filmtype jeg har og velge rett profil i scanneprogrammet?

 

3. Jeg har bl.a. en film som er merket CP100 og har nummerering 1, 1a, 2, 2a osv., hvilken produsen og type kan dette være?

 

4. Er det fornuftig å scanne to ganger med en variant i tiff-format uten USM og en variant med USM i jpeg-format, og med oppløsning 3200 dpi i begge variantene?

 

5. Finnes det noen god og detaljert veiledning for scanning av film?

[Teleskopos]

Min konklusjon er derfor at til bilder som er til ren dokumentasjon, uten behov for ha med de minste detaljer, får man gode nok bilder ved å scanne negativer med 4990. Samtidig er kvaliteten så mye bedre enn det scannede papirkopier vil gi at det er verd å koste på noen kroner ekstra for en planscanner som gir så bra resultat ved scanning av film.

 

Til familiebilder derimot synes jeg ikke den er god nok.

 

Med det samme jeg er i gang har jeg noen spørsmål i forbindelse med scanning av film.

 

1. Hvordan bør jeg fjerne støv, fingeravtrykk ol fra negativer?

 

2. Finnes det en oversikt over filmtyper noen steder på nettet eller i litteratur slik at jeg kan finne ut hvilken filmtype jeg har og velge rett profil i scanneprogrammet?

 

3. Jeg har bl.a. en film som er merket CP100 og har nummerering 1, 1a, 2, 2a osv., hvilken produsen og type kan dette være?

 

4. Er det fornuftig å scanne to ganger med en variant i tiff-format uten USM og en variant med USM i jpeg-format, og med oppløsning 3200 dpi i begge variantene?

 

5. Finnes det noen god og detaljert veiledning for scanning av film?

Jeg er enig i din konklusjon, og vil legge til at til naturbilder og all seriøs fotografering (bilder av dem man er glad i synes jeg bør behandles seriøst) er en filmskanner så mye bedre at jeg definitivt vil hevde at dersom man baserer seg på å digitalisere film for å lage kvalitetsbilder er en filmskanner direkte uunngåelig.

 

Men du stilte en del spørsmål:

 

Svar 1: Støv børster du av med en dertil egnet børste som du får kjøpt i fotoforretningen. Husk at børsten ikke må komme i kontakt med fingrene, ettersom den da blir innsmurt med fett slik at du i verstefall gjør vondt verre neste gang du bruker børsten. Med fingeravtrykk er det litt mer komplisert, men du kan forsøke med forsiktig gnidning med et stykke ren bomull. Ellers finnes det spesielle rensevæsker. Fingeravtrykk som har sittet på filmen i lengre tid kan være umulige å få vekk på grunn av at fingerfettet har etset seg inn i emulsjonen. - Husk også at gode skannere har støv- og ripefjerningsfunksjon som er infrarødbasert.

 

Svar 2: Så vidt jeg vet ikke. Her må du bare prøve deg frem og lære gjennom mange eksperimentskann hvordan den enkelte film skal skannes optimalt. Å skanne film er en ferdighet som må læres. Det er ingen heksekunst, men læres må det.

 

Svar 3: Ingen anelse om hvilken produsent dette er, men hvis filmen ikke er merket med fabrikant er det jo en sjanse å ta å kjøpe den.

 

Svar 4: Det er ingen grunn til å skanne i flere filformater, siden en original i TIFF enkelt kan konverteres til en lang rekke andre filformater. Originalfilene, som du alltid bør bevare, må være mest mulig ubehandlet og fortrinnsvis i ukomprimert 12/16-bits TIFF. Det er en del som diskuterer hvorvidt optimale resultater nås ved en viss bruk av USM i skanneren, men selv foretrekker jeg å holde meg langt vekk fra all oppskarping i skanneprosessen. Derimot kan det være en fordel å gjøre farvekorreksjoner i skannerprogrammet slik at det blir mindre behov for justeringer senere. Dette gjelder særlig hvis du har under- eller overeksponering. Uansett er det viktig å skanne i stor bitdybde slik at originalfilene får optimalt spillerom for etterjusteringer.

 

Svar 5: Den klassiske oversikten over prinsippene bak skanning finner du her: http://www.scantips.com/. Ellers er en veldig god oversikt å finne her, og den inneholder det meste av hva du trenger å vite om filmskanning, ikke minst hvordan du bruker kurvene for å justere eksponering under skannet: http://infohost.nmt.edu/tcc/help/pubs/slidescan/

 

Lykke til!

[Teleskopos]

Skal man ha høy kvalitet, trenger man en filmskanner.

Helt enig

 

Håper ikke du tok deg tid til å skrive alt det der for min skyld.

 

Jeg har lest artikkelen flere ganger, lest andre artikeler, sett sammenlikninger av film scannet på planscannere med filmadapter og film scannet på en filmscanner, så jeg er helt enig i det du skriver, og fullt klar over at det blir bedre kvalitet med en filmscanner. Det finnes det vel ikke noen tvil om lengre. OK?

 

Den eneste grunnen til at jeg tok meg tid til å svare (hadde ingen planer om å gå inn i noen debatt om hvorvidt en planscanner kan gi like gode resultater som en filmscanner) er at du feilaktig skrev at man trenger en filmscanner for å scanne film. Det stemte ikke da du skrev det, og det stemmer fortsatt ikke.

Du kan bruke en planskanner for å skanne film. Det går an. Jeg ber om unnskyldning hvis jeg har uttrykt meg upresist.

 

Men skal du arbeide med film som utgangspunkt for å lage digitale bilder, trenger du en filmskanner fordi en slik er den løsningen som kan gi kvalitetsresultater. Det må advares mot at folk tror på skannerprodusentenes forsikringer om at en planskanner er "god nok."

 

Mitt poeng er at altfor mange skaffer seg en planskanner, og blir fornøyde fordi de ikke vet hvor nærmest utrolig mye bedre det kan bli det kan bli med en filmskanner. Det er ingenting merkelig i den situasjonen, ettersom planskannere markedsføres og omtales som om de var egnede verktøy for filmskanning. Man blir mer eller mindre gitt inntrykk av at med en moderne planskanner trengs ingen filmskanner. Derfor er det viktig å få frem at dette er galt, og at en filmskanner gir svært mye bedre resultater.

 

Blant oss som deltar i diskusjonen og har satt oss inn i tingene, er det riktig at det ikke finnes noen tvil. Men jeg skriver for de mange som ennå tviler, og ikke minst for å oppfordre de av oss som har skaffet seg kunnskap og erfaring om dette til å fortelle andre om hvor gode bilder det er mulig å få fra film - forutsatt at det brukes en bra filmskanner.

[Oljens]

Takk for svar Teleskopos. Flott at du bidrar med så mye til forumsiden for "Skannere og skanning". Uten dine innlegg ville det vært temmelig magert her.

 

Jeg har noen oppfølgingsspørsmål mm.

 

Jeg har sett "Adobe RGB" anbefalt som filformat til skanning. Hvordan er dette formatet sammenlignet med TIFF?

 

Vet du noe om hva vi kan forvente av utviklingen innen hardware og software innen skanninng av film?

 

Med bakgrunn i spørsmålet over, er det lurt å sitte på gjerdet og vente en stund til før man kjøper filmskanner?

 

Jeg har tidligere vært borti den første lenken du nevner og skal studere den nærmere.

 

I tillegg har jeg funnet noen andre lenker av allmen interesse (En av disse vil du garantert kjenne igjen).

 

http://www.fotosamlinga.no/foreningen/skan...uksanv_v2_1.pdf

 

http://www.kier.dk/tips_skannere.htm

 

http://forum.amotor.no/index.php?showtopic...0entry2966357

[Teleskopos]

Takk for svar Teleskopos.  Flott at du bidrar med så mye til forumsiden for "Skannere og skanning". Uten dine innlegg ville det vært temmelig magert her.

 

Jeg har noen oppfølgingsspørsmål mm.

 

Jeg har sett "Adobe RGB" anbefalt som filformat til skanning. Hvordan er dette formatet sammenlignet med TIFF?

 

Vet du noe om hva vi kan forvente av utviklingen innen hardware og software innen skanninng av film?

 

Med bakgrunn i spørsmålet over, er det lurt å sitte på gjerdet og vente en stund til før man kjøper filmskanner?

 

Jeg har tidligere vært borti den første lenken du nevner og skal studere den nærmere.

 

I tillegg har jeg funnet noen andre lenker av allmen interesse (En av disse vil du garantert kjenne igjen).

 

http://www.fotosamlinga.no/foreningen/skan...uksanv_v2_1.pdf

 

http://www.kier.dk/tips_skannere.htm

 

http://forum.amotor.no/index.php?showtopic...0entry2966357

Hei Oljens, og takk skal du ha.

 

Over til spørsmålene:

 

1. Adobe RGB er ikke et filformat, men et farverom. Et farverom betegner hvilke farver en digital fil kan gjengi. Adobe RGB er et større farverom enn sRGB, men fordi det krever et program som kan lese Adobe RGB for å kunne brukes, er sRGB bedre hvis den som skal behandle bildet senere ikke har Adobe Photoshop. Men hvis vedkommende har Adobe Photoshop, er det helt klart at Adobe RGB gir riktigere og bedre farver. En bildefil som er lagret i Adobe RGB kan også konverteres til sRGB, mens det motsatte ikke er mulig fordi du ikke kan gjenskape farver som er blitt borte, for å si det litt forenklet.

 

2. Jeg mener at hvis du trenger en filmskanner i dag, er det ingen grunn til å la være å anskaffe en av de gode modellene som finnes på markedet. Jeg liker best Nikons LS-50 og LS-5000 fordi de er mekanisk mest holdbare med en LED-lyskilde som aldri blekes, men Minoltas skannere er også gode, spesielt den nyeste Scan Elite 5400 II. Filmskannermarkedet er og vil alltid være der, men det har alltid også vært lite, samtidig som det neppe vil bli større. Jeg vet ikke i hvilken grad eller i hvilken takt filmskannere vil forbedres i fremtiden, så jeg kan bare si at hvis du har behov for en nå, så kjøper du en nå. Dagens filmskannere er blitt meget bra.