1000 eller 1024 bit per Kilo i filoverføring

[Roskov]

Ukorrekt? Jeg i min oppfattning mener at SI er tøv, siden en mbit ALLTID har vært 1024 i min verden. 1024 har vel eksistert 10x så lenge som 1000?

Hahahaha. Jeg må bare le av det innlegget (ikke for å mobbe eller noe, men det er genuint morsomt)

 

SI-systemet ble lagd på 1600-tallet. Og brukes av nesten alle land i verden, og innen samtligie vitenskaplige disipliner, og har vært populært i flere hundre år. I SI-systemet er kilo definert til å være 1000, at en eller annen gjøk på 70-tallet innefor en snever del av samfunnet ikke skjønte det gjør ikke 1024 til det riktige.

 

AtW

såkalte SI systemet kan gå å ta seg en bolle, siden det dreier seg om 10 talls-systemet.

det er 8 bit i en byte og slik er det uansett hvor trangskallet enkelte tenåringer er.

 

Og i denne sammenheng er ikke "kilo" ment som 1000 men som 1024,

2 tallsystemet her har rett og slett _lånt_ uttrykket kilo og klæsja det foran bytes for å forenkle det hele.

 

at 1024 bytes gir en kilobyte er rett og slett sånn det er og alle datamaskiner forholder seg til det.

selv om noen internett levrandører ser sitt snitt og sier.. "mja.. ca 1000 burde vel holde" gjør det ikke sant, for det er 8 bit i en byte uansett hvordan du vender nettverkskablen.

[Zenit]

[

Mye bra der, men du glemmer at det ikke bare er å dele på 1000 siden windows regner med 1024 uansett.

 

Hva mener du med at windows regner med 1024 uansett? Til slutt ville han ha utregningen i megabit og det er helt uavhengig av hva som er riktig i windows eller ei. Jeg har alltid regnet en mbit som 10^6 bit og det er det som pleier å være riktig innenfor datakommunikasjon. Man skal ikke se bort i fra at en megabit kan defineres som 2^20 bit i andre sammenhenger, slik det står på denne linken:

http://whatis.techtarget.com/definition/0,...i212541,00.html

Endret 29. mars 2005 av Zenit

[ATWindsor]

Er da klar over det at SI systemet er langt eldre innenfor alt av andre ting enn datamaskiner. er det bare jeg som har misforstått dette, eller har ikke qdos/mac os, som er opprinnelsen til det moderne OS, alltid brukt 1024 som "kilo"?

 

 

AtW, tenk litt lengre, vi er på ett hw forum, det er snakk om datamaskiner, eller hva? er vel kanskje jeg som har litt feilformulering, men du forstod poenget?

Personlig ser jeg ingen grunn til at datasegmentet, som er en liten del av samfunnet, skall gjøre seg vanskelige å bruke enn annen betydning av kilo enn resten av samfunnet, ja det ble gjort en tabbe, og kilo ble brukt som 1024 av mange en stund. Det er nå på høy tid å ordne denne tabben. Det er jo ikke engang hele datasegmentet som bruker kilo som 1024.

 

AtW

Det hele har nok med addressering å gjøre. Man kan ikke addresere dataene i grupper på 1000 (1110 0111) uten å miste de 24 bittene man har i 1024 (1111 1111). Og når man først har det i hardwaren og i "tungere" programering (direkte ASKII osv.) så blir det mye stress å begynne å reine om. Og det var vel heller ikke noe point i heller før i tida.

 

Når det gjelder at hardisker er mindre en de skal vere så tror jeg dette er pga at filaddreseringsystemet er utelatt og at dette er den "faktiske" størresen på hardisken. Mens Widows og andre OS rekner i "lagrings plassen" som er total plass minus resten av greiene.

Det ingen som nekter på at 1024 er ett nyttig tall i dataverdenen, men når du først skal bruke tallet 1024, hvorfor tar man da ett prefiks som allerede er definert til 1000 og bruker det? kilo=1000, skal du bruke 1024, bruk ett annet prefiks.

 

AtW

[ATWindsor]

selv om noen internett levrandører ser sitt snitt og sier.. "mja.. ca 1000 burde vel holde" gjør det ikke sant, for det er 8 bit i en byte uansett hvordan du vender nettverkskablen.

Hva har det med saken å gjøre hvor mange bit det er i en byte? Er da vel ingen som har protestert på det? Det er 8 bit i en byte om man bruker kilo som 1000 eller 1024.

 

AtW

[Granum]

Tenkte jeg skulle legge inn min lille kommentar til denne høytsvevende diskusjonen.

 

I dataverden er ikke en kilo alltid 1024 som enkelte hevder. Den eneste plassen hvor det faktisk er hensiktsmessig å bruke kilo = 1024, er minne o.a., hvor adresseringen er avhengig av å være en potens av to.

 

Harddisker, disketter, CDROM, DVD-ROM osv. er alltid av produsenter oppgitt til kilo = 1e3, Mega = 1e6 osv.

 

Microsoft Windows regner derimot med kilo = 1024 på disse. Noe som gjør at en 200GB disk blir rapportert til å være mindre i Windows.

[Skagen]

2 tallsystemet her har rett og slett _lånt_ uttrykket kilo og klæsja det foran bytes for å forenkle det hele.

Amen. Innen data vil 1 Kilobyte alltid være 1024 bytes for meg hvertfall. Er enklere å skrive 1 Kbyte enn 1.024 Kbyte.

Samme gjelde jo for mega byte. En mega = 1 000 000. Tar jeg ikke feil er 1 mega byte = 1 048 576 bytes, ikke 1 000 000 bytes.

 

Men rotete er det.

 

PS. Fant dette på Wikipedia.org

Endret 29. mars 2005 av skag1

[ATWindsor]

2 tallsystemet her har rett og slett _lånt_ uttrykket kilo og klæsja det foran bytes for å forenkle det hele.

Amen. Innen data vil 1 Kilobyte alltid være 1024 bytes for meg hvertfall. Er enklere å skrive 1 Kbyte enn 1.024 Kbyte.

Samme gjelde jo for mega byte. En mega = 1 000 000. Tar jeg ikke feil er 1 mega byte = 1 048 576 bytes, ikke 1 000 000 bytes.

 

Men rotete er det.

Da kan man bruke Kbi eller Mbi, personlig tror jeg ikke kilo alltid vil være 1024, faktisk blir det mer og mer vanlig å bruke korrekt notasjon (Hardisker, Nettverk, DC, enkelte OS).

 

AtW

[Skagen]

For large bitrates, SI prefixes are used, not binary prefixes.

(...)There are typically eight bits in a byte (octet), but communications data rates are almost never expressed in bytes per second,

with the notable exceptions of disk and memory I/O transfer rates.

 

Bitrate @ Wikipedia.org.

[ATWindsor]

For large bitrates, SI prefixes are used, not binary prefixes.

(...)There are typically eight bits in a byte (octet), but communications data rates are almost never expressed in bytes per second,

with the notable exceptions of disk and memory I/O transfer rates.

 

Bitrate @ Wikipedia.org.

Ja og? Det er jo bare en gjentakelse av det som tidligere er sagt...

 

AtW

[EMM386]

Blir aldri kvitt "forvirringen" mellom kB og kiB uansett. Hvor mange hører du snakker om kibbi-bytes? Folk vil fortsette å uttale det som kilo, uansett om tallet går i 2 eller 10 potens... Du får ikke forandret talespråket bare fordi du innfører retningslinjer for det. Se bare hva som skjedde når den norske stat prøvde å tvinge folk til å uttale 26 som "tjueseks" istedet for "seksogtjue" på 50-tallet...

[ATWindsor]

Blir aldri kvitt "forvirringen" mellom kB og kiB uansett. Hvor mange hører du snakker om kibbi-bytes? Folk vil fortsette å uttale det som kilo, uansett om tallet går i 2 eller 10 potens... Du får ikke forandret talespråket bare fordi du innfører retningslinjer for det. Se bare hva som skjedde når den norske stat prøvde å tvinge folk til å uttale 26 som "tjueseks" istedet for "seksogtjue" på 50-tallet...

Folk begynte etterhvert å si tjueseks?

 

AtW

[EMM386]

En del gjorde det ja, men en like stor del uttalte det som de gjorde før. Altså var prosjektet mislykket... Ingen kan regulere språket.

[ATWindsor]

En del gjorde det ja, men en like stor del uttalte det som de gjorde før. Altså var prosjektet mislykket... Ingen kan regulere språket.

Det er vel heller ikke snakk om å regulere språket, men å regulere notasjonen i databransjen, dagligspråk er noe annet, og det vil følge etter notasjonen som brukes, england klarte jo feks å innføre SI rimlig greit.

 

AtW

[EMM386]

En del gjorde det ja, men en like stor del uttalte det som de gjorde før. Altså var prosjektet mislykket... Ingen kan regulere språket.

Det er vel heller ikke snakk om å regulere språket, men å regulere notasjonen i databransjen, dagligspråk er noe annet, og det vil følge etter notasjonen som brukes, england klarte jo feks å innføre SI rimlig greit.

 

AtW

Jeg ville ikke nedbetone viktigheten av det daglige språket i denne sammenhengen. Mye av det daglige arbeidet med ITK foregår muntlig og det er ikke til å komme bort fra at misforståelser vil fortsette å oppstå.

 

Er greit nok at England innførte SI, men ingen av de nye enhetene hadde navn eller betegnelser som lett kunne forveksles med de gamle...

[hemo]

Om du ikkje *veit* svaret, set eg pris på om du ikkje gjev svar...

Synsing og rein gjetting er uønska for akkurat dette spørsmålet...

 

Jeg skjønner hva du er ute etter, men det er snakk om et felleskap her. Om noen kommer med feil svar først, er det som oftest ikke meningen å villede. Stort sett kommer man frem til noe fornuftig. Likevel, slike tråder har jo en tendens til å spore fullstendig av..

Takk for bra svar!

Neste gang skal eg prøva å vera litt meir open for feilsvar og debatten som kan koma i etterkant... ehh... litt debatt blei det jo ut av denne posten

[Ghost Of Death]

Ghost of Death:

Ukorrekt? Jeg i min oppfattning mener at SI er tøv, siden en mbit ALLTID har vært 1024 i min verden. 1024 har vel eksistert 10x så lenge som 1000?

 

Å herregud a mann?! du kan vel seriøst ikke komme med et så bastant utsagn som det der og vite så lite?? Trudde det var forbudt på forumet jeg... SI-systemet er et internasjonalt system som er grunnenhetene alle tall oppgis i. Det er definisjoner osv. Når man snakker om kilo, burde det ikke sies at det er 1024, siden kilo er gresk og faktisk betyr 1000! Det er bare innenfor data at man har den utingen med å si 1024 for kilo, som sikkert kommer av det binære tallsystemet.

 

Men akkurat i dette tilfellet vil jeg si at switchen oppererer med 1024, siden den faktisk har en liten cpu i seg den òg...

 

buskmann skrev:

Benevnelsene bit, byte, kbps, Mbit/s osv er langt eldre enn de første datamaskiner. Disse er på ingen måte avhengig av datamaskiner. Det er ikke noe problem å sende f.eks. 10 Mbps med røyksignaler, hvis man er rask nok til å

flytte teppet.

 

Nyquist samplingsteorem, som gir et teoretisk fundament for digital kommunikasjon, kom i 1928, og det var lenge før Bill Gates ville redefinere kilo.

Veit ikke helt om røyksignaler er det beste eksemplet men du er inne på det. Bit osv er en enhet for å måle mengde informasjon. Men nei, det var nok ikke Bill Gates som redefinerte kilo, det var nok de somm lagde den første CPU-en. Bill Gates lager som kjent ikke CPU-er, men software... Veldig dyr og utkonkurrerende software.

Nåjah, vil ikke si at jeg er bastant. Men nok av den saken. Jeg misset litt med utalelsene mine, helt greit, siden mennesket bare vokser av å feile Jeg er enig med AtW på alle fronter, og vil ikke si det at "jeg vet bedre uansett hva andre sier". Det at 1024 er brukt som byggesten i det binære (er vel det det heter, har hukommelse som en gullfisk), og at den som grunnla det moderne OS har gjordt det litt knotete i forhold til SI systemets "kilo" kan ikke ses bort i fra, man må rett og slett ta seg tiden til å bruke 1024 som "windows-kilo". Mange deler av datasamfunnet bruker ikke k som 1024 men 1000, og det viser en forandring i samfunnet. Men for sekundet må vi bare følge gamle Qdos' regler.

[kindings]

Uansett er det ikke det store problemet, det er ingenting som tilsier at SI nødvendigvis er bedre enn de engelske/amerikanske enhetene... selv om vi liker å tro det.

Hehe, vet ikek om jeg skal komme med den enorme lista som gjør SI bedre enn Amerikanske enheter, men kan jo nevne enkle ting som en enhet per ting som skal måles, entydige prefikser, entydige og eksisterende begrep for alle mulige fysiske størrelser, i tillegg til en skikkelig definisjon (amerikanske enheter er vel faktisk definert av SI-enhetene igjen).

 

AtW

Jo, jeg er klar over det, men noe av poenget mitt er at en meter ikke gir mer mening enn en fot. Er klar over at det kan være trøblete å sette seg inn i en del andre notasjoner, men man blir faktisk vandt til det(tro det eller ikke).. og godtar f.eks at "M" for en enhet kan være henvisning til romersk tallrekke(=1000) og ikke 1 mill

[ATWindsor]

Uansett er det ikke det store problemet, det er ingenting som tilsier at SI nødvendigvis er bedre enn de engelske/amerikanske enhetene... selv om vi liker å tro det.

Hehe, vet ikek om jeg skal komme med den enorme lista som gjør SI bedre enn Amerikanske enheter, men kan jo nevne enkle ting som en enhet per ting som skal måles, entydige prefikser, entydige og eksisterende begrep for alle mulige fysiske størrelser, i tillegg til en skikkelig definisjon (amerikanske enheter er vel faktisk definert av SI-enhetene igjen).

 

AtW

Jo, jeg er klar over det, men noe av poenget mitt er at en meter ikke gir mer mening enn en fot. Er klar over at det kan være trøblete å sette seg inn i en del andre notasjoner, men man blir faktisk vandt til det(tro det eller ikke).. og godtar f.eks at "M" for en enhet kan være henvisning til romersk tallrekke(=1000) og ikke 1 mill

Det gir ikke mer mening nei, men du må jo være enig i at det er enklere med en meter, enn en fot, en inch, en yard, en mile en furlong, og gud vet hvor mange andre lengdenehter, der det ikke er samme faktor mellom alle (12 inch i en for, 3 fot i en yard osv). Ja, du har prefikser i SI, men disse gjelder for alle enheter ikke bare meter.

 

AtW