Bli oppdaget som snylter

[Culpa]

Hvis en velger å ikke ha noen sikkerhet i sitt trådløse nettverk, da velger en også å godta att hvemsomhelst bruker nettet... Sånn er det...

 

Det er jo igrunnen ikke så altfor vanskelig å sette opp WEP, WPA, MAC-filtrering...

Ressonementet ditt er ikke gyldig fordi de fleste velger ikke å ha nettet sitt åpent. De aner faktisk ikke at nettet er åpent.

 

Og ingenting er vanskelig her i livet bare man kan det.

[Xander^]

hehe...joda, hadde han kastet de over til det kunne du sikkert bare spist dem også....det blir akkurat som epler som faller på din eiendom...dem kan du ta. Og du kan sage ned en gren som henger over på din tomt.

Men akkurat som med wlan kan du se grillen og kotelettene på plenen hans, de er ikke sikret med lokk eller noe annet...men det betyr ikke at du kan ta noe derfra. Selv om lukten frister noe voldsomt!!  ..

 

Internett linjen hans er fortsatt koblet til huset hans selv om wlan er tilgjengelig over til deg...

Wlan'et og lukten kan jo ikke direkte sammenlignes men gir et lite bilde av situasjonen...du kan jo ikke sette klype på nasen...då far han heller grille inne i stekeovnen hvis han ikke vil dele lukten. 

Vel, mannen kaster jo koteletter over til meg..jeg må jo forklare mannen at det er galt. Andre du kaster koteletter til, kan utnytte kotelettene dine til ulovelige ting. De kan feks kaste så mange koteletter til andre igjen, at neste gang du skal grille, vil det ta mye lengre tid å steke de, og enda lengre tid å hive de..

 

edit: han vil kanskje merke at den andre naboen har grillfest hver bidige dag.. :!:

 

huff..begynner å bli overtrøtt..tror jeg køyer

Endret 21. mars 2005 av Xander^

[runel]

Ressonementet ditt er ikke gyldig fordi de fleste velger ikke å ha nettet sitt åpent. De aner faktisk ikke at nettet er åpent.

 

Og ingenting er vanskelig her i livet bare man kan det.

Hvis de velger å anskaffe seg trådløst nettverk, bør de ha ett minimum av datakunnskap fra før. At ett trådløst nettverk er tilgjengelig for hvemsomhelst bør de vel kunne forstå. I tillegg så følger det alltid en manual med trådløst nettverksutstyr, der står det som oftest at det lønner seg å sikre nettet sitt...

Endret 21. mars 2005 av runel

[ATWindsor]

Hvis en velger å ikke ha noen sikkerhet i sitt trådløse nettverk, da velger en også å godta att hvemsomhelst bruker nettet... Sånn er det...

 

Det er jo igrunnen ikke så altfor vanskelig å sette opp WEP, WPA, MAC-filtrering...

Ressonementet ditt er ikke gyldig fordi de fleste velger ikke å ha nettet sitt åpent. De aner faktisk ikke at nettet er åpent.

 

Og ingenting er vanskelig her i livet bare man kan det.

Folk pleier å enten lære seg det de trenger, eller få noen andre til å gjøre det, om de absolutt skal gjøre noe de ikke har peiling på.

 

AtW

[Ghosterix]

problemet er kanskje mer at de ikke vet at de ikke har peiling...de tror de har gjort ting riktig.

[divemaster]

Det er IKKE straffbart i Norge å surfe på naboens eller noen andre sine usikkrede trådløse nett. Det er derimot straffbart enten nettet er sikkret eller ikke, å prøve på å få tilgang til andres datafiler via det usikkrede trådløse nettet du er inne på. Det er ganske stor forskjell om du prøver å nå datafiler eller om du surfer på nettet.

Når det er sagt, så kan nok også den som bruker annen persons internett få ett problem med å forklare att det var det du brukte det trådløse nettet til, å ikke drev med datainbrudd for å stjele informasjon.

Norge er for tiden inne i en endring, der DATA relatert kriminalitet stadig blir slått hardere og hardere ned på.

Så det er nok lurt å tenkte seg om både 2 og 3 ganger før en AMATØR prøver å få tilgang til naboens datafiler iværtfall. Å bruke naboens internett er nok ikke så farlig, men, har du den RETTE naboen, så kan det hende att du kommer til å angre på dette. Hvis du bruker dette over tid så kan du få ett problem med å forklare deg ovenfor Politiet, men å bruke det en gang i blandt skulle nok gå greit, det hender jo iblandt att Windows slenger deg opp på naboens nett, å det får du nok ikke noe straff for.

Hmmmm, ble mye tekst dette, håper det gir noe mening for de som er interesert i dette.......

 

PS: det er fremdeles lov å være DUM her i landet, å det er ingen som kan bli dømt for det heller. ( ikke alle er utdannet som DATA ingeniører )

[Vice]

Et poeng er også at selv om "naboen" har et åpent nettverk og "inviterer"(ubevisst dog) andre til å koble seg opp mot hans router; så hvilken rett gir det den personen som kobler seg opp mot hans ruter å faktisk trenge seg videre inn i naboens nettverk? Man hevder at naboens signaler er offentlige, og det er jo forsåvidt ikke noe problem, men hva får folk til å hevde at naboens videre nettverk som befinner seg etter routeren er offentlig og til fri benyttelse?

[greiguttn]

Mulig det har blitt nevnt før i tråden, men hvis du skal bruke en annen persons trådløse nettverk kan du forhindre at noen ser hva du surfer på ved å bruke en vpntjeneste. (Pleier jeg å gjøre )

 

mvh

greiguttn

[ATWindsor]

Et poeng er også at selv om "naboen" har et åpent nettverk og "inviterer"(ubevisst dog) andre til å koble seg opp mot hans router; så hvilken rett gir det den personen som kobler seg opp mot hans ruter å faktisk trenge seg videre inn i naboens nettverk? Man hevder at naboens signaler er offentlige, og det er jo forsåvidt ikke noe problem, men hva får folk til å hevde at naboens videre nettverk som befinner seg etter routeren er offentlig og til fri benyttelse?

Det argementet kan ma forsåvidt bruke om hele nettet, hva får deg til å tro at nettet videre etter din ISP er til fir benyttelse?

 

AtW

[Vice]

Det argementet kan ma forsåvidt bruke om hele nettet, hva får deg til å tro at nettet videre etter din ISP er til fir benyttelse?

Det vet jeg jo forsåvidt ikke. Jeg kobler meg opp mot min ISP med dennes samtykke men dersom min ISP benytter seg av andres nettverk uten deres tilatelse er dette ISP'en ansvar. (ISP'en er dog uansett ikke ansvarlig for innholdet i min trafikk, men det er en helt annen sak..).

På samme måte som om jeg har fått eksplisitt samtykke fra ISP'en til å bruke deres nettverk er det naturlig at enhver som kobler seg opp mot et WLAN nett får eierens samtykke da eieren av WLAN nettet i dette tilfellet fungerer som en ISP.

Et slikt samtykke mellom WLAN-eieren og oppkobleren kan gjerne uttrykkes ved hjelp av enkle navnestandarder ol. slik at man holder den administrative delen av et slikt system til et minimum.

[ATWindsor]

Det argementet kan ma forsåvidt bruke om hele nettet, hva får deg til å tro at nettet videre etter din ISP er til fir benyttelse?

Det vet jeg jo forsåvidt ikke. Jeg kobler meg opp mot min ISP med dennes samtykke men dersom min ISP benytter seg av andres nettverk uten deres tilatelse er dette ISP'en ansvar. (ISP'en er dog uansett ikke ansvarlig for innholdet i min trafikk, men det er en helt annen sak..).

På samme måte som om jeg har fått eksplisitt samtykke fra ISP'en til å bruke deres nettverk er det naturlig at enhver som kobler seg opp mot et WLAN nett får eierens samtykke da eieren av WLAN nettet i dette tilfellet fungerer som en ISP.

Et slikt samtykke mellom WLAN-eieren og oppkobleren kan gjerne uttrykkes ved hjelp av enkle navnestandarder ol. slik at man holder den administrative delen av et slikt system til et minimum.

Akkurat, spørsmålet er din tilkobling til wlanet, resten av kjeden er for deg irrelevant og wlan-eierens ansvar. Dermed er vi tilbake til den orginale problemstillingen.

 

AtW

[Vice]

Akkurat, spørsmålet er din tilkobling til wlanet, resten av kjeden er for deg irrelevant og wlan-eierens ansvar. Dermed er vi tilbake til den orginale problemstillingen.

 

AtW

Nei, ved ISP's eksplisitte samtykke har de tillatt meg å bruke deres interne nettverk slik de har rutet det. Dvs. jeg har fått tilgang til mer enn bare en "assosiering" mot deres "sentral".

Man står vel forsåvidt fritt til å assosiere seg opp mot enhver åpen ruter man finner dersom man måtte ønske det. For imidlertid å få noe ut av en assosiert forbindelse er man avhengig av å sende data gjennom selve ruteren og dermed trenge seg inn i eieren av ruterens lokale nettverksforbindelser/fysiske media.

Og igjen, hvorfor kan man anta at det å assosiere sitt nettverkskort med en WLAN ruter betyr det samme som at man har rett til å benytte forbindelsen til å sende andre data utover selve "assosiasjonsdataene"?

 

All "hacking/cracking" dvs. inntrenging på forbudte områder er i prinsippet mulig fordi sikkerheten ikke er god nok. En med mer kunnskap enn eieren av et system kan med varierende enkelhet komme seg inn på avstengte områder. Skal man bruke samme argumentet med at "eieren av WLAN'et inviterer andre inn på sitt område fordi sikkerheten ikke er god nok" på dette vil det jo si at alle som noensinne blir hacket/cracket er skyld i det selv fordi de ikke hadde høy nok sikkerhet. "De inviterte brukerne inn". Det finnes sikkert feil i verdens største banker som for enkelte eksperter er helt banale og lette og utnytte. Hvordan skal da denne eksperten skjønne at han ikke skal bryte seg inn? Det finnes jo utallige steder som faktisk ønsker besøk. Hvordan klarer denne ekspreten å skjønne at han ikke skal benytte seg av slike sikkerhetshull til tross for at det ikke finnes noe "forbudt skilt"? Eller mener folk at det er helt greit for eksperten å "bryte" seg inn, fordi det (for han) ligger helt åpent og tilgjengelig?

[ATWindsor]

Akkurat, spørsmålet er din tilkobling til wlanet, resten av kjeden er for deg irrelevant og wlan-eierens ansvar. Dermed er vi tilbake til den orginale problemstillingen.

 

AtW

Nei, ved ISP's eksplisitte samtykke har de tillatt meg å bruke deres interne nettverk slik de har rutet det. Dvs. jeg har fått tilgang til mer enn bare en "assosiering" mot deres "sentral".

Det er det som er poenget mitt her, det er koblingen mellom trådløs bruker og eier av trådløs basestasjon som er relvant, hva som skjer etter basestasjonen er eieren av basestasjonen sitt problem. Om jeg får eksplistt tillatelse til å bruke sitt trådløst nett, men de ikke har tillatelse av sin ISP igjen til å dele linja, så er ikke det mitt problem.

 

Så er vi mao tilbake til om usikrede nett kan oppfattes som implisitt åpne for bruk.

 

Jeg har ikek brukt argumentet "brukeren iviterer meg fordi sikkerheten ikke er god nok". Argumentet her er at det er den eneste plausible måten å skille mellom åpne og stengte nettverk på. Får du opp ett anonymt nettverk, så kan du ikke banke på døra hos hele nabolaget heller. Det er ikke snakk om å bryte seg inn med enkelhet (som man forøvrig også kan gjøre med wep). Det er snakk om kun å koble seg opp. Det er en stor prinsipiell forskjell der i mine øyne.

 

AtW

[krippa1970]

Ett lite spørsmål til dere som er imot snylting på andres nettverk..

 

Betaler dere nrk-lisens?

 

edit : Hvis dere ikke bor hjemme og har egen tv..

Ja det gjør jeg og får det hale de tilbyr på vanlig antene.Er i mot å bruke,

andres netwerk av den grun at man ikke eier det

[tozer]

Synes det er produsenten av slikt utstyr som må ta ansvaret her. bedre å gjøre det vanskelig å installere i stede for plug and play og helt åpent nett.

 

Man kan jo ikke forvente at den vanlige mannen i gata som skal lese nettaviser kan hva en MAC adresse er og hva WEP er. SSID ++

 

Det blir som å sende en bil uten låser til en datanerd, blir bilen stjelt så får han ikke igjen ei krone fordi han ikke har installert og låst bilen. Kanskje en dårlig sammenlignelse.

 

Er mange som bruker pc fordi de må, ikke fordi de har lyst, eller har det som hobby, kan ikke forvente alt av de da.

[tørrfisk]

Å komplisere installasjon av trådløst nettverk er meningsløst, folk har nok problemer med det som det er.

Folk burde heller lese litt rundt på nettet og lære seg litt om ting før de setter igang med slikt!

Fks ved hjelp av hw.no forumet!

[Xander^]

Hvis det var noen som burde ha informert om kryptering, så måtte det ha vært forhandler. Inkludert i servicen lissom

 

Edit: eller bare stiftet fast en like lett forståelig bruksanvisning til krypering som IKEA-byggeanvisinger..

Endret 21. mars 2005 av Xander^

[idos]

Synes det er produsenten av slikt utstyr som må ta ansvaret her. bedre å gjøre det vanskelig å installere i stede for plug and play og helt åpent nett.

 

Man kan jo ikke forvente at den vanlige mannen i gata som skal lese nettaviser kan hva en MAC adresse er og hva WEP er. SSID ++

 

Det blir som å sende en bil uten låser til en datanerd, blir bilen stjelt så får han ikke igjen ei krone fordi han ikke har installert og låst bilen. Kanskje en dårlig sammenlignelse.

 

Er mange som bruker pc fordi de må, ikke fordi de har lyst, eller har det som hobby, kan ikke forvente alt av de da.

Det er like ulovlig å stjele bilen selv om den er ulåst.. hva du evt. får igjen på av forsikringsselskapet er noe helt annet.

 

Har ikke så mye greie på lover å slik, men kan tenke meg at det finnes lite praksis på dette området .. hadde ikke hatt noe i mot å dra en jypling til forliksrådet for snylting bare for å sjekke.. .. da får en i allefall en begynnelse.

 

For meg virker det klart som i dagen at alt som ikke gitt helt klart indikasjoner på at det er gratis og til fri bruk, er privat og jeg kan derfor ikke benytte meg av ressursen. Et nettverk som andre setter opp i sitt private hjem er for meg helt innlysende privat og galt å kople seg til. At de som eier nettverket ikke har kompetanse til å sikre dette mot "innbrudd" har ingen betydning.

 

Skulle det være naboens nettverk ville jeg i allefall spurt om jeg kunne småsurfe litt til min egen linje var klar.. på den måten vil nok naboforholdet forbli betydelig bedre en dersom en blir oppdaget uten å ha spurt om lov. Husk en inkompetent nabo kan ha en meget kompetent kamerat...

 

En person betaler for en viss båndbredde. Dersom noen snylter på linjen får den som BETALER dårligere båndbredde en det han faktisk betaler for og den som snylter har skyld i dette.

 

Kan også tenke meg at alle her som forsvarer snylting ville koplet seg til selv om det stod "privat" i nettverksnavnet.. *kremt kremt*

 

Tviler likevel på vi vil se noen dommer på dette området

 

Ja jeg betaler lisens.. og veiavgift og skatt og .. .. .. .. ... .. .. .. . .. .

[idos]

Hvis det var noen som burde ha informert om kryptering, så måtte det ha vært forhandler. Inkludert i servicen lissom

 

Edit: eller bare stiftet fast en like lett forståelig bruksanvisning til krypering som IKEA-byggeanvisinger..

Ingen dum ide.. .. .. det hadde vært det beste at selgerene advarte mot å sette opp usikrede nettverk.

[Xander^]

Hvis det var noen som burde ha informert om kryptering, så måtte det ha vært forhandler. Inkludert i servicen lissom 

 

Edit: eller bare stiftet fast en like lett forståelig bruksanvisning til krypering som IKEA-byggeanvisinger..

Ingen dum ide.. .. .. det hadde vært det beste at selgerene advarte mot å sette opp usikrede nettverk.

Ja, hadde jeg drevet firma der jeg solgte produkter eller solgte produkter + internett-tjeneste for feks telenor/tele2 etc..så ville jeg ha forklart prinsippet med trådløst, samt hvordan man beskytter seg.

 

Jeg ville selvfølgelig ha sagt ifra at hvis kunden ikke fikk det til, så må han bare ringe..så fikser jeg det for han for en rimelig pris..*alle vinner*