Athlon MP vs Athlon XP vs Pentium 4

[Howard]

Det er mange som vurderer å kjøpe en PC med to prosessorer. Men er det noe særlig å tjene på dette til normalt bruk? Oppnår man dobbelt ytelse? Det er en rekke spørsmål man kan stille seg før man går til innkjøp av et dual-system. Vi forsøker å besvare endel av spørsmålene.

 

Les artikkelen her.

[RaZoR_]

Jeg mener den testen/sammenligningen der er litt dårlig, fordi man ikke noe sted har brukt software som utnytter dual systemet til noe.Ikke viste testen noe om multitasking heller. Litt dårlig der, men for vanlige burkere blir nok det der en reel sammenligning.

 

Fått med noe 3d-rendring eller heftig multitasking, ville man nok sett at MP systemet hadde grisebanka begge de andre systemene!

 

Magnus

[TheIlluminated]

Jeg kan si at å ha to CPU er veldig bra i nettverk/spill og applikasjonsammenhenger, MYE ytelse der, og seff i selve operativsystemet :smile:

[Lajdden]

Testens valg av benchmarking-software er altfor dårlig som sagt over. Meningsløs test, om ikke for å overbevise gamere om at SMP i spill ikke er noe vits.

 

Synes hardware.no burde bruke sin energi på litt mer "snevre" tester, som man ikke finner på de vanlige nettstedene (Anandtech, Tomshardware etc.).

[Sargent Fire]

Hvordan ville en dual xp1800+ med tyan tiger hk,

tatt seg ut i denne testen. Er ytelsen en noe en vanlig bruker ikke kan merke eller se?

Takker på forhånd

[dessident]

Dere har vel enabla dual cpu i Quake3 ved å skrive inn en kommando i konsollen før dere kjørte demo testen? ..

[Turboneger]

Støter Razor og Lajdden, og stiller også spørsmålstegn ved Q3-benchmarken, som for mine øyne virka helt absurd, da eg har sett andre plasser som har testa me dual cpu vs single cpu i Q3 og single cpu har blitt rævkjørt.

 

Syntes også endel av de benchmarkene kunne trenge litt mer kommentering. Hvorfor blir det slik og slik?

[maggen]

Hvorfor ikke vise litt divx koding, eller store mp3-filer? Skikkelige tallknuser-oppgaver som faktisk brukes i hverdagen? Det ville vært mye mer interessant enn å se hvor mange fps man klarer å tyne ut av de forskjellige systemene....

[bidz]

enig.. i realiteten, who cares about 3dmarks?!.. syntetiske tester er bare tull - realistiske tester er mye mye mye bedre. Og hva med og teste ett dual-cpu system i linux mot et single-cpu system? der alle programmene faktisk kan utnytte SMP dersom det er tilgjengelig.

[errgo]

Jeg syntes også Q3 resultatene så merkelige ut. Q3 skal jo fint takle SMP. Tror det har blitt gjort en bommert på akkurat den benchmarken.

[Kong_Tom]

Ripper du mye mp3 og divx er det jo stor fordel med dual system. Dette burde være med i testen.Tross alt mange som driver med dette, som ikke akurat interserser seg for 3dmark og spill. Ser ut som de i hovedsak har lett etter svakhetene hos dual-cpu.

 

_________________

 

[ Denne Melding var redigert av: Kong_Tom på 2002-06-24 18:19 ]

[Glimmer]

ening med alle ande. Noen har stukket hodet i sanden og ikke funnet noen skikkelig benchmarks for dual systemer. Tror denne testen burde vert kjørt på nytt med FLERE og BEDRE benchmarks!

[TheIlluminated]

Enig med de som har sagt at Q3 testen var rar, på Tomshardware.com har de visst stor forskjell i den testen.

[Vegard20]

Mye av det som diskuteres her har vært oppe til diskusjon i hw.no før testen ble publisert. Det var mange som var enige med at vi skulle kjøre Photoshop, Lightwave, 3D Studio Max osv..... så dual fikk utnytte seg.

 

En slik test som dette må man kunne se fra flere forskjellige vinkler. Howard skrev til normalt bruk, 3D Mark er ikke en dum test da, hverken noen av de andre mener jeg. Normalt bruk er ikke bruk av programmer til mange tusener og det tror jeg oss alle klarer å slå en enighet om.

 

Det diskuteres også om vi skal kjøre en test med samme hardware og da bruke programmer som kan dra nytte av dual. Altså en test hvor vi retter oss mot det proffesjonellet bruk. Dette er da ikke avgjort enda.

 

Q3A testen ble også kjørt med SMP mode aktivert. Ytelsen ble da degradert med rundt 50%. Jeg har lest flere steder at 760MPX chipsett med Geforce 3 og oppover av grafikkbrikkene har problemer med å kjøre dual i denne testen. På 760 MP skulle dette være enklere. Dere har vel lest om at Tom`s Hardware ikke fikk Quake III til å kjøre i SMP med 760 MPX i det hele tatt. Er det noen som kan vise til sider med SMP i Quake III på ett MPX system med Geforce 3 og oppover vil jeg gjerne høre.

[forum1234]

Denne testen var rett og slett fordårlig... Får cad programer fx. ville dual cpu systemet KNUST singel systemet. + At responstiden på forskjellige cpu applikasjoner er bedre i dual.

[intel_guru]

Jeg har ikke lest noen av de foregående innleggende, men vill bare si én ting angående testen:

 

Quote:

Testen sier: Det er ikke ofte man tester prosessorer og skjermkort uten å bruke Quake III Arena, og vi har ingen planer om å gjøre et unntak her. Athlon XP-systemet er vinneren her. MP 2000+ ligger langt bak og kan ikke forsvares som en god løsning for Quake III Arena-spilling. Pentium 4-systemet oppnår også fine resultater men klarer noe overraskende ikke helt å hamle opp med Athlon XP-systemet.

 

Først og fremst, hvem spiller Q3 i 640x480? der scorer MP 150FPS.

 

De fleste spiller i 1024 eller 1280. Der har MP 150FPS.

 

Fra 1600 og oppover har MP lik (eller tilnermet lik) FPS som P4 og XP.

 

Kan noen gi meg én god grund for at jg ikke skal kjøpe MP? Mener dere at 150FPS ikke er nok til å spille Q3?!?!?!?!?

 

Til vegard (han som utførte testen):

Hva med å dobbeltsjekke resultatene og se hva man skriver om de.

 

_________________

Amd XP 1600+

EPoX 8KHA+ bla bla bla

 

[ Denne Melding var redigert av: amd_guru på 2002-06-24 22:32 ]

[Linuxguru]

Hva med oss som ikke bruker Windows da? Jeg kan fortelle deg det at Dual AMD med Gentoo linux f.eks., der alt må kompileres fra kildekode, seriøst griser alt av single cpu systemer...

[ØysteinI]

Blir jo litt meningsløst å teste et dual-system med programmer som kun bruker en cpu. Greit nok å ta det med for å vise at dual ikke gir bedre resultat på alt, men å ikke ta med tester som kan gi cpu nr.2 noe å bryne seg på litt for teit.

 

Denne testen burde gjøres på nytt med et relevant utvalg av tester. Sånn som dere har testa nå, så ser det ut som dual systemer bare er bæsj... (noe de ikke er :wink: )

[OlaPirat]

Dette er en usaklig test. En sigle-CPU er ikke i noen tilfeller bedre enn en dual-CPU. I alle gametestene vinner XP over MP pga høyere ramhastighet. Å kjøre RAM'en på 166MHz på XP og 133MHz på MP er ikke å teste dual vs single. En dual vs single test må kjøres under identiske forhold.

 

At 760MPX chipsettet ikke kunne kjøre 166MHz RAM er ikke det samme som å si at dual-system er dårligere enn single system til spillbruk.

 

Kjør en test på dual-kortet med 1 CPU. Kjør deretter samme test på dual-kortet med 2 CPU'er installert og du får garantert høyere ytelse. Vanligvis ikke så mye høyere ytelse, men garantert høyere enn med bare 1 CPU.

 

Det som gjør utslaget i spilltestene er RAM'hastigheten, og den er ikke grunnlag for å si at spill er treigere på dual-CPU enn på single-CPU.

 

Å teste på denne måten er nesten det samme som å teste dual med GeForce3 og single med GeForce4. Selvfølgelig vinner det siste i spill.

 

Har selv et dual-system med 2xP3 933MHz. I både responstid og multitasking under Windows XP er dette vesentlig raskere og bedre enn en tilsvarende utstyrt P4 2GHz. Dette skyldes det enkle faktum at bare en prosessor kan ikke gjøre 2 ting samtidig. Hvis prosessoren er opptatt med noe, så hjelper det ikke om den er på 500GHz. Du får ikke gjort noe før den er ferdig. Du må rett og slett vente til maskinen er ferdig med det den driver med. Med dual-CPU kan du forsatt jobbe med maskinen selv om maskinen jobber med noe. Det er dette som er ekte multitasking. Ved å sette ned prioriteten på et program som ligger i bakgrunn og "jobber" så er det mulig å bruke maskinen mens du venter på at den blir ferdig, men da får jo bakgrunnsprogrammet bare "rester" av det som er til overs av CPU-kraft. Det virker da som om programmet som ligger i bakgrunn aldri blir ferdig.

 

Selvfølgelig er en 500GHz CPU mange ganger raskere enn alt som eksisterer i dag, men den multitasker ikke bedre enn en hvilken som helst dual-CPU maskin.

 

Kjører du en DVD-DivX koding så tar det flere timer med de fleste maskiner. Når dette gjøres på en single-CPU maskin så er den opptatt og nesten ubrukelig. Gjøres dette på dual-CPU så kan du spille et hvilket som helst spill uten å merke noe serlig til kodinga. Når jeg har kodet filmer, og ikke skal bruke maskinen samtidig så har jeg pleid å sette i gang 2 filmer samtidig. Dette gir 1866MHz PentiumIII regnekraft som er bedre enn de fleste Athlon XP foreløpig. Tatt i betraktning at 2 CPU'er deler minnebåndbredden så er reell ytelse nærmere 1750MHz PentiumIII.

 

Etter min mening er dual-CPU unødvendig til de som spiller mye, men de som bruker operativsystemet og f.eks. office programvare merker at maskinen reagerer mye raskere. (Ja jeg vet at office ikke støtter dual-CPU.)

 

PS! Beklager at innlegget var langt, men dette er første artikkel på hardware.no hvor jeg synes at testen var helt talentløs. Er inne å sjekker hardware.no daglig og er generelt fornøyd med artiklene som skrives.

 

[ Denne Melding var redigert av: olapirat på 2002-06-25 01:15 ]

[bidz]

mitt neste system skal iallefall være ett dual AMD system Dual AMD XP-64 (ClawHammer) XP3400+, 1-2gb ddr og 500gb hdd i raid0.. mmm.. saftig..

 

men men, må vel begynne og spare nå da.. og kanskje til dual mobo's til clawhammer kommer ut, så kanskje jeg har råd :smile: