Asus WL500g og ekstern harddisk.

[J.T]

Jeg har en Asus Wl500g og ønsker å bruke en 120Gig disk tilkoblet ruteren med usb. Jeg har koblet dette opp og har etter en stund funnet ut at ruteren ikke støtter NTFS med annet enn lesetilgang. Jeg har formattert disken med Fat32 men partisjoner over ca. 32Gig vil vel sløse veldig med plassen? Ved flere partisjoner vil ruteren heller ikke gi lese/skrive tilgang til alle partisjonene.

 

Noen som har et tips på hvordan en kan utnytte en 120Gig disk best mulig på denne ruteren?

Endret 30. januar 2005 av J.T

[pgus]

Hei!

 

Har du kommet noen veg...

 

Jeg sittet og lurer på akuratt det samme som deg.

 

Jeg har lurt på å finne en eldre maskin med 98, slik at jeg får formatert til større partisjoner, og heller gi F i at utnyttelsen ikke er optimal.

 

PTR

[Simen1]

Jeg har formattert disken med Fat32 men partisjoner over ca. 32Gig vil vel sløse veldig med plassen? Ved flere partisjoner vil ruteren heller ikke gi lese/skrive tilgang til alle partisjonene.

 

Noen som har et tips på hvordan en kan utnytte en 120Gig disk best mulig på denne ruteren?

Bruk 3.parts programvare så får du formatert hele disken til 1 stor partisjon. Det er kun windows som har innebygget kunstige sperrer på hvor store partisjoner du kan opprette i FAT32-formatet. FAT32-formatet i seg selv støtter egentlig opp til minst 1TB så vidt jeg husker.

 

En av forskjellene på FAT32 og NTFS er clusterstørrelsen. Det er dette mange tolker som at FAT32 sløser med plassen. Realiteten er litt annerledes. Sløsingen er faktisk avhengig av den gjennomsnittlige filstørrelsen. En fil kan nemlig bestå av kun et helt antall clustere. En FAT32-partisjon på 120GB vil f.eks ha en clusterstørrelse på 64KiB. En NTFS-partisjon på 120GB vil ha en clusterstørrelsen på 4KiB.

 

En fil som er 10kB vil dermed ta 3 clustere a 4KiB på NTFS-partisjonen mens den vil ta 1 cluster a 64KiB på FAT32-partisjonen. Altså 12KiB vs. 64KiB. På små filer så vil altså sløsingen være betydelig på FAT32. Sløsingen er hhv. 12% og 84%.

 

På store filer er det annerledes: F.eks en mp3-fil på ca 4MB vil maksimalt sløse med 1 hel cluster. I tilfellet med FAT32 tilsvarer det 1,6% og for NTFS 0,1%.

 

På ennå større filer (typisk filmer og ISO'er på 700MB) så vil sløsingen bli helt ubetydelig for begge formatene.

 

Hvis det er store filer du skal lagre så kan du altså trygt bruke FAT32 uten at det blir mye sløsing med plassen.

 

Ennå en utregning: Gjennomsnittlig tap = 1/2 cluster per fil (uansett størrelse)

4KiB clustere * 1000 filer /2 = ca 2MB sløst bort på hele disken.

64KiB clustere * 1000 filer /2 = ca 32MB sløst bort på hele disken.

4KiB clustere * 10.000 filer /2 = ca 20MB sløst bort på hele disken.

64KiB clustere * 10.000 filer /2 = ca 320MB sløst bort på hele disken.

4KiB clustere * 100.000 filer /2 = ca 200MB sløst bort på hele disken.

64KiB clustere * 100.000 filer /2 = ca 3,2GB sløst bort på hele disken.

 

Det blir altså ikke særlig store tapene å snakke om før du har et enormt antall filer og dermed at filene må være ganske små.

[bewire]

I følge manualen for wl500gp er det ikke mulig å lagre filer større en 2GB under FAT32. Er dette riktig ? Det anbefales i så fall å benytte EXT2. Hvordan er dette i forhold til FAT32 og NTSF ?