2080UX+ vs Lacie - i "ikke optimal oppløsning"

[Pest^N]

Jeg vurderer sterkt å legge rundt 9-10 k i en ny skjerm. Har kjørt 1600x1200 oppløsning på CRT skjerm de siste 5 årene, og skjermen begynner å bli ganske blurry og blass. Så da står valget mellom to supre 20" LCD skjermer.

 

Problemet er at jeg har planer om å spille veldig mye, half-life 2, counter-strike osv. Og da har jeg tenkt å spille i "ikke-optimal oppløsning", f.eks. 1280x1024 eller lavere. Spørsmålet er da hvilken skjerm som er best til dette, for jeg vil jo ha så høy FPS som mulig, og ikke har jeg råd til SLI... Hvilken skjerm er best tror dere? Noen som har erfaring med spilling i ikke-optimale oppløsninger på LCD skjermer?

 

Jeg synes vanlig kontor-grafikk blir veldig dårlig på f.eks. Benq FP937s i andre oppløsninger enn den optimale 1280x1024. Derfor synes jeg spill også blir ganske dårlig, så kresen som jeg er på bildet...

 

 

NEC 2080UX+:

http://www.hardware.no/art.php?artikkelid=8620&side=1

"Spill i ikke-native oppløsninger (1600 x 1200) er en fryd på denne skjermen. Dels på grunn av at det er vanskelig å se fall i kvaliteten på bilder når de er i bevegelse, og dels på grunn av NEC sin bildeprosessor i skjermen, som virkelig er i toppsjiktet av slike prosessorer."

 

 

LaCie Photon Vision II 20:

http://www.hardware.no/art.php?artikkelid=11130

"Som vanlig takler skjermen spilling i ikke-optimal oppløsning greit, noe den ikke gjør ved vanlig "kontorarbeid" i typiske desktop-applikasjoner. Det er vanskelig å se at man spiller i "feil" oppløsning."

[Ni kon]

Disse er nesten umulig å skille fra hverandre.

 

Du kan være heldig å få en bra LaCie, eller uheldig å få en dårlig LaCie. Det er slik med skjermer, at det er stor forskjell på skjermer fra samme produesent og samme modell .(

 

Samme gjelder for NEC.

 

En bra LaCie knuser en dårlig NEC og vis versa. Er du heldig og har to bra fra hver produsent er de nesten umulig å skille.

 

sier det slik jeg:

 

Velg den skjermen du syns ser best ut, og den du tror egner seg best til deg.**Håper dette ga deg litt å gå på

[jabe]

Hei!

Som siste innlegg legger det frem virker det som om det kan være litt av et lotteri-spill å kjøpe en monitor som i utgangspunket skal være av høy kvalitet. Kvalitetsforskjellen kan da umulig variere så mye for den enkelte modell slik at man risikerer å få en middelmådig skjerm ved kjøp av f.eks NEC 2080UX+?

Har selv bestilt en NEC 2080UX+, dette har jeg gjort ut ifra div. omtaler på nettet . Den virker som en perfekt monitor til mitt bruk, men som Dahle legger det frem kan jeg altså risikere å få en monitor som vil bli en heidundrende nedtur. Begynner nesten å få kalde føtter.

[Ni kon]

he he, neida.

 

Det er en forskjell på modellene seg imellom, men dette oppdager du best ved å sammeligne de der og da. De fleste har ikke denne muligheten, så sjansen for at du legger merke til det er minimal.

 

Men husk at du nå også snakker med en som er uhyre kresen i sine valg

[enden]

Etter min oppfatning overdriver Dahle en smule. Ja, det er forskjell på to paneler, selv om de er produsert etter hverandre i samme serie. Ja, denne er marginal, og stort sett "synlig" i native fargeprofil. Straks du velger en annen fargeprofil slår bildeprosessoren inn og korrigerer alt den makter.

 

Ved direkte sammenligning kan nok et trent øye klare å oppfatte ulikheter, men det er bullshit at det er lett så skille to skjermer i samme serie.

 

Når det gjelder det med ikke-optimal oppløsning, så er det ingen LCD-skjermer som klarer et godt resultat i windows-miljøet. Selv om det visstnok er hoppet over så er det et faktum at også NEC-en sliter med uskarphet i lavere oppløsninger enn den er beregent på.

[Ni kon]

Ved direkte sammenligning kan nok et trent øye klare å oppfatte ulikheter, men det er bullshit at det er lett så skille to skjermer i samme serie.

Jeg og Dag hadde null problemer med å skille våre 2080 ux+ og jan erik sin.

Det er store forskjeller mellom modelltypene. For den vanlige mann i gata er det nok ikke store forskjellen, men de kjøper heller ikke skjermer i denne klassen.

 

Dette er high end brukere som rulser rundt her å kjøper. Disse personen leker ikke med bilde. Så enkelt er det bare .D

[Pest^N]

Det var ikke helt forskjellene på produserte paneler jeg lurte på, men takk for info om at det er mulig å se forskjell på to tilsynelatende like produserte paneler, selv i samme serie. Det visste jeg ikke!

 

Det høres ut som at high-end 20" skjermer generellt ser ganske dårlig ut i ikke-optimale oppløsninger ved windows-bruk. Siden jeg prioriterer desktop bruk så vel som spilling, er det vanskelig å velge om jeg skal gå for en 19" med 1280x1024, eller 20" med 1600x1200. Om jeg legger 4 eller 10 tusen i en skjerm har ikke så mye å si egentlig, siden dette er en høy prioriteringssak for meg.

 

Jeg vil jo helst at grafikken i spill skal se så bra ut som mulig, så kanskje jeg heller skal gå for en 19" kun pga. maskinvaren eventuellt ikke klarer å holde følge med 1600x1200 oppløsning når det gjelder å yte så høy fps som mulig?

 

Noen råd? Tips? Det er vanskelig å ta en avgjørelse på dette...

[John P.]

1280x1024 i spill er ihvertfall ikke noe problem på disse skjermene. Alt er skarpt og flott og fint. Funker på 1024x768 også, men da spørs det mer hvor kresen du er.

I Windows blir bildet litt mer blurry(som en CRT, heh) på lavere enn nativ oppløsning, men selv det går(selv om jeg ikke ville anbefale det).

[enden]

Jepp, legg merke til at det er stor forskjell på prestasjon i spill og desktopp. I spill ser du ikke at det er ikke-optimal oppløsning engang

[Pest^N]

Hmmm..... er dere så sikre på det? Hva med f.eks. cross-hair'en i counter-strike ved 1280x1024 ? Tror dere at kvaliteten på bildet i slike oppløsninger er godt nok for en profesjonell gamer?

 

Hvis bildet i windows er blurry, så blir også bildet i spillet blurry på samme måte, men synes mindre siden det ikke inneholder pixel-text... crosshair i counter-strike er jo bare én pixel lang og høy går jeg ut i fra... *kresen*