krister461 Skrevet 9. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 9. desember 2004 Den er umulig fordi det er umulig å tegne en firkant med kryss i middel uten å løfte pennen/tegne over samme strek. Det er en litt dårlig forklaring siden figuren ikke bare består av en firkant med et kryss... ...men jo, prinsippet er det samme, i en firkant med kryss ville man også hatt fire punkt med et odde-antall tilkoblede streker...hadde man derimot hatt en, to eller tre buer rundt så hadde den vært løselig! Lenke til kommentar
8-Ball Skrevet 9. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 9. desember 2004 Den er umulig fordi det er umulig å tegne en firkant med kryss i middel uten å løfte pennen/tegne over samme strek. Det er en litt dårlig forklaring siden figuren ikke bare består av en firkant med et kryss... ...men jo, prinsippet er det samme, i en firkant med kryss ville man også hatt fire punkt med et odde-antall tilkoblede streker...hadde man derimot hatt en, to eller tre buer rundt så hadde den vært løselig! Sorry jeg er bare nødt til å rette på deg nå, du har sagt altfor mange ganger nå at det har noe med å gjøre at en har 4 punkter (partall) og 5 streker (oddetall).. Det er desverre motsatt. Altså 5 punkter (oddetall) og 6 streker (partall). Fredeles konflikten mellom oddetall og partall som er cluet men nå er iallfall alt riktig. Lenke til kommentar
rlz Skrevet 9. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 9. desember 2004 Uløselig. EOD! Lenke til kommentar
krister461 Skrevet 9. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 9. desember 2004 Den er umulig fordi det er umulig å tegne en firkant med kryss i middel uten å løfte pennen/tegne over samme strek. Det er en litt dårlig forklaring siden figuren ikke bare består av en firkant med et kryss... ...men jo, prinsippet er det samme, i en firkant med kryss ville man også hatt fire punkt med et odde-antall tilkoblede streker...hadde man derimot hatt en, to eller tre buer rundt så hadde den vært løselig! Sorry jeg er bare nødt til å rette på deg nå, du har sagt altfor mange ganger nå at det har noe med å gjøre at en har 4 punkter (partall) og 5 streker (oddetall).. Det er desverre motsatt. Altså 5 punkter (oddetall) og 6 streker (partall). Fredeles konflikten mellom oddetall og partall som er cluet men nå er iallfall alt riktig. Takk for at du er så snill og retter på meg, men det er nok du missforstått forklaringen! Jeg sier at vi har 4 punkter med et odde-antall streker til. Disse finner du hørnet av firkanten. Hvert av disse fire punktene har fem streker som er koblet til seg. Og fem, er et oddetall. I alle slike tegninger, når man har et punkt med et odde-antall streker/koblinger mot seg, så må dette punktet enten være start eller sluttpunkt, fordi hvis ikke er man nødt til å tegne over samme streken to ganger...det betyr at man maks kan ha to punkter med et odde-antall streker koblet til! Denne tegnignen har derimot 4 slike punkter og er derfor uløselig. Men, ja det stemmer at det finnes et punkt til (i midten) med fire streker til seg, men dette er urelevant for om oppgaven er løselig. Skal jeg være helt presis så finnes det faktisk uendelig mange punkt som bare har to streker mot seg også! Er du med? Lenke til kommentar
8-Ball Skrevet 9. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 9. desember 2004 Du starter påhengsmotoren her og tar med hagla asså.. Hvis du åpner øynene så ser du at buene er bare til for å distrahere enda mer. Prøv å lage bare en firkant med kryss på samme måte, er like umulig det også. Det er jo ikke vanskelig å se at det er firkanten med kryss som er grunnmodellen i denne tegningen og problemet med den er enkelt og greit oddetall punkter og partall streker som gjør at det ikke går. Lenke til kommentar
krister461 Skrevet 9. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 9. desember 2004 Du starter påhengsmotoren her og tar med hagla asså.. Hvis du åpner øynene så ser du at buene er bare til for å distrahere enda mer. Prøv å lage bare en firkant med kryss på samme måte, er like umulig det også. Det er jo ikke vanskelig å se at det er firkanten med kryss som er grunnmodellen i denne tegningen og problemet med den er enkelt og greit oddetall punkter og partall streker som gjør at det ikke går. Jeg har en kanon på lager også...nei, ikke meningen å være kvass. Men, ja, det stemmer at en firkant med kryss på er like vanskelig, det sier jeg i en tidligere post. Men, det er ikke fordi at man har et partall streker og et odetall punkter! Om man tar en slik firkant men to buer så går det helt fint! Lenke til kommentar
8-Ball Skrevet 9. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 9. desember 2004 Du starter påhengsmotoren her og tar med hagla asså.. Hvis du åpner øynene så ser du at buene er bare til for å distrahere enda mer. Prøv å lage bare en firkant med kryss på samme måte, er like umulig det også. Det er jo ikke vanskelig å se at det er firkanten med kryss som er grunnmodellen i denne tegningen og problemet med den er enkelt og greit oddetall punkter og partall streker som gjør at det ikke går. Jeg har en kanon på lager også...nei, ikke meningen å være kvass. Men, ja, det stemmer at en firkant med kryss på er like vanskelig, det sier jeg i en tidligere post. Men, det er ikke fordi at man har et partall streker og et odetall punkter! Om man tar en slik firkant men to buer så går det helt fint! hufff... Jojo.. men poenget er at denne modellen har fire buer.. Med andre ord kan du bare ta de buene og hive de i søppla og fremdeles sitte igjen med samme oppgaven, så jo.. det er punktene og strekene som gjør konflikten. Lenke til kommentar
krister461 Skrevet 9. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 9. desember 2004 hufff... Jojo.. men poenget er at denne modellen har fire buer.. Med andre ord kan du bare ta de buene og hive de i søppla og fremdeles sitte igjen med samme oppgaven, så jo.. det er punktene og strekene som gjør konflikten. Hehe...joda, du har samme problemet enten det er med eller uten fire buer...men det er ikke en forklaring på at denne figuren er uløselig! Og ja, som sakt, det er punktene og strekene som gjør det uløselig! Men ikke antall punkter og streker, men antall punkter med et oddeantall tilkoblede streker! Lenke til kommentar
rlz Skrevet 9. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 9. desember 2004 Du er en kverulant av uante dimensjoner. Lenke til kommentar
Gef Skrevet 9. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 9. desember 2004 I et kryss må man jo krysse strekene...dermed blir det umulig. Lenke til kommentar
krister461 Skrevet 9. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 9. desember 2004 Du er en kverulant av uante dimensjoner. Beklager hvis mine innlegg iriterer deg...men, trådstarter spurte etter en forklaring...og da ønsker jeg at han skal få rett forklaring... når noen prøver å påstå at den "rette" forklaringen er feil så må jeg få lov til å argumentere mot det...og når noen kommer med "feile" forklaringer så må jeg vel få lov til å forklare hvorfor de er feile? Lenke til kommentar
krister461 Skrevet 9. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 9. desember 2004 I et kryss må man jo krysse strekene...dermed blir det umulig. For å kverulere litt igjen: Det står ingenting i oppgaven om at man ikke kan krysse strekene, bare ikke tegne de samme streken om igjen... Lenke til kommentar
rlz Skrevet 9. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 9. desember 2004 I et kryss må man jo krysse strekene...dermed blir det umulig. For å kverulere litt igjen: Det står ingenting i oppgaven om at man ikke kan krysse strekene, bare ikke tegne de samme streken om igjen... Hva er vitsen? Oppgaven er uløselig. Pointet er borte. Lenke til kommentar
krister461 Skrevet 9. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 9. desember 2004 I et kryss må man jo krysse strekene...dermed blir det umulig. For å kverulere litt igjen: Det står ingenting i oppgaven om at man ikke kan krysse strekene, bare ikke tegne de samme streken om igjen... Hva er vitsen? Oppgaven er uløselig. Pointet er borte. Hva er vitsen med innlegget ditt? Trådstarter er jo klar over at oppgaven er uløselig, men spør etter en forklaring...da må jo det være lov å diskutere forklaringene? Ingen som tvinger deg å lese postene! Beklager om jeg er kvass igjen..... Lenke til kommentar
kenny Skrevet 9. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 9. desember 2004 En gang sa en mann som het Euler noe lurt, nettopp for at folk som dere skulle slippe å bry dere med nettopp slike finurlige problem. Dessverre er det få som i ettertid har brydd seg særlig med det han sa. Han sa "En sammenbundet multigraf har en Euler-sti men ingen Euler-krets hvis og bare hvis den har nøyaktig to noder med oddetalls grad." Dette er en multigraf, den har fire noder med oddetalls grad og vi leter etter en Euler-sti -> ingen løsning Lenke til kommentar
krister461 Skrevet 9. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 9. desember 2004 En gang sa en mann som het Euler noe lurt, nettopp for at folk som dere skulle slippe å bry dere med nettopp slike finurlige problem. Dessverre er det få som i ettertid har brydd seg særlig med det han sa. Han sa "En sammenbundet multigraf har en Euler-sti men ingen Euler-krets hvis og bare hvis den har nøyaktig to noder med oddetalls grad." Dette er en multigraf, den har fire noder med oddetalls grad og vi leter etter en Euler-sti -> ingen løsning Beklager hvis dette også blir sett på som kverulering... Men, nå vet jeg ikke hva som er definisjonen på en Euler-sti eller Euler-krets...men, jeg vil tro at denne oppgaven hadde vært løselig selvom den ikke hadde hatt akkurat to noder med oddetalls grad...jeg vil tro den er løselig også med ingen noder med oddetalls grad...(dvs, ingen punkt med et odde-antall streker tilkoblet)...i så tilfelle vil jeg tro at man må starte og stoppe i samme punkt! Men, jeg er ikke 100% sikker på det da.... Lenke til kommentar
kenny Skrevet 9. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 9. desember 2004 Men, nå vet jeg ikke hva som er definisjonen på en Euler-sti eller Euler-krets... En Euler-krets i en graf er en enkel krets som inneholder alle kantene. En Euler-sti er en enkel sti som inneholder alle kantene. En krets starter og ender i samme node, dette er ikke et kriterie for en sti. Men, jeg er ikke 100% sikker på det da.... Tror Euler lære stemmer sånn ca. 100% Lenke til kommentar
krister461 Skrevet 10. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 10. desember 2004 Men, nå vet jeg ikke hva som er definisjonen på en Euler-sti eller Euler-krets... En Euler-krets i en graf er en enkel krets som inneholder alle kantene. En Euler-sti er en enkel sti som inneholder alle kantene. En krets starter og ender i samme node, dette er ikke et kriterie for en sti. Men, jeg er ikke 100% sikker på det da.... Tror Euler lære stemmer sånn ca. 100% Joda, det Euler sier stemmer nok! Men, jeg tror kanskje din forklaring blir litt feil. (Nå synes jeg selv at jeg kverulerer! ) Fordi, Euler sier at det eneste tilfellet der man har en Euler-sti og ikke en Euler-krets er når man har nøyaktig to noder med oddetals grafer. Men, i denne oppgaven har man verken en Euler-sti eller en Euler-krets! Om man man hadde tatt bort krysset i midten så ville man hatt både en Euler-sti og en Euler krets! Det samme skjer om man tar bort to buer. Tar man bort en eller tre buer derimot vil man treffe det tilfellet Euler snakker om, nemlig at man har en sti, men ikke en krets! Eller, har jeg missforstått noe nu? Lenke til kommentar
Marvil Skrevet 10. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 10. desember 2004 Litt OT, men er det noe som heter Eulers tall..? Eller blander jeg nå..? Noe med radianer ellerno? Lenke til kommentar
Skurupu Skrevet 10. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 10. desember 2004 (endret) krister461, dette her mener jeg: Gå og legg deg. Edit: Følte att jeg burde trykklegge ett ord for bedre effekt. Endret 10. desember 2004 av Skurupu Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå