haugsand Skrevet 15. desember 2004 Skrevet 15. desember 2004 Jeg sjekke akkurat hva www.w3.org gir seg ut for å være, og det er text/html. Hvorfor skal vi da gi ut siden som noe annet? Det er innholdet på www.w3.org som teller, gjerne les gjennom det før du kommenterer
haakoo Skrevet 16. desember 2004 Skrevet 16. desember 2004 Det er innholdet på www.w3.org som teller, gjerne les gjennom det før du kommenterer Og med det mener du hva? Poenget mitt var at når w3, som faktisk er ansvarlig for standardene ikke leverer xhtml-en sin som noe annet enn text/html, hvorfor skal vi gjøre det? Fra kilden: <?xml version="1.0" encoding="utf-8"?> <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd"> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="en-US" lang="en-US"> <head profile="http://www.w3.org/2000/08/w3c-synd/#"> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8" /> De sender altså XHTML1.0 strict som text/html, akkurat sånn jeg gjør det nå.
kaffenils Skrevet 16. desember 2004 Skrevet 16. desember 2004 Også er det pent å kunne ha en sån xhtml valid ting på siden Det er mulig å få html valid på siden også Jeg synes det er harry med slike merker. Det er iallefall ikke noe kvalitetsstempel.
Stian_ Skrevet 16. desember 2004 Skrevet 16. desember 2004 @ kaffenils: det må jo ikke være bilde, kan jo bare bruke tekst: valid xhtml også linke til validatoren. men du synes kanskje også dette er harry. er jo smak og behag.
Cucum(r) Skrevet 16. desember 2004 Skrevet 16. desember 2004 Det er iallefall ikke noe kvalitetsstempel. Vel, på en måte er det et kvalitetsstempel. Hvis siden er validert etter W3Cs retningslinjer, skal siden fungere optimalt i en nettleser som støtter disse retningslinjene. Hvis vi skal diskutere kvalitetsmerking av nettsider må Web Accessibility Initiative (WAI) og Section 508-validering være oppfylt, mener jeg.
pekle Skrevet 17. desember 2004 Skrevet 17. desember 2004 De sender altså XHTML1.0 strict som text/html, akkurat sånn jeg gjør det nå. Det er ikkje ulovleg, da XHTML1.0 definerer ein såkalla backwards compatibility mode (1). Dette vart gjort for i ein overgangsperiode å kunne servere innhald til eldre nettlesarar som IE. Dersom ein følgjer retningslinjene for bakoverkompabilitet kan ein servere XHTML1.0 som text/html. Men merk at XHTML1.1 og seinare ikkje har denne moglegheita, der må du bruke ein xml MIME-type for at det skal vere gyldig. Eg meiner at denne bakoverkompabilitetsgreia skapar meir forvirring enn det som godt er (slik som i denne tråden) , men det var kanskje nødvendig for at folk i det heile skulle prøve ut XHTML. No ser det heldigvis ut til at IE mistar marknadsdelar slik at ein etterkvart kan gå over til å servere innhald slik det var tenkt. Men du kan godt seie at w3c går litt mot sine eigne råd (2) ved å gjere det slik. (1) http://www.w3.org/TR/xhtml1/#guidelines (2) http://www.webstandards.org/learn/askw3c/sep2003.html
Steinmann Skrevet 17. desember 2004 Skrevet 17. desember 2004 jeg mener at vi skal gå sterkt ut med xhtml og xhtml mime type, og på den måten vise dem hva som er fremtiden. Hvis alle sitter på baken, skjer ingenting. Power to the ppl!
Frugy Skrevet 18. desember 2004 Skrevet 18. desember 2004 Etter oppfordring fra flere brukere her inne brukte jeg HTMLDog for å lære meg HTML. Men deres guide er jo for XHTML. Og det er dette jeg har lært meg nå. Er det en grunn til at jeg skal slutte med å bruke dette og skrive HTML i stedet?
Marvil Skrevet 18. desember 2004 Skrevet 18. desember 2004 Nei. Ser ikke poenget med å gå fra xHTML til HTML..? Mulig du bør sette deg inn i hva forskjellene er, og sende det som xHTML, og ikke som HTML.. Men forskjellene er heller ikke allverden, xHTML er litt strengere osv..
Frugy Skrevet 18. desember 2004 Skrevet 18. desember 2004 Sånn som jeg har lært det sender jeg det nok som html ja. Noen som har en link der jeg kan lese om hvordan dette skal gjøres? Uansett- Etter å sett på en xhtml kode og deretter en vanlig html kode, synes jeg xhtml var mye finere kode.
Marvil Skrevet 18. desember 2004 Skrevet 18. desember 2004 Tror www.misinterpreted.com har noe om det..
PoleCat Skrevet 18. desember 2004 Skrevet 18. desember 2004 Tror www.misinterpreted.com har noe om det.. .net even. XHTML MIME types.
Marvil Skrevet 18. desember 2004 Skrevet 18. desember 2004 Tror www.misinterpreted.com har noe om det.. .net even. XHTML MIME types. Fan. Bommer alltid på den, skulle egentlig trykke selv og sjekke, men det forsvant fra to-do-lista.
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå