Noen med erfaringer med 2 stk WD raptor i RAID 0?

[sveinsel]

Med raid 0 så vil du kanskje merke forskjell når en stor fil blir åpnet/behandlet. Men windows og vanlig bruk vil gå tregere, iogmed at seektime blir større. Jeg ville ha (og har) kjøpt en 74gb. De er litt raskere og mer stillegående enn 36gb-versjonen. Nuff said

Det er noen som har alle slag teorier om dette. Seek time og seektime...

Hardisken har et ram som antaglig ordner dette.

Windows og de programmer som vi vanligvis bruker er å regne som små filer. Derfor velger vi en striping som har størelse 16 og som gjør at selv de minste filer blir delt. (Hvis man sitter "hele dagen" og flytter filmer så kan man velge større striping f.x 128)

Så skriver og leser til begge diskene med 16 bit annenhver gang. Dette nesten dobler hastigheten.

Og når hardisken fra før er verdens raskeste som ikke er scsi

 

Og man må ikke tro at "alle" hovedkort har påkostet RAID-controller fordi det er noe tull. Men heller for at man regner med at det skal brukes.

Endret 8. desember 2004 av sveinsel

[pcp160]

På oppfordring fra min nye raid mentor sveinsel, og andre, svarer jeg litt på mitt eget spørsmål med en liten test her..

 

Dette er selvsagt ingen vitenskapelig test, og overføringshastigheten i seg selv er ikke det viktige her.

Det jeg prøver å finne svaret på er forskjellen på min WD 160 GB 7200 Caviar opp mot 2*74 GB WD 10.000 Raptor i raid0 i samme systemet.

 

HK er Asus P5GD1 med ICH6R raid/sata, WD 160 GB er vanlig IDE (PATA)

 

Alle testene er gjort 2 ganger, annenhver gang med begge diskene, tallene jeg har skrevet inn er gjennomsnittet av de 2 testene (varierte forøvrig lite fra gang til gang)

 

Begge diskene er defragmenterte og har over 80% ledig plass.

 

I kampens hete med å få innstalert raidet fikk jeg ikke partisjonert som planlagt, så både raidet og 160 GB'n er 1 stor partisjon

Raid0 er satt opp med stripebredde 16.

 

Testen er utført med Hardinfo 2003 PRO, og går ut på at det skrives og leses 32 KB.

 

Jeg har intrykk av at CPU jobbet mindre når raidet ble testet (mulig pga at jeg vel har en forholdsvis god raidcontroller?) Dette punktet er jeg dog ikke helt sikker på.

 

Testen

 

EDIT Fjernet vedlegg., lagt inn link

Endret 11. desember 2004 av pcp160

[tanberg]

Hvordan er lydnivået med det oppsettet der?

[mantra17]

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101,

 

"..If you haven't gotten the hint by now, we'll spell it out for you: there is no place, and no need for a RAID-0 array on a desktop computer..."

 

Grunnen til det finnes RAID-kontrollere behøver ikke være å gi høyere ytelse til de som velger å kjøpe 2 harddisker istedet for en, for så å sette de i RAID 0. Det finnes flere andre, mer plausible grunner.

 

Ressonnementet med at en mister all data selv om en lar være å sette opp RAID 0 og legger alt på en disk, er ikke helt riktig, da sannsynligheten for at en disk av to ryker er høyere enn en av en.

Altså; har du tusen disker kontra 500 er sannsynligheten for at den første som ryker er en av de tusen fremfor en av de 500.

 

Hadde sjøl tenkt å sette opp RAID-0, men utsetter det til jeg blir overbevist at det er riktig å gjøre mht ytelse.

Endret 11. desember 2004 av mantra17

[pcp160]

"..If you haven't gotten the hint by now, we'll spell it out for you: there is no place, and no need for a RAID-0 array on a desktop computer..."

 

 

Det er vel ingen tvil om at hvis man snakker kun om pris/ytelse er det helt klart 1 74GB som er fornuftig til "vanlig bruk"

 

Klarte ikke se noe i den Anandtech testen om stripebredde. Etter hva jeg har klart å lese meg til så langt, har det mye å si for ytelsen på typisk desktop (defoult hos meg var 128)

Lurer også på hvor mye selve raid controlleren har å si.