Blunder av posten = gratis skjermkort?

[Onslow]

La meg gi det til deg med teskje:

Tyveri krever at det foreligger en besittelseskrenkelse. Det vil si at man tar noe fra eier som man ikke er berettighet til. Dette ble levert, helt frivillig

 

Du kan bare legge av deg besserwisserholdningen din.

 

For de her ute som ikke har juristutdannelse eller annen relevant erfaring vil en solid rekke av spissformuleringene i norges lover fremstå som totalt uforståelige.

 

Her er et eksempel:

 

Jeg hadde en leieboer i 1. etasje på huset mitt, som da han flyttet ut likeså godt tok med seg mesteparten av dykkerutstyret mitt fra kjelleren. Jeg ble naturlig nok rimelig forbannet, men alle forsøk på å få tak i fyren var til ingen nytte (selvsagt).

 

Da regnet jeg med at innboforsikringen jeg hadde ville kunne dekke tapet, men den gang ei. Årsak ? Inngangen til kjelleren var ikke låst (dør inne i gangen i 1. etg), leieboer hadde noen pappesker stående der nede, og således tilgang på linje med meg.

 

Dette var derfor å betrakte som et UNDERSLAG, og ikke tyveri. Først iflg politiet, som jeg forsøkte å anmelde det til, og dernest iflg forsikringsselskapet. M.a.o. innboforsikring dekker tyveri, og ikke underslag. Så vet dere det. Og forstå det den som kan.

 

For øvrig: IMHO synes jeg trådstarter har gjort noe skikkelig umoralsk, men dog ikke så veldig ulovlig enn så lenge. Vel å merke dersom han betaler kravet når det kommer. Ethvert forsøk på å vri seg unna betaling ved å prøve å hente pakken for andre gang, eller blånekte for at han har fått pakken utlevert forandrer selvsagt saken til en renspikka svindel-/tyverisak.

[Playmofetish]

Er det noen her som har nevnt at dersom Komplett ikke får registrert at pakka har blitt hentet etter 2 uker ellerno, så skal de få pakken sendt tilbake til seg? Og at dette isåfall går på kundens regning?

 

Hvis dette er tilfelle, vil jo Komplet (og Posten) fort oppdage at noe er galt, og evt. kunne kontake kunden angående dette.

[Frekkas]

La meg gi det til deg med teskje:

Tyveri krever at det foreligger en besittelseskrenkelse. Det vil si at man tar noe fra eier som man ikke er berettighet til. Dette ble levert, helt frivillig

 

Du kan bare legge av deg besserwisserholdningen din.

 

For de her ute som ikke har juristutdannelse eller annen relevant erfaring vil en solid rekke av spissformuleringene i norges lover fremstå som totalt uforståelige.

 

Det er selvsagt beklagelig dersom det virker som jeg har "besserwisserholdning" som du kaller det. I dette tilfellet hadde jeg forsøkt å gi en ganske grei forklaring på hva som faktisk var tilfellet i saken. Når folk så ikke skjønner dette, og kommer med kommentarer som ikke er riktig, mener jeg at jeg må påpeke dette.

Er litt fustrerende når jeg forklarer ting flere ganger og det likevel ikke glir inn.

Diskusjonen gikk over i en juridisk diskusjon, og det var derfor nødvendig å gi en litt mer utfyllende forklaring.

 

Her er et eksempel:

 

Jeg hadde en leieboer i 1. etasje på huset mitt, som da han flyttet ut likeså godt tok med seg mesteparten av dykkerutstyret mitt fra kjelleren. Jeg ble naturlig nok rimelig forbannet, men alle forsøk på å få tak i fyren var til ingen nytte (selvsagt).

 

Da regnet jeg med at innboforsikringen jeg hadde ville kunne dekke tapet, men den gang ei. Årsak ? Inngangen til kjelleren var ikke låst (dør inne i gangen i 1. etg), leieboer hadde noen pappesker stående der nede, og således tilgang på linje med meg.

 

Dette var derfor å betrakte som et UNDERSLAG, og ikke tyveri. Først iflg politiet, som jeg forsøkte å anmelde det til, og dernest iflg forsikringsselskapet. M.a.o. innboforsikring dekker tyveri, og ikke underslag. Så vet dere det. Og forstå det den som kan.

 

For øvrig: IMHO synes jeg trådstarter har gjort noe skikkelig umoralsk, men dog ikke så veldig ulovlig enn så lenge. Vel å merke dersom han betaler kravet når det kommer. Ethvert forsøk på å vri seg unna betaling ved å prøve å hente pakken for andre gang, eller blånekte for at han har fått pakken utlevert forandrer selvsagt saken til en renspikka svindel-/tyverisak.

 

 

Jeg kan prøve å gi deg en forklaring på ditt eksempel.

Underslag finner vi i Straffelovens §255.

 

Begrunnelsen for at dette er et underslag og ikke et tyveri kommer faktisk av noe av det samme som tidligere er diskutert.

Tyveri krever at det foreligger en besittelseskrenkelse. Det er altså din form for tilknytning til gjenstanden som er sentral.

Her kan leieboeren din ses på som besitter og dermed ha din gjenstand i sin besittelse. Om man har besittelse er altså sentralt for om man kan strafferettslig forfulges for underslag eller tyveri.

[no name needed]

Jeg ler så jeg griner av noen av postene her. Lenge siden jeg har kost meg så mye med en tråd.

 

Jeg sendte forøvrig inn en DVD brenner til reperasjon, og i tillegg til å få den reparert fikk jeg tilsendt en ny DVD brenner. På fakturaen stod det at den gamle har blitt reparert, men ikke et ord om den nye. Det er tydelig at LG har gjort en feil her. Jeg kunne selvfølgelig tatt på meg å pakket inn DVD brenneren, syklet 6 km til nærmeste postkontor, og i tillegg betalt for portoen sånn at LG ikke skal lide et tap i så astronomiske proporsjoner. Jeg burde om ikke annet tilbrakt dagen min på telefon til kundeservice for å komme til bunns i saken. Men kriminell som jeg er, har jeg ikke gjort noe som helst. Den ene gav jeg til broren min, og den andre bruker jeg selv. Dårlig samvittighet? Næh.

 

Hylekoret her vil selvfølgelig pga denne posten føle at de har fått en fullstending psykoanalyse på meg, og dømme meg nord og ned, og mase om at jeg er en dårlig person som de ikke har giddet å slite bremseklossene på bilen sin for engang. Selvfølgelig kan de si det, de kjenner meg jo så godt.

[Mr-CEO]

....kutt...

Det vil si at man tar noe fra eier som man ikke er berettighet til. Dette ble levert, helt frivillig

....kutt....

Så det er egentlig postdama som har stjelt kortet?

Snakker vi kanskje om heleri her da?

 

Jeg oppmuntrer til diskusjon

[simalarion]

Aaahhhh, paragraf-ryttere........ no.gif

Hvor har det blitt av det "sunde norske bondevettet"???

Klart han er en kjeltring, tyv og banditt. Er slettes ikke grovt å kalle han det.

 

 

og bedrevitere

[Slefve]

Har vært en bra diskusjon med mange bra innlegg og noen ikke så bra innlegg. Jeg har sagt mitt og håper jeg ikke får juling i andre poster jeg kan finne på å lage. Det samme håper jeg om zaico. Du har engasjert i dag for å si det sånn, og det på selveste releas dagen for hl2.

 

oppsumering:

Han er ikke en tyv!. han er en tyv..... ermmpfr. nei bedrager, en Robin Hood!!!! tatarataaaa. En kriminel, en helgen!

 

[Aykon]

hehe, leste igjennom litt her. Eg syns du bare skal ta heile j**** skjermkortet.

 

Rock and roll......

 

Må jo få igjen noe av skattepengene på ein eller aen måte..

 

 

Lykke til...

[TEE]

Du skjønte tydeligvis ikke det som sto i mitt forrige innlegg. Ikke for å være spydig, men forsøk å få noen til å forklare dette for deg. Kanskje du kjenner noen jurister, eller har noen i familien?

 

Tror du burde prøve det selv. Eventuelt ta deg en prat med læreren din.

 

Kjøpsbetingelsene er helt irrelevant i spørsmålet om dette er et tyveri eller ikke. Dette kan enhver 1. avd. student fortelle deg.

 

Den dagen du når samme nivå som en 1. avd. student kan du kanskje prøve å uttale deg selv, og da har du kanskje også lagt fra deg den lite flatterende snørrhovne holdningen din.

 

Skrev jeg det? Nei. At du ikke vet forskjellen på straffeprosess og sivilprosess er synd, men jeg gidder ikke forklare det for deg.

 

Det du skrev var:

Faktum er at trådstarter ikke har gjort noe han kan straffes for.

 

Så ja, du skrev at brudd på avtaleloven ikke kan straffes eller sanksjoneres. Rotet deg litt for mye bort i dine egne forsøk på danse med paragrafer?

Endret 17. november 2004 av TEE

[Sandiz]

Behold kortet, legg av penger og vent i spenning ;|

 

Er ikke din feil at posten har gjort en tabbe, det får de selv ordne opp i når de stenger masse postkontor og bygger inn småboder i matbutikker etc.

 

i beste tilfelle så glemmer postkontoret hele greia og du får et nytt 3dkort

 

i verste tilfelle så må du betale

[Re-Offender]

Hvis du er lur så benytter du deg øyeblikkelig av angrefristen og mottar 3300kr på kontoen din!

[Roadrunner7]

Jeg ler så jeg griner av noen av postene her. Lenge siden jeg har kost meg så mye med en tråd.

 

Jeg sendte forøvrig inn en DVD brenner til reperasjon, og i tillegg til å få den reparert fikk jeg tilsendt en ny DVD brenner. På fakturaen stod det at den gamle har blitt reparert, men ikke et ord om den nye. Det er tydelig at LG har gjort en feil her.  Jeg kunne selvfølgelig tatt på meg å pakket inn DVD brenneren, syklet 6 km til nærmeste postkontor, og i tillegg betalt for portoen sånn at LG ikke skal lide et tap i så astronomiske proporsjoner. Jeg burde om ikke annet tilbrakt dagen min på telefon til kundeservice for å komme til bunns i saken.  Men kriminell som jeg er, har jeg ikke gjort noe som helst. Den ene gav jeg til broren min, og den andre bruker jeg selv. Dårlig samvittighet? Næh.

 

Hylekoret her vil selvfølgelig pga denne posten føle at de har fått en fullstending psykoanalyse på meg, og dømme meg nord og ned, og mase om at jeg er en dårlig person som de ikke har giddet å slite bremseklossene på bilen sin for engang. Selvfølgelig kan de si det, de kjenner meg jo så godt.

Nei, denne saken vil sannsynligvis "hylekoret" ikke hyle for. Her har nemlig ikke du gjort noe galt, alt er her LG sin feil. Hvis de ville hatt tilbake dvd-brenneren, så måtte de selvsagt ordnet det slik at du ikke trengte gjøre noe som kostet deg tid eller penger. Siden en dvd-brenner for produsenten ikke er verd så mye, så kan du føle deg trygg på at de, selv om de skulle oppdage hva som har skjedd, ikke vil foreta seg noe som helst. Så du og broren din kan beholde disse brennerne med god samvittighet.

 

Edit: akkurat som at Posten må sende trådstarter en giro/regning, slik at han kan betale for varen uten særlig mer arbeid enn han hadde fått ved å betale når han hentet pakken. De kan heller ikke forlange at han skal komme tilbake til postkontoret for å betale, siden det tross alt var Posten som gjorde en feil.

Endret 17. november 2004 av Roadrunner7

[kjers]

Du skjønte tydeligvis ikke det som sto i mitt forrige innlegg. Ikke for å være spydig, men forsøk å få noen til å forklare dette for deg. Kanskje du kjenner noen jurister, eller har noen i familien?

 

....

 

Skrev jeg det? Nei. At du ikke vet forskjellen på straffeprosess og sivilprosess er synd, men jeg gidder ikke forklare det for deg.

 

Kanskje det er påtide du innser din begrensning her.

Hr. Frekkas fortsetter å demonstrere mangel på kunnskap om både praksis og teori i denne situasjonen i tillegg til generell arroganse.

 

I henhold til gjeldende praksis så vil nok ikke Sica bli straffet på bakgrunn av straffeloven, selv om det er udiskutabelt at han faktisk begår et simpelt tyveri. Varen er Komplett sin og han har med overlegg latt være å betale for den.

 

Det som kan skje er at Komplett kjører inkassoprosessen hele veien til forliksrådet. Da er det godt mulig at denne tråden kan bidra til å illustrere enkelte uheldige holdninger til debitor.

 

I motsetning til Frekkas, etter alle solemerker, så har faktisk jeg vært i forliksrådet flere ganger på kreditors vegne for beløp som begynte på mindre enn 3000 kr. Slike beløp har en lei tendens til å svulme opp...

 

Stiller igjen spørsmålstegn ved Frekkas kompetanse sett i forhold til hans bolde utsagn...

[Frekkas]

 

 

 

 

 

TEE  Skrevet 17/11/2004 : 07:12 Så ja, du skrev at brudd på avtaleloven ikke kan straffes eller sanksjoneres. Rotet deg litt for mye bort i dine egne forsøk på danse med paragrafer?

 

 

Må du lese hva som faktisk står, og ikke tilegge meg meninger jeg ikke har. La meg presisere ettertrykkelig for deg: Han kan ikke bli strafferettslig forfulgt. (For de gjeldene faktiske forhold)

 

 

Hr. Frekkas fortsetter å demonstrere mangel på kunnskap om både praksis og teori i denne situasjonen i tillegg til generell arroganse.

 

Mulig jeg er skyldig i arroganse, men på sak, vet jeg at jeg har rett.

 

I henhold til gjeldende praksis så vil nok ikke Sica bli straffet på bakgrunn av straffeloven, selv om det er udiskutabelt at han faktisk begår et simpelt tyveri. Varen er Komplett sin og han har med overlegg latt være å betale for den.

 

Her motsier du deg selv med å si at han ikke vil bli straffet selv om han har begått ett brudd på straffeloven. Har ingenting ,med "gjeldene praksis" å gjøre. Dette er rett og slett et juridisk definisjonsspørsmål. Du blander tydeligvis også privat og offentlig rett.

 

Jeg kan gjerne gjenta, dette er ikke noe tyveri.

 

 

 

I motsetning til Frekkas, etter alle solemerker, så har faktisk jeg vært i forliksrådet flere ganger på kreditors vegne for beløp som begynte på mindre enn 3000 kr. Slike beløp har en lei tendens til å svulme opp...

 

Har ingen betalingsanmerkninger.

 

 

Stiller igjen spørsmålstegn ved Frekkas kompetanse sett i forhold til hans bolde utsagn... 

 

Er du ikke viderekommen jussstudent (noe du aldri kan være), så ja, min kompetanse ligger nok endel høyere enn din.

 

Akkurat dette har jeg faktisk konferert med et par ferdigutdannede jurister, (da strafferett ligger på 4 Avd). At dette ikke er noe tyveri her hevet ovenfor enhver tvil. Det er poenget mitt.

Men noen har tydeligvis lukket ørene fullstendig for hva jeg skriver, da er det ikke mulig å overbevise uansett. Om dette er et tyveri eller ikke burde egentlig ikke være mer interessant å debattere, da det er avklart. At noen har problemer med å skjønne dette er synd. Mulig jeg har uttrykkt meg klossete enkelte ganger, så for det som faktisk vet hva de snakker om, kan dere gjerne rette meg eller forsøke å forklare bedre. Vanker sikkert en eller annen jurist her.

[ghost7]

Hvis du er lur så benytter du deg øyeblikkelig av angrefristen og mottar 3300kr på kontoen din!

må vel ha ein lapp for å bevise at han sendte kortet tilbake til komplett da...

[pertm]

Hvis du er lur så benytter du deg øyeblikkelig av angrefristen og mottar 3300kr på kontoen din!

må vel ha ein lapp for å bevise at han sendte kortet tilbake til komplett da...

Da vil du jo gi komplett bevis for at du har mottatt pakken, uansett om du har betalt eller ikke.

[kjers]

Er du ikke viderekommen jussstudent (noe du aldri kan være), så ja, min kompetanse ligger nok endel høyere enn din.

 

Akkurat dette har jeg faktisk konferert med et par ferdigutdannede jurister, (da strafferett ligger på 4 Avd). At dette ikke er noe tyveri her hevet ovenfor enhver tvil. Det er poenget mitt.

 

Men noen har tydeligvis lukket ørene fullstendig for hva jeg skriver, da er det ikke mulig å overbevise uansett. Om dette er et tyveri eller ikke burde egentlig ikke være mer interessant å debattere, da det er avklart. At noen har problemer med å skjønne dette er synd. Mulig jeg har uttrykkt meg klossete enkelte ganger, så for det som faktisk vet hva de snakker om, kan dere gjerne rette meg eller forsøke å forklare bedre. Vanker sikkert en eller annen jurist her.

Jada Frekkas, du skuffer ikke... :!:

 

Saken er faktisk avklart, men dessverre ikke i din favør - realitetene endres desverre ikke i tråd med din virkelighetsoppfattelse. Du med din "kompetanse" og påstand burde jo kunne filleristet min påstand, men av en eller annen merkelig grunn så gjør ikke du det... Det jeg sier at dette høyst vil havne i forliksrådet og da vil det koste betraktelig mer. Betalingsanmerkninger har nødvendigvis ingen ting med forliksrådet å gjøre, men det sier vel mer om deg og ditt...

 

Ser jo at videre diskusjon med deg er nyttesløs, du har allerede bestemt deg for å beholde din unike versjon av virkeligheten - det skal du få love til å fortsette med.

 

For andre som ikke har tilgang til "ferdigutdannede jurister", så kan et søk på google med ordene "simpelt tyveri" og "straffeloven" gi nok informasjon - da mener vi ikke bare referanser til paragrafer, men også tolkninger av dem.

 

Disse "juristvennene" dine Frekkas, gir de rabatt på Taxiturer?

[sssh]

Ja jeg har nevnt en del av det overstående og det er lite sannsynelig at en sak går så langt , men om trådstarter nekter å betale så kan det det .

Men det som engasjerer mest er den til de grader lave moral som vises her

Ja, og vet du hva som engasjerer MEG mest? Den usannsynlig høyt-hylende flokken av misunnelige dobbeltmoralister som skriver: "bare gå på posten og betal, du".. Jessu fader, at det går an.. Jeg må si jeg ler av deres patetiske utsagn hele "moral"-gjengen. Hadde gjort AKKURAT det samme som sica - stopp meg om dere kan! Pøh..

[TEE]

Må du lese hva som faktisk står, og ikke tilegge meg meninger jeg ikke har. La meg presisere ettertrykkelig for deg: Han kan ikke bli strafferettslig forfulgt. (For de gjeldene faktiske forhold)

 

Du skrev kan ikke straffes. Du skrev ikke noe om forskjell mellom strafferettslig og sivilrettslige prosesser. Du skrev ganske enkelt at han ikke kan straffes for noe, og det er direkte feil. Du har tydeligvis rotet deg litt for mye bort i dine egne runddanser nå.

 

Her motsier du deg selv med å si at han ikke vil bli straffet selv om han har begått ett brudd på straffeloven.  Har ingenting ,med "gjeldene praksis" å gjøre.

 

Har ikke gjeldende praksis noe med lovverket å gjøre? Du burde virkelig ta deg en prat med læreren din før du sier noe mere nå.

 

Akkurat dette har jeg faktisk konferert med et par ferdigutdannede jurister, (da strafferett ligger på 4 Avd). At dette ikke er noe tyveri her hevet ovenfor enhver tvil. Det er poenget mitt.

 

Disse ferdigutdannde juristene burde be om å få igjen studieavgiften sin. At noen som med forsett tar med seg varer uten å betale for dem ikke har gjort seg skyldig i tyveri ville du ikke fått noen med minimalt juridisk kompetanse til å uttale.

[Frekkas]

 

Ser jo at videre diskusjon med deg er nyttesløs, du har allerede bestemt deg for å beholde din unike versjon av virkeligheten - det skal du få love til å fortsette med.

 

For andre som ikke har tilgang til "ferdigutdannede jurister", så kan et søk på google med ordene "simpelt tyveri" og "straffeloven" gi nok informasjon - da mener vi ikke bare referanser til paragrafer, men også tolkninger av dem.

 

Videre diskusjon med deg er nok ikke interessant nei. Rett og slett for at du ikke /skjønner/ hva jeg snakker om. Det blir relativt fånyttes å forsøke å gi deg ytterligere forklaring.

 

En dag du får muligheten sår du høre med en jurist, som sikkert kan forklare deg dette, siden min forklaring åpenbart ikke er god nok for deg. Gi gjerne tilbakemelding.

 

Nå sier det sitt at du ikke har noen annen bakgrunn enn evnen til å bruke en søkemotor og har lest en setning eller to i en lovtekst. Det er faktisk litt mer enn som så som skal til for å få en forståelse av juridiske emner.

 

 

I motsetning til Frekkas, etter alle solemerker, så har faktisk jeg vært i forliksrådet flere ganger på kreditors vegne for beløp som begynte på mindre enn 3000 kr. Slike beløp har en lei tendens til å svulme opp...

 

 

Har ingen betalingsanmerkninger.

 

Her misforstod jeg litt hva som sto. Trodde det ble insinuert at jeg er dårlig betaler.

 

Betalingsanmerkninger har nødvendigvis ingen ting med forliksrådet å gjøre, men det sier vel mer om deg og ditt...

 

Betalingsanmerkning er forøvrig i aller høyeste grad relevant iht. ekempelvis forliksrådet. En forliksklage er et rettslig skritt og etter en viss tid kan du registreres med betalingsanmerkning. Forsåvidt en annen diskusjon, men jeg ville påpeke det for deg.

 

 

Siden du ikke er villig til å høre på fornuft, kan du jo for morro skyld ringe advokatvakta eller jusshjelpa der du bor, så kan du legge frem saken og høre hva de sier. Du hadde nok blitt skuffet, men så slipper du ihertfall fortsette en fånyttes diskusjon.