Sverige ett skritt nærmere republikk

[Cera]

Seixon er tydeligvis ikke klar over markedsverdien til kongefamilien.

 

Forøvrig vil en innføring av republikk i Norge medføre at vi får en president som bare skal representere landet, og uten reell politisk makt, eksempelvis Tyskland.

[Gjest medlem-23990]

Det er ingen fast oppskrift på hvordan en republikk skal innføres...

Markedsverdien til kongefamilien? Ja, til media da mener du? Ellers ser jeg ingen markedsverdi, som ikke han beholdes ved å bare holde i stand slottet og andre kongehus som turist-attraksjoner, osv. Men hvis du har lyst å utlede om markedsverdien til kongefamilien, isteden for å bare si at andre folk ikke er opplyst, så hadde det vært meget positivt og bidratt til en mer fyldig debatt.

 

[PelsJakob]

Forøvrig vil en innføring av republikk i Norge medføre at vi får en president som bare skal representere landet, og uten reell politisk makt, eksempelvis Tyskland.

Det avhenger jo av hvilken type republikk man ønsker å innføre. Personlig er jeg tilhenger av den amerikanske modellen.

[darkfish]

Det er ingen fast oppskrift på hvordan en republikk skal innføres...

Markedsverdien til kongefamilien? Ja, til media da mener du? Ellers ser jeg ingen markedsverdi, som ikke han beholdes ved å bare holde i stand slottet og andre kongehus som turist-attraksjoner, osv. Men hvis du har lyst å utlede om markedsverdien til kongefamilien, isteden for å bare si at andre folk ikke er opplyst, så hadde det vært meget positivt og bidratt til en mer fyldig debatt.

 

Kongehuset i Norge fungerer som en viktig (og stort sett svært bra) døråpner for det norske næringslivet i utlandet.

[Gjest medlem-23990]

Javel, og det kan ikke erstattes av noe annet?

Andre land klarer seg nå helt utmerket uten dette...

[Cera]

Forøvrig vil en innføring av republikk i Norge medføre at vi får en president som bare skal representere landet, og uten reell politisk makt, eksempelvis Tyskland.

Det avhenger jo av hvilken type republikk man ønsker å innføre. Personlig er jeg tilhenger av den amerikanske modellen.

Det er ikke et reelt valg, dette vil ikke samsvare med europeisk rettstradisjon.

[Cera]

Javel, og det kan ikke erstattes av noe annet?

Andre land klarer seg nå helt utmerket uten dette...

Men hvorfor erstatte noe vi tjener på?

 

Samme som og si, jeg selger cocacola med overskudd, men nå tror jeg at jeg skal begynne og betale folk for og drikke clubcola.

[Gjest medlem-23990]

Ja, hvis du har lyst å glemme om alle de kostnadene som kongefamilien medfører dette landet så...

[Cera]

Akkurat som det koster og produsere cocacola, men jeg har alikevel en nettogevinst...

[NothgaliC]

Ja, hvis du har lyst å glemme om alle de kostnadene som kongefamilien medfører dette landet så...

ÅJA OMG HELE 0,000001% av statbudsjettet, kongefamilien driver norge konkurs . Men seriøst, har vi det ikke bra nok, vi er trosalt verdens beste land å bo i (mener jeg å ha lest).

[Danko]

Er du klar over hvor mye overflødige penger brukes på kongehuset og kongefamilien?

En republikk trenger ikke være slik som den er i USA altså...

Det er billigere for Norge AS å ha et Kongehus enn f.eks en President. Dette kom hvertfall klart frem i en diskusjon på 1730 for en stund siden.

 

Dessuten er kongefamilien en "brobygger" for handel og vennskap med andre land.

[PelsJakob]

Det er ikke et reelt valg, dette vil ikke samsvare med europeisk rettstradisjon.

Hva i all verden har det å si at det ikke er i samsvar med «europeisk rettstradisjon»? Det er jo bare et spørsmål om hva flertallet i folket ønsker. Jeg kan si meg enig i at det er lite sannsynlig at folk vil støtte et slikt system, men det er like fullt et reelt valg.

 

For øvrig synes jeg ikke det er relevant å hevde at Norge tjener på monarkiet. Se det slik: Dersom man ikke hadde monarki i Norge i dag, ville noen da ha foreslått å innføre det? Den eneste grunnen til at noen er for monarki, er at de er konservative. Monarki er en anakronisme som ikke hører hjemme noen steder i år 2004. En posisjon som statsoverhode er noe man skal gjøre seg fortjent til, ikke noe man skal fødes til.

[DarkSlayer]

Fordelen med en konge som representerer oss er at han idag er politisk nøytral. Mens en president kan jo potensielt ha problem emd å representere oss pga den politikken han fører.

 

...er jo ikke sikkert at president Carl I Hagen hadde vært like døråpner i afrika som kongen vår. Han hagen har jo en "mørk" fortid ... misforstått visstnok ... whatever

[gspr]

Det billigste alternativet er ikke nødvendigvis det beste, vet dere...

Bare prinsippet om at vi har en statsleder (med makt, selv om han i disse dager aldri bruker den) som ARVER posisjonen sin bør vekke noe i folk flest.

[Danko]

En posisjon som statsoverhode er noe man skal gjøre seg fortjent til, ikke noe man skal fødes til.

Kongen som statsoverhode har i dagens samfunn ingen reéll makt alikevel.

Og en statsminister som statsoverhodet med omtrentlig 5% oppsluttning er vel heller egentlig ikke særlig "fortjent".

 

Som sagt tidligere så er det også billigere for Norge å ha monarki enn republikk.

[farke]

Han hagen har jo en "mørk" fortid

Forklar.

[Spenol]

Ja, hvis du har lyst å glemme om alle de kostnadene som kongefamilien medfører dette landet så...

Hvor store beløp snakker vi om? Jeg for min del tror det er snakk om et piss i havet.

Eller snakker vi om en prinsippsak her? Det er i så fall veldig flott å lage prinsippsak av den ubetydelige kostnaden ved å ha et norsk kongehus, som er et levende bevis på vår historie. Sikkert ikke så viktig for en amerikaner, men for meg og en del andre nordmenn betyr det noe.

[Spenol]

Dessuten er kongefamilien en "brobygger" for handel og vennskap med andre land.

Akkurat. Det er bare synd at folk flest ikke ser verdien av dette.

[PelsJakob]

Kongen som statsoverhode har i dagens samfunn ingen reéll makt alikevel.

Enda en grunn til å innføre republikk. Hva er hensikten med et statsoverhode som ingen makt har? Dessuten, uansett hvor mye makt kongen har, vitner det om et elitistisk menneskesyn om man mener at en persons stilling skal avgjøres av vedkommendes stamtavle, og ikke hans kvalifikasjoner. Det er ingen prinsipiell forskjell på å mene at Harald skal være konge i Norge fordi han er sønnen til Olav og å mene at kun hvite skal kunne være president.

 

Og en statsminister som statsoverhodet med omtrentlig 5% oppsluttning er vel heller egentlig ikke særlig "fortjent".

Dersom du tenker på Bondevik, har han ikke «omtrent 5 % oppslutning». KrF har 22 representanter på Stortinget, noe som representerer over 13 % av representantene. Bondevik representerer uansett ikke KrF qua statsminister, men regjeringen. Regjeringen har 62 mandater, det vil si nærmere 38 %.

 

Som sagt tidligere så er det også billigere for Norge å ha monarki enn republikk.

Som sagt er jeg for republikk på prinsipielt grunnlag.

 

Det er forresten ingen som har svart på mitt spørsmål: Dersom man ikke hadde monarki i Norge i dag, ville dere da ha vært for monarki?

[gspr]

En posisjon som statsoverhode er noe man skal gjøre seg fortjent til, ikke noe man skal fødes til.

Kongen som statsoverhode har i dagens samfunn ingen reéll makt alikevel.

Og en statsminister som statsoverhodet med omtrentlig 5% oppsluttning er vel heller egentlig ikke særlig "fortjent".

 

Som sagt tidligere så er det også billigere for Norge å ha monarki enn republikk.

Jo, han HAR en reell makt selv om han i dagens samfunn ikke bruker den.