Hva er raskest, SATA eller SCSI?

[Mister t]

Jeg lurer på hva som vil bli det raskeste av å ha systemdisken som S-ATA eller SCSI? Blir det mer stabilt som SCSI?

[Gjest Slettet-QqZexW9o]

SCSI er helt klart raskere. Holdbarheten til SCSI disker har alltid vært bra. De er lagd for å tåle varme og konstant bruk. I servere er SCSI disker klart best men ikke det beste til desktop maskiner da de støyer litt mye

Endret 24. oktober 2004 av Slettet-QqZexW9o

[PumpAction]

Blir vel kjappest med scsi, stabilt(?) ikke mindre stabilt iallefall.

[guge]

Det finnes mange forskjellige typer SCSI. Noen er raskere enn SATA-150. U320 er den raskeste varianten, men mindre man regner med fibrechannel (som jeg vet lite om).

 

Seagate Cheetah 15K.3 regnes for å være noe av det raskeste som finnes av disker. For å få utnyttet slike eksotiske disker trenger man også en kjapp kontroller, med god båndbredde til resten av systemet.

 

Tenk dere to slike disker koblet til en Adaptec 39320-R i RAID 0 som systemdisk. Da har du de raskeste 150 megabyten'e i gata, men så har du brukt ca. 12000 kr på disksystemet.

 

For å kjøre det må du også ha et hovedkort med 133MHz PCI-X.

[stigfjel]

Har selv planer om å sette 2x Seagate Cheetah 15K.3 i RAID 0. Har en Adaptec 2100S SCSI RAID-kontroller liggende. Og ja, SCSI er helt klart raskere og mer stabilt enn SATA.