Anbefalt skjermstørrelse til spill

[vammaveien]

du spurte meg om jeg visste om en bedre referanseskjerm, og jeg ga deg linken til en..

 

 

Men hvordan veit du at dette er refferansse skjerm?

forklar meg det?

har du sett den?

selv om den er stor og fin så er det ikke dermed sagt at den skjermen kan brukes til allt.

 

og for det andre så holder jeg meg til saken.

Og hvordan kan du si at vi ikke får lov til å teste en slik skjerm fordi at vi er små gutter?

først må du selv holde deg til fakta gutt.

Endret 11. august 2004 av vammaveien

[komode]

jeg trenger da ikke teste alle skjermene i verden for å kunne uttale meg om bruken?

http://www.trustedreviews.com/article.aspx?head=18&page=1187

 

om du vil uttale deg om en skjerms fargegjengivelse i tester, så burde du vel ha sett de som er blant de beste på det?

mitt poeng var forøvrig også at de skjermene hardware.no vil få låne til test, er de skjermene som brukerne av nettstedet vil ha råd til.

men ikke derav sagt at man skal være skråsikker på at ingenting annet er bedre.

 

forøvrig så er ikke det at man oppfatter "ghosting" ulikt et bevis for en gitt framerate som det ultimate.

 

 

angående framerates så har jeg noe alle bør lese gjennom her:

 

vi kan oppfatte la oss si 100 bilder i sekundet, men vi kan ikke oppfatte formen på 120.. les hvilke mennesker som har slik ekstrem oppfattelse (jagerpiloter, altså kremen av kremen)..

 

"The fluorescent lights we're all familiar with actually blink on and off 120 times a second, since they light up as current passes through them and the alternating current standard to the U.S. fluctuates back and forth at 60Hz. Still, we see a steady stream of light because our brains can't process changes that quick."

 

linken er her: http://www.cdmag.com/articles/031/105/thw010113.html

 

er dette nok?

[vammaveien]

Komode

 

Det jeg vil fram til er at det finnes ikke noe fasit på hva vi kan se,fordi at alle mennesker er forskjellig.

Underbevisstheten på et menneske er noe veldig rart og hva vi kan oppfange her i livet.

det er det som er fint med oss mennesker er at vi er forskjellige og kan oppfange forskjellige ting.

Og det er det som får oss til å kreve mere og mere av ting.

Det kan hende den skjermen du linker til er en refferansse skjerm,hvem veit?

Men det er ettpar ting som taler den imot og det er oppløsligheten.

Jeg anntar at den skjermen er til det proffe marked til grafisk design osv...

Så sikkert innen det så er den konge.

Men når man får så stor skjermflate som den har så tillsier det at man må ha et alfaomega skjermkort for å utnytte den.

Og jeg trur nok ikke den skjermen er laget til å spille på i første hånd.

Endret 11. august 2004 av vammaveien

[ATWindsor]

jeg trenger da ikke teste alle skjermene i verden for å kunne uttale meg om bruken?

http://www.trustedreviews.com/article.aspx?head=18&page=1187

 

om du vil uttale deg om en skjerms fargegjengivelse i tester, så burde du vel ha sett de som er blant de beste på det?

mitt poeng var forøvrig også at de skjermene hardware.no vil få låne til test, er de skjermene som brukerne av nettstedet vil ha råd til.

men ikke derav sagt at man skal være skråsikker på at ingenting annet er bedre.

 

forøvrig så er ikke det at man oppfatter "ghosting" ulikt et bevis for en gitt framerate som det ultimate.

 

 

angående framerates så har jeg noe alle bør lese gjennom her:

 

vi kan oppfatte la oss si 100 bilder i sekundet, men vi kan ikke oppfatte formen på 120.. les hvilke mennesker som har slik ekstrem oppfattelse (jagerpiloter, altså kremen av kremen)..

 

"The fluorescent lights we're all familiar with actually blink on and off 120 times a second, since they light up as current passes through them and the alternating current standard to the U.S. fluctuates back and forth at 60Hz. Still, we see a steady stream of light because our brains can't process changes that quick."

 

linken er her: http://www.cdmag.com/articles/031/105/thw010113.html

 

er dette nok?

For det første har jeg sett pilotundersøkelsen referert flere steder, og da med i/200 sekund, men selv om 1/100 er det riktig så sier dette en ting, piloter kan gjenkjenne bilder på 1/100 skund, dette betyr IKKE at de ikke akn gjenkjenne bilder på kortere tidsintervaller, bare at det ikke er testet.

 

Som jeg har sagt før, det spørs på typen informasjon som skal vises, ett serkt hvitt lys kan skifte relativt sjelden uten at øyet merker det, lyset er såpass intenst at det er vasnkelig å se slikt, men jeg kan nårsomhelst ta en blindtest på skjermen min, garanterer deg at jeg ser forskjellen på 100 og 85 hertz.

 

Så nei det er ikke nok.

 

AtW

[komode]

Komode

 

Det jeg vil fram til er at det finnes ikke noe fasit på hva vi kan se,fordi at alle mennesker er forskjellig.

Underbevisstheten på et menneske er noe veldig rart og hva vi kan oppfange her i livet.

det er det som er fint med oss mennesker er at vi er forskjellige og kan oppfange forskjellige ting.

Og det er det som får oss til å kreve mere og mere av ting.

Det kan hende den skjermen du linker til er en refferansse skjerm,hvem veit?

Men det er ettpar ting som taler den imot og det er oppløsligheten.

Jeg anntar at den skjermen er til det proffe marked til grafisk design osv...

Så sikkert innen det så er den konge.

Men når man får så stor skjermflate som den har så tillsier det at man må ha et alfaomega skjermkort for å utnytte den.

Og jeg trur nok ikke den skjermen er laget til å spille på i første hånd.

angående skjerm til spill, så har du selvfølgelig ett poeng i at viewsonicen jeg linket til mest sannsynlig ikke vil være det ultimate.

 

men se her...

mennesker kan ikke oppfatte mer enn ca. 100 bilder i sekundet med form.

120 bilder i sekunde toppfattes bare som lys.

 

at man har forskellige terskler er helt klart.. det er jo selvsagt.

men når enkelte vil krangle på fysiske begrensinger i hjernen (noen som vil framheve seg selv?), så blir det komisk.

[ATWindsor]

men se her...

mennesker kan ikke oppfatte mer enn ca. 100 bilder i sekundet med form.

120 bilder i sekunde toppfattes bare som lys.

Feil, og feil. Desverre ser det ut til at du har misforstått teksten du referer til. Det er kanskje ikke så rart, det er ett vanskelig tema.

 

Litt uvant det her, vanligvis er det jeg som må "forsvare" fysikk og menneskelige begrensninger (men da i audio-sammenheng).

 

AtW

[vammaveien]

Komode.

dette er litt offtopic,men jeg skal fortelle deg om en kar som hadde noe veldig spessielt.

Som vi alle veit så sier de at et gennerelt et menneske kan høre opp til 20khz.

Vil det da si at alle mennesker på denne jord hører opp til det?

NEI.

Det fantes en mann i norge som drev med kirke klokker. han drev med å stemme de så de ble riktig.

Jeg veit ikke om han lever ennå,men han kunne høre godt over og da mener jeg godt over.

Etter det jeg kunne huske,for dette snakket vi om på skolen når jeg gikk radio tv utdanningen min at de kunne kosnstatere at han kunne høre over 30Khz.

 

Dette er et enkelt tilfelle og det må du også forstå at vi mennesker er forskjellige og kan oppfatte forskjellige ting.

[komode]

jeg trenger da ikke teste alle skjermene i verden for å kunne uttale meg om bruken?

http://www.trustedreviews.com/article.aspx?head=18&page=1187

 

om du vil uttale deg om en skjerms fargegjengivelse i tester, så burde du vel ha sett de som er blant de beste på det?

mitt poeng var forøvrig også at de skjermene hardware.no vil få låne til test, er de skjermene som brukerne av nettstedet vil ha råd til.

men ikke derav sagt at man skal være skråsikker på at ingenting annet er bedre.

 

forøvrig så er ikke det at man oppfatter "ghosting" ulikt et bevis for en gitt framerate som det ultimate.

 

 

angående framerates så har jeg noe alle bør lese gjennom her:

 

vi kan oppfatte la oss si 100 bilder i sekundet, men vi kan ikke oppfatte formen på 120.. les hvilke mennesker som har slik ekstrem oppfattelse (jagerpiloter, altså kremen av kremen)..

 

"The fluorescent lights we're all familiar with actually blink on and off 120 times a second, since they light up as current passes through them and the alternating current standard to the U.S. fluctuates back and forth at 60Hz. Still, we see a steady stream of light because our brains can't process changes that quick."

 

linken er her: http://www.cdmag.com/articles/031/105/thw010113.html

 

er dette nok?

For det første har jeg sett pilotundersøkelsen referert flere steder, og da med i/200 sekund, men selv om 1/100 er det riktig så sier dette en ting, piloter kan gjenkjenne bilder på 1/100 skund, dette betyr IKKE at de ikke akn gjenkjenne bilder på kortere tidsintervaller, bare at det ikke er testet.

 

Som jeg har sagt før, det spørs på typen informasjon som skal vises, ett serkt hvitt lys kan skifte relativt sjelden uten at øyet merker det, lyset er såpass intenst at det er vasnkelig å se slikt, men jeg kan nårsomhelst ta en blindtest på skjermen min, garanterer deg at jeg ser forskjellen på 100 og 85 hertz.

 

Så nei det er ikke nok.

 

AtW

jeg tviler ikke på at du oppfatter forskjell mellom 85Hz og 100Hz.

 

men du vil ikke kunne oppfatte formen på bilder som vises på intervallet 1/120 av ett sekund.

med bilder har jeg hele tiden ment et område med infromasjon angående form, ikke bare rent lys.

dette er jo det eneste som er relevant angående f eks spilling eller film!

hva skal du med lys du såvidt kan oppfatte (når det alikevel er belysning på skjermen hele tiden)?

 

jeg viste frem en test med mennesker som har som jobb å oppfatte samt handle raskt.

å motsi selve testen er helt greit, men da må du da referere til noe selv?

 

en ting er sannsynligheten for at sofagriser rundt om i verden skal kunne oppfatte bilder bedre enn jagerflypiloter, en annen ting er å kritisere vitenskapsteori.

du kan da ikke mene at alle personer i verden må testes, før vi kan få en verifiserbar "sannhet"?

[komode]

Komode.

dette er litt offtopic,men jeg skal fortelle deg om en kar som hadde noe veldig spessielt.

Som vi alle veit så sier de at et gennerelt et menneske kan høre opp til 20khz.

Vil det da si at alle mennesker på denne jord hører opp til det?

NEI.

Det fantes en mann i norge som drev med kirke klokker. han drev med å stemme de så de ble riktig.

Jeg veit ikke om han lever ennå,men han kunne høre godt over og da mener jeg godt over.

Etter det jeg kunne huske,for dette snakket vi om på skolen når jeg gikk radio tv utdanningen min at de kunne kosnstatere at han kunne høre over 30Khz.

 

Dette er et enkelt tilfelle og det må du også forstå at vi mennesker er forskjellige og kan oppfatte forskjellige ting.

javel?

 

men så VIS til en referanse alle kan tro på da! alt annet er jo bare rykter.

 

påstand; "jeg vet om en som kan springe 100-meteren på 9 blank...."

selvfølgelig kan dette være sant, men til jeg referer til noen form for bevis, så er det bare meningsløst bambus.

[ATWindsor]

jeg viste frem en test med mennesker som har som jobb å oppfatte samt handle raskt.

å motsi selve testen er helt greit, men da må du da referere til noe selv?

 

en ting er sannsynligheten for at sofagriser rundt om i verden skal kunne oppfatte bilder bedre enn jagerflypiloter, en annen ting er å kritisere vitenskapsteori.

du kan da ikke mene at alle personer i verden må testes, før vi kan få en verifiserbar "sannhet"?

Jeg motsier ikke testen, legg merke til at de opfattet 1/100 sekund, det er ikke foretatt undersøkelser på over dette, som det er referert til i artikkelen, jeg kan si at jeg løp 60-meteren på 10sekund, hva bety det? Det betyr at mennesker kan løpe 60-meter på en tid på 10 sekund eller bedre, det er det samme med undersøkelsen, den viser at vi kan se 1/00 sekund, ELLER BEDRE, den har ikke testet over det, hadde den feks testet 120, og da gikk det ikke, så hadde du hatt ett argument.

 

Hva skal man med lys man bare såvidt kan oppfatte? Godt spørsmål, poenget mitt er følgende: vi må opp i mange tusen fps (antakelig er det ingen øvre grense, sålenge fotoner blir sendt), for å ha muligheten til å reprodusere all informasjon korrekt, såklart, jo mere fps du får, jo mindre og særere ting er det igjen som vi ikke akn repridusere, men poenget mitt er at det er en subjektiv grense, som avgjøres av folks syn (som egentlig ikke er så forskjellig, går mye på trening), og hvor mye informasjon man er villig til å forsake.

 

AtW

[komode]

jeg viste frem en test med mennesker som har som jobb å oppfatte samt handle raskt.

å motsi selve testen er helt greit, men da må du da referere til noe selv?

 

en ting er sannsynligheten for at sofagriser rundt om i verden skal kunne oppfatte bilder bedre enn jagerflypiloter, en annen ting er å kritisere vitenskapsteori.

du kan da ikke mene at alle personer i verden må testes, før vi kan få en verifiserbar "sannhet"?

Jeg motsier ikke testen, legg merke til at de opfattet 1/100 sekund, det er ikke foretatt undersøkelser på over dette, som det er referert til i artikkelen, jeg kan si at jeg løp 60-meteren på 10sekund, hva bety det? Det betyr at mennesker kan løpe 60-meter på en tid på 10 sekund eller bedre, det er det samme med undersøkelsen, den viser at vi kan se 1/00 sekund, ELLER BEDRE, den har ikke testet over det, hadde den feks testet 120, og da gikk det ikke, så hadde du hatt ett argument.

 

Hva skal man med lys man bare såvidt kan oppfatte? Godt spørsmål, poenget mitt er følgende: vi må opp i mange tusen fps (antakelig er det ingen øvre grense, sålenge fotoner blir sendt), for å ha muligheten til å reprodusere all informasjon korrekt, såklart, jo mere fps du får, jo mindre og særere ting er det igjen som vi ikke akn repridusere, men poenget mitt er at det er en subjektiv grense, som avgjøres av folks syn (som egentlig ikke er så forskjellig, går mye på trening), og hvor mye informasjon man er villig til å forsake.

 

AtW

ja.. men vi er da enige!

 

til noen _beviser_ at mennesker kan oppfatte former på bilder som vises over 1/120 av ett sekund,

så er det meningsløst å snakke om personer som ser 1/200.

 

til noen gjør det, så vet vi foreløpig at jagerflypiloter har en grense på 1/100.

 

jeg har aldri diskuert noen subjektiv grense, eller om trening hjelper.

jeg har bare påpekt at rykter som regel er like meningsløse som fordummende.

 

til slutt vil jeg igjen spørre om nytteverdien på å se lys, men ikke former

når du spiller eller ser en film?

[chil]

17 eller 20 tommer, men hvis du tar en 20 tommer bør du ha en RAAAAM pc for da må du kjøre spill i 1600*1200..

 

åssen skal folk med 20 LCD klare å kjøre doom3?

[ATWindsor]

jeg viste frem en test med mennesker som har som jobb å oppfatte samt handle raskt.

å motsi selve testen er helt greit, men da må du da referere til noe selv?

 

en ting er sannsynligheten for at sofagriser rundt om i verden skal kunne oppfatte bilder bedre enn jagerflypiloter, en annen ting er å kritisere vitenskapsteori.

du kan da ikke mene at alle personer i verden må testes, før vi kan få en verifiserbar "sannhet"?

Jeg motsier ikke testen, legg merke til at de opfattet 1/100 sekund, det er ikke foretatt undersøkelser på over dette, som det er referert til i artikkelen, jeg kan si at jeg løp 60-meteren på 10sekund, hva bety det? Det betyr at mennesker kan løpe 60-meter på en tid på 10 sekund eller bedre, det er det samme med undersøkelsen, den viser at vi kan se 1/00 sekund, ELLER BEDRE, den har ikke testet over det, hadde den feks testet 120, og da gikk det ikke, så hadde du hatt ett argument.

 

Hva skal man med lys man bare såvidt kan oppfatte? Godt spørsmål, poenget mitt er følgende: vi må opp i mange tusen fps (antakelig er det ingen øvre grense, sålenge fotoner blir sendt), for å ha muligheten til å reprodusere all informasjon korrekt, såklart, jo mere fps du får, jo mindre og særere ting er det igjen som vi ikke akn repridusere, men poenget mitt er at det er en subjektiv grense, som avgjøres av folks syn (som egentlig ikke er så forskjellig, går mye på trening), og hvor mye informasjon man er villig til å forsake.

 

AtW

ja.. men vi er da enige!

 

til noen _beviser_ at mennesker kan oppfatte former på bilder som vises over 1/120 av ett sekund,

så er det meningsløst å snakke om personer som ser 1/200.

 

til noen gjør det, så vet vi foreløpig at jagerflypiloter har en grense på 1/100.

 

jeg har aldri diskuert noen subjektiv grense, eller om trening hjelper.

jeg har bare påpekt at rykter som regel er like meningsløse som fordummende.

 

til slutt vil jeg igjen spørre om nytteverdien på å se lys, men ikke former

når du spiller eller ser en film?

Ok, her er en lenke, der de omtaler en liknende test

 

100fps

 

Der sier de at fly ble identifisert på 1/220 sekund. Da er vi allerede ett godt stykke over hva dagens skjermer kan vise i praksis.

 

Når det gjelder å ikke opfatte form, så er det såklart mindre nyttig, men hva om spillet vil portretere ett blinkende lys som bare varer i 1/500 sekund? Ikke spesilt viktig, men det er også ett aspekt.

 

AtW

[vammaveien]

The human ear is generally thought to allow the recognition of frequencies varying from 20Hz - 20,000Hz (Hz = wavelengths/second).

Some sources argue that hearing is possible at lower frequencies - in some cases as low as 14Hz, but it is generally accepted amongst the audiophile community that frequencies this low (and even lower) are actually felt, rather then ‘heard’

Some (particularly sound engineers who may carry ulterior motives of impression of stature) may claim that their hearing range is far in excess of this, even into the MHz range.  Yet considering the technical issues that become apparent, physical limitations of the ear structure itself, and with no immediate, practical way of proving or disproving these claims, they are more often than not considered simply to be supposition, intended to impress.

A person has a better chance of suggesting that they hold a better attentiveness to detail (or nuances) in audio signalling, rather than being gifted with an actual response capacity regarding an excessive range of frequencies.

 

jeg fannt noe her fra nettet komode.

Det jeg vil frem til er at folk mener forskjellige ting,og om man hører det eller ikke skal jeg ikke påstå.

Jeg selv har ikke den hørslen og anntar at jeg er som en vanlig annen person i min alder av 32.

Som han sier om det kan bevises eller ikke er en annen sak.

 

Og det samme mener jeg om synet til mennesker om at de kan se mere eller ikke det kan jeg ikke svare på.

For jeg selv sitter ikke med den gaven.

Dette har vært diskutert i årtider om synet og hørslen til mennesker og om hvor mye de kan oppfange.

Men at det finnes mennesker som er spessielle og er utenom det vanlige har jeg all tru på.

Endret 11. august 2004 av vammaveien

[notarget]

Jeg synes en 19'' med oppløsningen 1024*768 er genial

[vammaveien]

igloo_me

 

Vi har visst gått litt skjevt ut med din topic her hehehehehe.

Men prøv å få tatt en liten titt på den skjermen fra phillips å se om du liker den.

Jeg kan iallefall si at det er en kjempe skjerm til dags dato når det gjelder spill

[komode]

vammaveien;

 

artikkelen du fant på nettet gjør ikke noe annet enn å underbygge det jeg har sagt.

...legg merke til hva som er _fysisk_ mulig, og hva som er mulig å si for å imponere.

 

 

ATWindsor;

fin artikkel, og siden vi nå har to som viser forskjellige ting er det vel foreløpig dødt løp?

men, ingen kan komme fra det at en form som vises som lys på 1/120 sekund ikke er viktig med tanke på spill og film.

(du kan vel ta et bilde på 1/50 sekund å drive snikreklame, men det er vel ikke selve saken her)

 

edit: glemte en "ikke"

Endret 11. august 2004 av komode

[whom]

Noe jeg ikke har fått helt med meg enda... Hva er best til spilling crt, eller lcd? Og hva i så fall er forskjellen?

[igloo_me]

Det var mye snakk, ett som jeg kunne forstå enten 17" eller 20"

klarer man å kjøre Far Cry med ett X800XT på en 20" LCD?

[whom]

Det var mye snakk, ett som jeg kunne forstå enten 17" eller 20"

klarer man å kjøre Far Cry med ett X800XT på en 20" LCD?

Det har absolutt ingenting å si på ytelse ved velging av skjerm, enten du har 20" Lcd eller en 14"... Men fordelen med en god Lcd er at det ser da klarere ut på grunn av at det rett og slett er en bedre skjerm...