nummer på A64 3200+ clawhammer

[Mima]

Hei , lurer på hva nummeret på cpuen sier dere:

ADA3200AEP5AP

DAAOX 0411XPPMW

9796635D40164

 

Så at det var et bitte lite hakk på den også og en tynn skrape stripe.

Er det "skummelt" ?

[Spaz]

"Kaster" meg på denne tråden. Fikk ny CPU i går. Noen eksperter som vet om dette er en god stepping?

 

ADA3200AEP4AX

CBASC 0414VPMW

9548644D40085

[Lore]

Ikke det at jeg er ekspert, men siden ingen andre svarer...

 

Spaz: Ut ifra det jeg kan se går din på 2.2Ghz og har 512KB L2 cache, og er produsert i uke 14 år 2004. Din er også av den nye CG steppingen til amd så du er den heldige av dere to. Kort fortalt så overklokker CG versjonen litt bedre og har litt bedre minnekompabilitet.

 

Mima: Din går på 2.0Ghz og har 1024KB L2 cache og er produsert i uke 11 år 2004.

Desverre så er den ikke en CG.

 

Håper at dette hjalp bittelitt, forhåpentligvis kommer noen med mer peiling og retter på meg.

[Mima]

mhm , ok.

Men enkelte hevder å ha fått cpu med samme nummer oppi 3ghz med nitrogen kjøling. Er det mulig ? O_o

(Har vapo selv)

 

Stor forskjell mellom dem når det gjelder klokking ?

[Mima]

Hvis man bestiller Newcastle(512 L2 cache). Er man da ganske sikker på å få CG stepping ?

[Lore]

Mima: Alle Newcastle er CG, desverre er ikke alle athlon 64 med bare 512KB L2 cache Newcastle.

 

Såvidt jeg vet så er athlon 64 2800 og 3000 for det meste ikke CG, selv om man kan være heldig( f.eks hw.no sitt testeksemplar av 3000 CG mens 2800 ikke var det)Disse to er for det meste clawhammer med opprinnelig 1MB cache som har blitt kuttet ned til 512KB.

 

Athlon 64 3200 og 3400: her er du garantert Newcastle om du velger en med 512KB cache.

 

3700: Her gjetter jeg bare, men denne er mest sannsynlig av den nye CG steppingen selv om den har 1MB cache, dette fordi at den går på den høyeste frekvensen amd leverer for tiden.

[Mima]

ok , men hvor mye er det å tjene på en 3200+ 512 L2 cache framfor 1MB cache ?

Både når det gjelder stock ytelse og oveklokking.

Vil feks en Clawhammer yte bedre på samme klokk ?

Vil en Newcastle alltid klokke bedre enn en clawhammer slik at cachen til CH ikke har noen "effekt" ved maks klokk ?

[Lore]

Mima: Simen1 summerte opp testen til hw.no og fikk disse resultatene:

 

"* 3000+ yter 2% dårligere enn 3200+ på grunn av mindre L2 cache

* 3400+ yter 6% bedre enn 3200+ på grunn av 200MHz mer

 

Hvis man tar utgangspunkt i en "gammel" 3200+ med 1MB cache og gjør den om til en "ny" 3200+ med 0,5MiB cache så vil man kunne regne ytelsen slik:

Først taper den 2% ytelse når man fjerner 0,5MiB L2 cache, så legger man til 200MHz og øker ytelsen med 6% på grunn av det. Totalt sitter man igjen med en ytelsegevinst på 4%. (når begge er orginalt klokket)"

 

Som sagt så var dette Simen1 sine beregninger, og jeg tror at vi kan ta de for god fisk.

 

Desverre fins der for lite informasjon om nøyaktig hvor stor forskjellen er på Clawhammer og Newcastles klokkeegenskaper til at vi kan si at en Newcastle alltid vil klokke såpass mye bedre enn CH at den klarer å utligne CHs cachefordel, men i mange tilfeller så vil den det.

 

Det er rett og slett et sjangsespill, sånn som det nesten alltid har vært. Om du vil være sikker på å få en bra overklokker velg en Newcastle, men CH lokker jo alltid med at du kan være heldig og klokke like bra som en med en Newcastle.

[Mima]

Ok , takk for hjelpen!

 

Lite spørsmål til slutt:

hos www.overclockers.com ser jeg folk som har klokka 3200+ til 3ghz (vet ikke om de er til å stole på tho). De har samme start på cpu nummeret som meg.

 

Pleier det å være kutt/skraper i nye cpuer ?

[guttorm]

Mima: Simen1 summerte opp testen til hw.no og fikk disse resultatene:

 

"* 3000+ yter 2% dårligere enn 3200+ på grunn av mindre L2 cache

* 3400+ yter 6% bedre enn 3200+ på grunn av 200MHz mer

 

Hvis man tar utgangspunkt i en "gammel" 3200+ med 1MB cache og gjør den om til en "ny" 3200+ med 0,5MiB cache så vil man kunne regne ytelsen slik:

Først taper den 2% ytelse når man fjerner 0,5MiB L2 cache, så legger man til 200MHz og øker ytelsen med 6% på grunn av det. Totalt sitter man igjen med en ytelsegevinst på 4%. (når begge er orginalt klokket)"

 

Som sagt så var dette Simen1 sine beregninger, og jeg tror at vi kan ta de for god fisk.

 

Desverre fins der for lite informasjon om nøyaktig hvor stor forskjellen er på Clawhammer og Newcastles klokkeegenskaper til at vi kan si at en Newcastle alltid vil klokke såpass mye bedre enn CH at den klarer å utligne CHs cachefordel, men i mange tilfeller så vil den det.

 

Det er rett og slett et sjangsespill, sånn som det nesten alltid har vært. Om du vil være sikker på å få en bra overklokker velg en Newcastle, men CH lokker jo alltid med at du kan være heldig og klokke like bra som en med en Newcastle.

Vil dette teknisk si at du annbefaler en 3000+ på 2GHz og klokke dritten ut av den fremfor å kjøpe en 3200+ på 2,2GHz og klokke dritten ut av den?

 

Altså jeg tenker siden ytelsesforskjellen var så liten på standar, men 3200+ en kan jo være en bedre klokker uansett.

 

Jeg vurderer å kjøpe nå, fint om du kan svare på hva du mener om dette.....

 

Edit: Dere to øverst, hvor har dere kjøpt cpu ene?

Endret 10. juni 2004 av guttorm

[Lore]

Guttorm: Selv sitter jeg å venter på at alle 3000+ basert på Clawhammer skal forsvinne ut av markedet siden Newcastle erstatter den. Om du skal kjøpe nå kjøp en 3200 2.2Ghz 512KB cache Link

 

Etter min mening er det verd det å spandere 500kr på den tryggheten nå.

[guttorm]

Etter min mening er det verd det å spandere 500kr på den tryggheten nå.

Takk,det er konklusjonen jeg også kom fram til. Men jeg drøyer litt enda. Duker stadig opp nye spennende hovedkort.

[Mima]

Guttorm: kjøpte hos netshop

Bra service og raske svar , anbefales