Nec 1760 NX vs Samsung Syncmaster 172X

[Danko]

Tiden er kommet for å investere i ny LCD skjerm.

 

Har klart å peile meg inn mot NEC 1760 NX og Samsung SyncMaster 172X. En del lesing på forumet viser at folk har bra erfaringer med begge.. Men er det noen grunn til at jeg skal velge den ene fremfor den andre?

 

Skjermen skal brukes til "alt mulig", alt fra Word, Irc, 2D tegning, Spill, osv osv.

[Ni kon]

Hei danko.

 

Vi har 172x inne for test nå , sammen men benq som også har 12 ms.

 

Skal se om de ikke kommer i i midten av neste uke. Kan du vente til da, skal du få svar fra oss hva vi mener. Hvis dette er av betydning for deg da ....

[Danko]

Går glatt for meg og vente en uke til

[bidz]

Jeg venter også spent på test av 172x.

[ZeXeL]

Kjøpt meg 172x nå. Digg å se på, men får ikke testet den før jeg er ferdig på jobb. Håper bare den ikke ghoster for mye

[Jankee]

Ghosting kjem du nok ikkje til å sjå noko av på den skjermen. men det hadde du heller ikkje sett på necen

 

mvh

JanEirik

[alexf]

Det hadde vært fint om dere kunne testet skjermen i lavere oppløsninger enn native. F.eks 1024x768 i Enemy Territory.

 

Det er jo igrunn ikke relevant for kvaliteten på skjermen, med det er kjekt å vite for oss som ikke har den raskeste CPUen.

[ZeXeL]

Hei igjen. Har fått sittet litt med skjermen og må si meg veldig fornøyd.

 

Prøvd diverse programmer og spill og her er hva jeg kan si så langt:

 

Spill:

Kjempebra, men merket antydning til ghosting i Counter Strike.

På Halo og Far Cry var det ikke antydning til det engang. Ikke i 1024x768 eller 1280x1024. Har ikke fått testet mer her enda.

 

Prøvd skjermen i et prog til nå og det var 3DStudio. Og her må jeg si at denne skjermen var helt rå. Var sinnsykt klar og fin i forhold til min "gamle" Hansol 710D.

Fargene må jeg også bare få med at var enormt mye sterkere.

 

Alt i alt så må jeg si meg veldig fornøyd med mitt første LCD kjøp.

 

Må få takke alle Hardware.no og Øivind Dahle for en enormt lærerik LCD-test også.

[alexf]

Ble kvaliteten mye redusert med 1024x768 i spill?

[Ni kon]

Da spill er bilder i bevegelse er det vanskelig å oppdage noen kvalitetsfall i spill. Det samme gjelder film. DVD filmer har langt lavere oppløsning enn det spill har.

 

ZeXeL

 

 

Grattis med ny skjerm Og takk for at du verdsetter forumet og hw.

 

Når det gjelder etterslep tviler jeg på at detg er det du merker. Tror det heller er hakking i spill. Du kan prøve deg frem med ulik hertz på skjermkortet. Men det vil aldri bli helt perfekt

 

Utrdag av en ny guide jeg holder på med:

 

Stadig fler benytter skjermen de kjøper til spill og annet morro. Det er bare å innrømme at det finnes en unge i oss alle. Vi føler at vi må dekke dette med spilling under denne guiden, da LCD skjermer ikke er optimale med tanke på dette bruksområdet.

 

For deg som forbinder spilling med timesvis med sjakk og underholdende strategispill, så holder en hvilken som helst LCD skjerm for deg:) Men det finnes de som liker fart og spenning, de som spendt venter på at Half-life 2 og DOOM 3 skal komme på markedet. Hvordan er så en LCD skjerm for deg?

 

Det første du må vite er at her spiller Responstid en stor rolle. Jo lavere responstid , jo "raskere" vil skjermen kunne gjengi et bilde. Etterslep og "ghosting" er to ord som man ofte støter på. Dette er når skjermen ikke er rask nok til å skifte bilde og fargene henger igjen på skjermen. Dette er kristisk for spill. En annen svakhet med LCD skjermer er at de lett for artifaks under ekstrem spilling.

 

Panorering er et ord jeg vil komme inn på her. Kan du tenke deg at du står på en fjelltopp med kamera i hånden og lar denne gli over landskapet. Dette er det mest krevende med tanke på bilder i sekundet. Her skal alle trær, daler og sprekker filmes i en utrolig hastighet, og dette krever en del å få vist på skjermen. Når dette skjer i Spill har man ikke motion blur som man har i film, derfor er det viktig at skjermen kan gjengi så høy fps (frames pr second eller bilder i sekundet) som mulig. På dette punktet sliter LCD.

 

I min latskap sitter jeg meg selv fra en tidligere test:

 

Viktig info for "ekstrem-spillere"

Det er viktig at du selv finner ut hva som er best å bruke av DVI- og D-Sub-tilkobling og hvilken oppfriskningsrate (Hz) du setter skjermkortet ditt på. Det er intet fasitsvar på hva som er best av disse tilkoplingene med tanke på antall bilder i sekundet. Det er opp til deg som bruker å avgjøre hva som passer deg.

 

Vanligvis setter man oppfriskningsraten på skjermkortet til til 60 Hz ved bruk av DVI, og her er det igjen diskutabelt om man merker en forskjell med høyere Hz. Undertegnede har søkt verden over på svar på akkurat dette, men dessverre er det svært forskjellige meninger selv blant teknikere hos de ulike produsentene. Du kan også prøve deg frem med Vsync og andre innstilinger, så for å ikke gjøre noen diskusjon ut av dette bør du prøve deg frem for å se hva som passer deg best. Selv foretrekker undertegnede DVI @ 75 Hz.

 

Litt ris til dette med 12 ms i responstid

Som du sikkert har skjønt er BenQ FP783 en svært rask skjerm, og de som kan en del om skjermteknologi vet hvor jeg nå skal bevege meg.

 

Først regner vi ut (teoretisk) hvor mange bilder i sekundet skjermen er i stand til å vise. Formelen er enkel: Vi tar ett sekund (1000 ms) og deler med responstiden (12 ms) og ganger svaret med 2 (dette fordi den har både "rise and fall" i responstiden). Teoretisk vil dette gi 166,666 bilder i sekundet. Og siden vi snakker om at bare deler av responstiden benyttes, kan den i teorien være enda høyere!

 

Men nå over til det virkelig morsomme:

 

Alle skjermer har en horisontal og vertikal frekvens (Hz er alltid maks oppfriskningsrate, altså maksimalt av hvor mange bilder pr sekund skjermen kan vise).

 

en tilfeldig valgt skjerm har:

 

Horizontal Frequency (Max) 81 kHz

 

Vertical Frequency (Max) 76 Hz

Og her er poenget:

 

Denne skjermen er kun i stand til å vise 76 bilder i sekundet! Derfor er det ikke vits for deg som bruker å ha skjermkortet mer enn 75 Hz, da skjermen ikke er i stand til å vise mer. Vi kan da opplyse om at skjermer med responstid på 25 ms teoretisk er i stand til å vise 80 bilder i sekundet, om man ser bort ifra "vertical frequency".

 

Men vi skal ikke punktere ballen for dette med raske skjermer.

 

Ulike farger reagerer ulikt på de ulike skjermene, og responstiden kan variere sterkt mellom disse. Så det er klart at man kan skryte av å ha raske paneler, men forskjellen mellom 16 ms og 12 ms er kanskje ikke så viktig da begge disse tidene ligger innenfor hva vi testerne her på hardware mener er en trygg tid. Vi venter i spenning på at produsentene skal øke sine frekvenser.

 

Spill mangler motion blur slik f.eks. dine DVD-filmer har. Mens disse viser 30 bilder i sekundet, må du minst opp i det dobbelte for å få flyten i spill. Ved hurtige bevegelser er det spesiellt viktig med en så høy FPS (Frames Per Second - bilder i sekundet) som mulig. Hva som er mulig å oppdage kan diskuteres, men vi tviler ikke på at enkelte personer kan se forskjell på 140 og 160 fps under gitte situasjoner. I strategispill er det f.eks. mer enn nok for undertegnede med 60 FPS. Er du en av de som merker forskjell på 75 og 120 bilder i sekundet så er nok CRT-skjermer fortsatt å foretrekke for deg.

 

Et lite plaster på såret

Å spille på LCD er ikke i dag like bra som det er på en CRT-skjerm når man tenker på flyten i svært raske spill. Men det er heller ikke så dårlig som mange tror. En god LCD-skjerm er faktisk meget bra når det kommer til raske spill, og det er dessuten en fryd i strategispill. Fordelen er jo den intense klarheten som disse skjermene kan produsere. Dessuten er det en vanesak å spille på disse skjermene. Det eneste punktet der du virkelig skulle ønske du hadde en CRT-skjerm, er ved intense og ekstreme bevegelser på skjermen.

 

 

Denne artikkelen er blitt vist én gang

[ZeXeL]

Takk for et kjempeflott svar Øivind

 

Men jeg vet at det jeg ser i CS ikke er hakking da jeg sitter på følgende hardware:

 

P4 3.0Ghz (Northwood), Asus P4c800 deluxe hovedkort. 1024Mb Corsair minne i dual channel (800Mhz FSB), Sapphire Radeon 9800Pro med Catalyst 4.5 og en Western Digital Raptor.

 

Ja jeg merket noe etterslep men jeg må understreke at dette var ikke mye.

Jeg hadde samme frag prosent som før.