Truncking

[phnx85]

Noen som kan gi me en rask innføring i Truncking?

 

Hvor god ytelse gir truncking av 2 100mbit linjer i forhold til 100mbit? For å sette opp truncking mellom 2 switcher så må begge switchene støtte truncking, men hvordan er det mellom en pc og en switch? Er det mulig å truncke da? I så fall hvordan går jeg fram for å gjøre det. Ta utgangspunkt i Windows 2000 Server.

[Templar]

Begge switchene på støtte trunking og jeg har aldri hørt om end station mot switch i trunking. Trunking gir god yttelse.

 

Simon

[phnx85]

Problemstillingen er som følgende: Jeg har 3 terminalservere som jeg skulle økt kapasiteten litt på og siden det har 2 nettverkskort så lurte jeg på om det er mulig å utnytte begge de slik at det går 200mbit til hver server. Switchene er 3Com som jeg vet støtter Truncking

Endret 22. april 2004 av phoen|x

[Mosess]

Hadde ett gammelt servernettverkskort engang som støttet trunking.. Sjeldent.. Men kan du ikke bruke 2 paralelle 100mbits linker fra hver server da? Kjører du vanlig full-duplex får du jo god hastighet...

 

men trunking er jo primært mellom switcher..

[prolixin]

Problemstillingen er som følgende: Jeg har 3 terminalservere som jeg skulle økt kapasiteten litt på og siden det har 2 nettverkskort så lurte jeg på om det er mulig å utnytte begge de slik at det går 200mbit til hver server. Switchene er 3Com som jeg vet støtter Truncking

Citrix Metaframe eller ? Hvor mange brukere kjører du på hver server ?

 

De fleste av IBM sine intel baserte servere levers med dual gigabit ethernet kort som støtter truncking og adaptive load balancing etc Veldig enkelt å sette opp også. Du legger bare begge enhetene inn i et såkalt "TEAM" som ser da ut som et tredje nettverks kort i Windows som har kontroll over de 2 andre.

Endret 22. april 2004 av prolixin

[harald_]

Nettverks kortene må støtte det ja. Tror ikke vanlige kort gjør det...

 

dual gigabit ethernet kort som støtter truncking og adaptive load balancing etc

Da skal det vel litt til før du trenger mere båndbredde Endret 22. april 2004 av harald_

[phnx85]

Ja, Citrix Metaframe. Kjører vell en ca 20 brukere pr server. Det er Fujitsu Siemens servere som har dual 100mbits nettverkskort.

 

Men nettverkskortene må altså støtte truncking hvis det skal være mulig? Det fungerer ikke med 2 paralelle nettverkskort?

[Tantor_]

Har en cisco catalyst 2924 som kan trunke alle portene individuelt eller flere i lag. Kjører 10 porter i trunk nå mot Gb lan kortet i min stasjonære. Funker usedvanlig godt

[prolixin]

Ja, Citrix Metaframe. Kjører vell en ca 20 brukere pr server. Det er Fujitsu Siemens servere som har dual 100mbits nettverkskort.

 

Men nettverkskortene må altså støtte truncking hvis det skal være mulig? Det fungerer ikke med 2 paralelle nettverkskort?

Spørs om du har så veldig mye å hente på det hvis det kun er 20 brukere pr server, det kommer selvsagt ann på hvordan applikasjoner på serveren som kjøres.

 

Vi har faktisk en Fujitsu siemens TX300 (dual 3ghz xeon) som har dual nettverks kort som støtter load balancing (tror den støtter truncking).

[kvasimongo]

Dersom du opplever treghet på en terminal server med 20 brukere er det nok noe annet enn nettverkstrafikk som er problemet. En Ica sesjon tar svært lite båndbredde. Selv med 1 mbit til hevr bruker (hvilket er myyyye mer enn en ICA sesjon tar) har du kapasitet til bort imot 100 brukere. Hadde jeg vært deg hadde jeg heller gjort noe med TS`en, eller ressursenen den aksesserer.

[fullifaencom]

Har en cisco catalyst 2924 som kan trunke alle portene individuelt eller flere i lag. Kjører 10 porter i trunk nå mot Gb lan kortet i min stasjonære. Funker usedvanlig godt

Kunne SVÆRT godt tenkt meg å sett hvordan den configen ser ut :-)

 

Tatt i betraktning at catalyst switchene ikke støtter flere enn 8 porter i en etherchannel

 

Menmen....

[phnx85]

Dersom du opplever treghet på en terminal server med 20 brukere er det nok noe annet enn nettverkstrafikk som er problemet. En Ica sesjon tar svært lite båndbredde. Selv med 1 mbit til hevr bruker (hvilket er myyyye mer enn en ICA sesjon tar) har du kapasitet til bort imot 100 brukere. Hadde jeg vært deg hadde jeg heller gjort noe med TS`en, eller ressursenen den aksesserer.

Det er ikke snakk om treghet i systemet. Det var mer en generell undring i om det var mulig å truncke serverene. Det eneste som krever litt båndbredde er mot filserveren hvis mange folk skriver ut samtidig. Da kunne det vært kjekt med 200mbit mot 100mbit.

[Hawkie]

Det du er ute etter er det som en tidligere her nevnte, nemlig Load Balancing. I switch/router mode kalles det trunking, men på server siden er det load balancing.

Du er avhengig av at nettverks kortene støtter dette. Dette er noe av grunne til at gode server nettverkskort koster en del mer enn til en vanlig hjemmemaskin.

 

Ved å gjøre det på Nettverkskortene så gjør du det i det som kalles hardware layer, og det er ressurs effektivt for serveren.

 

Et annet problem er at med ICA protokollen har du problemer med stabilitet om du bruker Loadbalancing på NIC's. Dette har jeg selv fått smertelig erfare selv om det teoretisk skulle fungere bra.

 

Selv fant jeg en smart liten løsning som avhjalp problemet relativt bra:

 

1. Satt opp DNS for lokal serveren hvor denne het citrixserver.lokal

2. Installerte 3 nettverkskort som fikk hver sin IP addresse

3. Jeg laget 3 oppføringer i DNS (A Records) som pekte citrixserver.lokal til hver sin IP addresse. Satte TTL Time To Live til 10 sekunder. Dette kalles en round robin.

 

Med dette oppsettet fikk hver klient IP tildelt etter tur.

Tilkoblingene med ICA klienten skjedde til citrixserver.lokal istedet for til: citrixserver eller på IP. Filshares ble accessert med \\citrixserver.lokal\sharename

 

For å ytterligere forbedre kvaliteten på oppsettet laget jeg en ekstra DNS oppføring til filserver.lokal som pekte til ennå ett nettverkskort. Dermed kunne jeg styre all fil trafikk inn på det ene nettverkskortet, mens jeg lot Citrix klientene koble til på de andre 3.

 

Vel dette var bare noen tips fra en som har holdt på med Citrix siden NT 3.5 var kjernen i den.

[prolixin]

Det du er ute etter er det som en tidligere her nevnte, nemlig Load Balancing. I switch/router mode kalles det trunking, men på server siden er det load balancing.

Du er avhengig av at nettverks kortene støtter dette. Dette er noe av grunne til at gode server nettverkskort koster en del mer enn til en vanlig hjemmemaskin.

 

Ved å gjøre det på Nettverkskortene så gjør du det i det som kalles hardware layer, og det er ressurs effektivt for serveren.

 

Et annet problem er at med ICA protokollen har du problemer med stabilitet om du bruker Loadbalancing på NIC's. Dette har jeg selv fått smertelig erfare selv om det teoretisk skulle fungere bra.

 

Selv fant jeg en smart liten løsning som avhjalp problemet relativt bra:

 

1. Satt opp DNS for lokal serveren hvor denne het citrixserver.lokal

2. Installerte 3 nettverkskort som fikk hver sin IP addresse

3. Jeg laget 3 oppføringer i DNS (A Records) som pekte citrixserver.lokal til hver sin IP addresse. Satte TTL Time To Live til 10 sekunder. Dette kalles en round robin.

 

Med dette oppsettet fikk hver klient IP tildelt etter tur.

Tilkoblingene med ICA klienten skjedde til citrixserver.lokal istedet for til: citrixserver eller på IP. Filshares ble accessert med \\citrixserver.lokal\sharename

 

For å ytterligere forbedre kvaliteten på oppsettet laget jeg en ekstra DNS oppføring til filserver.lokal som pekte til ennå ett nettverkskort. Dermed kunne jeg styre all fil trafikk inn på det ene nettverkskortet, mens jeg lot Citrix klientene koble til på de andre 3.

 

Vel dette var bare noen tips fra en som har holdt på med Citrix siden NT 3.5 var kjernen i den.

Interessant, hva mener du med ustabilitet med load balancing ? At ICA sesjonene dropper ?

 

Har satt opp load balancing på en metaframe XP server her, men når jeg tenker meg nærmere om så er kun det ene adapteret aktivt.

 

Skal putte en nettverks kabel i det andre kortet å teste dette engang.

 

Dette er forøvrig en IBM x345 eserver (dual 2.8ghz).