Amd 64 vs. P4 2.8

[3dRacer]

Har skaffet meg en ny stasjoner pc med følgende specs:

 

Asus KV8 deluxe hovedkort(har ingen problemer med den)

Amd 64 3200+

Corsair XMS TWINX PRO3200LL 1024MB

3dLabs Wildcat 880pro 256 MB skjermkort (vet at den suger til spill men med 3dStudio er den konge)

 

Har kjørt både 3dmark03 og PcMark2002 på den maskinen og på bærbare maskinen min som er en CL5 med:

 

P4 2.8 ghz

1024 mb ram

Ati Radeon 9000 M. 64 mb osv...

 

Fikk 468 poeng når jeg kjørte 3dMark03 på AMDen og fikk 987 poeng på CL5

 

Pcmark2002 score: AMD 64 CL5

 

CPU score: 6476 6641

Memory score: 7915 5327

HDD score: 1198 474

 

Testa begge maskinene med superPI, AMDen klarte 1M på 42 sek. CL5en klarte den på 1min. og 3 sek...

 

Skal bruke maskinen til 3dStudio så spill testene har kansje ikke så mye betydning men prøvde å rendre samme scenen på begge maskinene, Cl5 rendret scenen på 5 min og 34 sek, mens AMD 64 rendret den på 5 min og 21 sek.

 

Det var da ikke så imponerende synes jeg når jeg tenker at bærbare maskinen min er 1 år gammel. Hadde ventet at AMD 64 maskinen skulle rendre mye fortere, har instalert alle siste drivere og siste windows updatene...

 

Neste gang jeg skal kjøpe nytt hardware så skal det bli Pentium Xeon prosessorer ...

 

Noen som har samme erfaringer eller tips som gjør pcen raskere?

 

*edit* skal bruke pcen til 3dstudio og bildebehandling, skal ikke spille på den.

Endret 27. februar 2004 av 3dRacer

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

først og fremst så må du huske på hva som er intel område og hva som er amd område, intel har sine sterke og svake sider, amd har sine sterke og svake.

[Knick Knack]

Tror 3dStudio er svært godt optimalisert for P4. Den utnytter vel det som er av SIMD utvidelser og HT.

 

Jeg kjørte 3dStudio på en dual celeron (PII basert) maskin før. Renderingen gikk dobbelt så raskt når jeg kjørte det på to prosessorer. Det tyder på at renderingen er svært CPU intensiv og lite påvirket av minnebåndbredde og forsinkelser.

 

Xeon/P4 er definitivt tingen for rendering!

Endret 27. februar 2004 av Knick Knack

[3dRacer]

OK, har finnet ut at AMD passer ikke til 3dStudio, det var en dyr erfaring, har betalt hele 19 500 kr for maskinen. Bare skjermkortet kostet 4.200 kr men den er jo bra til 3d studio dah ...

 

Det ble en dårlig kombinasjon med AMD og 3dstudio, kjipt! Har lys å selge maskinen min eller levere den tilbake! Fikk den 3 dager siden. Hvis jeg bruker angrerett, må jeg betale noe til firmaet jeg kjøpte pcen fra???

 

Kan prøve å få en deal med dem, hvis jeg leverer maskinen inn også kan de mekke en ny pc med dual Xeon

[pskard]

Asus KV8 deluxe hovedkort(har ingen problemer med den)

Amd 64 3200+

Corsair XMS TWINX PRO3200LL 1024MB

3dLabs Wildcat 880pro 256 MB skjermkort (vet at den suger til spill men med 3dStudio er den konge)

 

Har kjørt både 3dmark03 og PcMark2002 på den maskinen og på bærbare maskinen min som er en CL5 med:

 

P4 2.8 ghz

1024 mb ram

Ati Radeon 9000 M. 64 mb osv...

 

Fikk 468 poeng når jeg kjørte 3dMark03 på AMDen og fikk 987 poeng på CL5

 

Pcmark2002 score: AMD 64 CL5

 

CPU score: 6476 6641

Memory score: 7915 5327

HDD score: 1198 474

 

Testa begge maskinene med superPI, AMDen klarte 1M på 42 sek. CL5en klarte den på 1min. og 3 sek...

 

Skal bruke maskinen til 3dStudio så spill testene har kansje ikke så mye betydning men prøvde å rendre samme scenen på begge maskinene, Cl5 rendret scenen på 5 min og 34 sek, mens AMD 64 rendret den på 5 min og 21 sek.

 

Det var da ikke så imponerende synes jeg når jeg tenker at bærbare maskinen min er 1 år gammel. Hadde ventet at AMD 64 maskinen skulle rendre mye fortere, har instalert alle siste drivere og siste windows updatene...

 

Neste gang jeg skal kjøpe nytt hardware så skal det bli Pentium Xeon prosessorer ...

 

Noen som har samme erfaringer eller tips som gjør pcen raskere?

 

*edit* skal bruke pcen til 3dstudio og bildebehandling, skal ikke spille på den.

3DMark 03 er kun en test av skjermkort.

 

PcMark tester nesten ikke CPU den heller.

 

På SuperPi har du noe høye tall. 3200+ skal bruke ca 100 sekunder på 2M.

http://www.pcekspert.com/articles/print-183.html

 

P4 med 533 FSB skal bruke ca 56 sekunder på 1M og derav 56x2 (112 sekunder) på 2M. http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=211505&hl=

 

Til 3Dstudio MAX så er det programmet meget godt egnet for P4. Om du er heldig kommer det en 64-bit versjon for AMD64 og da kommer sikkert ytelsen til å bli en god del bedre. Du kan også se her hvor bra P4 er på 3Dstudio Max i forhold til Athlon64: http://www.lostcircuits.com/cpu/amd_a64fx51/17.shtml

[TomWhittaker]

Han brukte da 42sek på 1M, det er vel ikke høyt? (viss jeg tar utganspunkt i dine opplysninger)

[3dRacer]

42 sek på 1M er bra.

 

AMDen klarte 2M på 100 sek mens P4 2,8 bærbare pcen klarte det på 158 sek...

 

Har også noen resultater fra 3dstudio render benchmark, hvis det er noen som er intresert så kan de sammenligne mine resultater: http://www.lostcircuits.com/cpu/amd_a64fx51/17.shtml

 

Single pipe scene: Amd 64: 205 sek. P4 2,8: 228 sek.

 

CBalls scene: Amd 64 41 sek. P4 2,8: 45 sek

 

Underwater scene: Amd 64: 279 sek. P4 2,8: 303 sek.

 

Amd 64 scorer veldig bra på super pi men den har ingen betydning, er det noen som har 3dstudio benchmarks med Xeon prossesorer?

 

Vil også teste RAMen på pcen, er det noen som vet om bra RAM-test program? Vil finne ut hvilken type den er osv...

Endret 27. februar 2004 av 3dRacer

[Falcon_]

 

Har kjørt både 3dmark03 og PcMark2002 på den maskinen og på bærbare maskinen min som er en CL5 med:

 

3dmark03 og PcMark2002 er syntetiske tester og egner seg derfor ikke til testing av prosessorer av forskjellige arkitekturer.

[3dRacer]

Okay, hva skal jeg teste CPUen og skjermkortet med?

[Sigurd2]

Bruker 3D Studio MAX selv.

 

Programmet er opptimalisert for Intel. I tidligere versjoner måtte man bytte ut filer manuelt for å aktivere optimaliseringen, nå går det sikkert automatisk under installasjonen. Discreet har så vidt jeg vet ikke hatt optimaliseringer for AMD cpu'er, desverre.

Endret 27. februar 2004 av Sigurd2

[snorreh]

Skal bruke maskinen til 3dStudio så spill testene har kansje ikke så mye betydning men prøvde å rendre samme scenen på begge maskinene, Cl5 rendret scenen på 5 min og 34 sek, mens AMD 64 rendret den på 5 min og 21 sek.

 

Det var da ikke så imponerende synes jeg når jeg tenker at bærbare maskinen min er 1 år gammel. Hadde ventet at AMD 64 maskinen skulle rendre mye fortere, har instalert alle siste drivere og siste windows updatene...

 

Noen som har samme erfaringer eller tips som gjør pcen raskere?

P4 er nok fortsatt raskest idag på å rendre enkeltbilder i 3DStudio, men jeg vil tro at Athlon 64 er raskere enn P4 når man rendrer hele scener i stedet for bare enkeltbilder.

 

Når det er sagt så vil 3D rendering-programmer dra stor nytte av å bli portet til 64-bit i fremtiden, spesielt for rendring av veldig store scener. Når det skjer så vil nok også ytelsen til Athlon 64 virkelig komme til sin rett.

Endret 29. februar 2004 av snorreh

[pskard]

Okay, hva skal jeg teste CPUen og skjermkortet med?

Hva er det du vil finne ut av? Om det kun er ytelsen i 3DStudio Max så sier det seg vel selv at du bør bruke det.

 

Om du vil teste kontorytelse (Powerpoint, ACCESS, Word o.l.) så bruk f.eks. Winstone. Det kan også være en ide å se på de testen vi bruker. Tester basert på de applikasjonene en selv bruker er alltid det beste

 

 

Ellers har vi en egen guide om det å teste ytelse her: http://www.hardware.no/guider/benchmark/index.html

[Knick Knack]

Your own code is the best benchmark sa en eller annen glup fyr (husker ikke hvem). Med det menes at de programmene du ofrest kjører er de som er best egnet til å avgjøre hvilken hardware du bør velge. Intel P4 og AMD Athlon 64 er svært forskjellig optimalisert og dette får i enkelte tilfeller stort utslag i ytelse. At du er missfornøyd med oppgraderingen i dette tilfellet kan jeg godt forstå, men det betyr ikke at den hardwaren du har kjøpt er dårlig. Tvert imot er Athlon 64 kjent for å være svært bra på det meste.

 

Jeg anbefaler at du tester maskinen på flere områder innen de applikasjonene du benytter oftest før du bestemmer deg, om du finner P4 mer attraktiv så er det selvsagt mulig at de du kjøpte systemet fra vil kunne endre det for deg. Eller kanskje du kan få solgt deler av det på nettet uten nevneverdig tap.

[snorreh]

Your own code is the best benchmark sa en eller annen glup fyr (husker ikke hvem). Med det menes at de programmene du ofrest kjører er de som er best egnet til å avgjøre hvilken hardware du bør velge.

Patrick Geoffray sa "YES, the best benchmark for your code is YOUR code." i en diskusjon vedrørende relevansen til LinPack-benchmarken på BeoWulf-mailinglista:

http://www.beowulf.org/pipermail/beowulf/2...ril/009077.html

 

Robert G. Brown svarer med:

"...the BEST benchmark (and the only utterly reliable benchmark) is your own code..."

 

Endret 28. februar 2004 av snorreh

[3dRacer]

Takker for svar, har lest en del om AMD 64 nå, fant ut at jeg skal beholde den, venter til Windows Reloaded kommer ut, da skal jeg vist få %30 bedre ytelse.

 

Lurer på en ting, kan man få kjøpt socket 754 hovedkort med dual CPU løsning? Ser at socket 940 har det men prosessorene er så dyret til socket 940:(

[snorreh]

Lurer på en ting, kan man få kjøpt socket 754 hovedkort med dual CPU løsning? Ser at socket 940 har det men prosessorene er så dyret til socket 940:(

Nei, du vil ikke finne det siden Athlon 64 mangler den ekstra HyperTransport-linken som kreves for å ha 2 prosessorer. Opteron serie 200 har denne ekstra HyperTransport-linken, og derfor koster den også mer enn Athlon 64.

[airguard]

Du skal teste pcèn din ut fra dine egne behov og ikke andres meninger.

Ut ifra ditt behov bør du nok gå for Intel.

Men dette har du jo greit nok testet og beskrevet selv.

Og om ett eller 2 år må du nok sjekke igjen muligens har AMD da tatt igjen intel på ditt bruksområde, eventuelt ikke.

[3dRacer]

Klokka AMDen til 2130 ghz, det hjalp mye på rendringstiden. Nå rendrer jeg underwater scenen på 261 sek, det er 11 sek. kjappere en det en uklokket FX51 klarer:) Cballs scenen fikk jeg samme som FX51, 38 sek. På single pipe scenen har jeg 194, 3 sek treigere en FX51...

 

Klarte også 1M på 39 sek. Da hadde jeg CPUen på 2150 ghz men den var ikke stabil, maskinen startet på nytt.

 

Er det noen som har noen gode sider på overklokking av AMD 64 prosserorer? Tutorials hadde vært best, er ganske fersk på det her...

[Knick Knack]

Your own code is the best benchmark sa en eller annen glup fyr (husker ikke hvem). Med det menes at de programmene du ofrest kjører er de som er best egnet til å avgjøre hvilken hardware du bør velge.

Patrick Geoffray sa "YES, the best benchmark for your code is YOUR code." i en diskusjon vedrørende relevansen til LinPack-benchmarken på BeoWulf-mailinglista:

http://www.beowulf.org/pipermail/beowulf/2...ril/009077.html

 

Robert G. Brown svarer med:

"...the BEST benchmark (and the only utterly reliable benchmark) is your own code..."

 

Det er sikkert mange som har sagt det. Jeg tror jeg først plukket det opp hos Hennessy & Patterson.

[Sigurd2]

Litt off topic, men..

 

VP serien til 3dLabs, er vel egentlig Geforce 4 kort. På kortet er det plassert motstander, som fungerer som jumpere, og forteller driverne hvilket kort det er.

De ekstra instruksjonene som ligger i Quadro, er fysisk tilstede i Geforce GPU'ene også, men driverne hindrer de i å bli tatt i bruk.

 

Tidligere drev folk å flyttet motstandene, og moddet kortene fra Geforce til Quadro. Senere kom SoftQuadro, og man slipper nå loddingen.

 

Fordelen med Quadro kortene er da kun att noen er klokket litt høyere, og ofte har mere ram. Jeg personlig synes ikke at det rettferdigjør en mangedobbling i pris.

 

Kjører nå selv et Geforce4 Ti4200 som Quadro4 780XGL

 

Fant ingen nyere tester i farta, men her er en litt eldre test.

SoftQuadro kortet greier seg bra mot de dyre "brødrene" sine.

Endret 1. mars 2004 av Sigurd2