Hvor stor kan en side være?

[Unglar]

Jeg bare lurte på hvor stor dere mener at en side kan være, med all grafikk og sånt. Selv prøver jeg å holde all grafikken under 50 kB.

[Crack]

==== Slettet ====

Endret 24. mai 2006 av Crack

[Loomy]

Jo mindre desto bedre. Det gjelder for alle sider. Men det er umulig å sette et max antall kB som er "akseptabelt". Du må tenke på hvem som skal se på siden, og gjerne om det blir mye navigering/reloading av sider på hvert besøk. Hvis det er en sånn type sider der man klikker seg frem og tilbake i ett sett kan det være greit med kjapp lasting av siden - og jo mer grafikk det er jo lengre tid tar det å laste siden.

[Jesper Karsrud]

Denne er på rundt 70 kB... den er riktignok ikke helt ferdig enda, så den blir nok litt større, men det er jo endel grafikk på den, men likevel er den ikke spes. stor... så nei, 50 er ikke så lite... men det kommer jo seff an på om man bruker .gif/.png eller .jpeg som bildeformat.. man sparer mye plass på å bruke .gif!

 

Edit: siden var større enn jeg trodde

Edit2: feil link...

Endret 25. januar 2004 av Jibril2k

[Loomy]

man sparer mye plass på å bruke .gif!

DET kommer vel an hva slags bilde det er.

[Jesper Karsrud]

man sparer mye plass på å bruke .gif!

DET kommer vel an hva slags bilde det er.

JA, det er jeg enig i... men om man har et design som man har lagd i PS, så er det lite vits i å bruke .jpeg til å bygge opp med... det mente jeg med .gif...

[haugsand]

Om .jpg eller .gif skal brukes, kommer vel an på hvordan bildet er. Store flater og få farger, eller detaljerte bilder med mange farger. Et .jpg-bilde er ikke nødvendigvis større enn et lagret som .gif.

 

Jeg mener at en webside ikke bør være mer enn 50 kB, siden det finnes mange brukere med isdn eller mindre.

[Cucum(r)]

/me has ISDN-power

[epsil]

men det kommer jo seff an på om man bruker .gif/.png eller .jpeg som bildeformat.. man sparer mye plass på å bruke .gif!

Du sparer enda mer plass på å bruke PNG.

[dms]

men det kommer jo seff an på om man bruker .gif/.png eller .jpeg som bildeformat.. man sparer mye plass på å bruke .gif!

Du sparer enda mer plass på å bruke PNG.

Igjen kommer det an på hvordan bildet ser ut, og kanskje enda mer hvilket grafikkprogram man benytter. Photoshop har f.eks. elendig støtte for png, dessverre mener jeg...

[Jørgen Sørheim]

Selve grafikken og layouten på min side er ~45kb .. det burde vel være sånn ca. noenlunde akseptabelt.

[kvikks]

Bør aldri være mere enn 100 kb...

[Arve Systad]

Alt etter åssn side det er. Om det er ei side som har som hovedfunksjon å "levere" masse informasjon (tekstbasert), så er det greit å holde grafikk (+str.) til et minimum.

 

Derimot, ei side som har hovedfokus på grafikk og design kan godt ha et litt seksi grafisk design, og om den er 800kb å laste så gjør det lite fordi folk som besøker sida har sansynligvis kjappe linjer og er interessert i fin grafikk

[kvikks]

Alt etter åssn side det er. Om det er ei side som har som hovedfunksjon å "levere" masse informasjon (tekstbasert), så er det greit å holde grafikk (+str.) til et minimum.

 

Derimot, ei side som har hovedfokus på grafikk og design kan godt ha et litt seksi grafisk design, og om den er 800kb å laste så gjør det lite fordi folk som besøker sida har sansynligvis kjappe linjer og er interessert i fin grafikk

Dette er bære tull, en webside med tung grafikk trenger ikkje å være mere

enn 100 kb... Det er uansett jævli kjedelig å vente på at en side skal lastes

uansett hvor rask linje man har.

 

Kan man bruke f.eks "Save for web" i Imageready (bedre komprimering en PS!),

og at man konvertere det meste av grafikk til CSS. Kan man dette er det nesten

umulig å lage en side over 100kb.

 

(På gallerier hvor man skal vise store bilder med høy kvalitet trengs selvsagt

større filer, men dette er den som surfer klar over)

 

En side skal ikkje være mere enn maks 100kb, dette er noe av det første man

bør lære seg... En grunnregel, alle skal ha lik tilgang til sidene uansett linje,

skjerm, operativsystem, plattform.

 

Du må også husk at det er de færreste som gidder å vente på at en "tung"

side skal lastes, back-knappen er lett å finne, og det vel ikkje det man ønsker.

Endret 27. januar 2004 av kvikks

[Unglar]

Helt enig, jeg ville ikke giddet å vente på en 800kb side, selv om jeg er grafikk intresert. Å selv om noen orker å vente, så kan d fortsatt være ekstremt kjedlig å sitte å vente på at siden lastes

[Eksos]

ok, kanskje et dumt spørsmål men;

hvordan finner jeg ut hvor stor en side er?

[Arve Systad]

Alt etter åssn side det er. Om det er ei side som har som hovedfunksjon å "levere" masse informasjon (tekstbasert), så er det greit å holde grafikk (+str.) til et minimum.

 

Derimot, ei side som har hovedfokus på grafikk og design kan godt ha et litt seksi grafisk design, og om den er 800kb å laste så gjør det lite fordi folk som besøker sida har sansynligvis kjappe linjer og er interessert i fin grafikk

Dette er bære tull, en webside med tung grafikk trenger ikkje å være mere

enn 100 kb... Det er uansett jævli kjedelig å vente på at en side skal lastes

uansett hvor rask linje man har.

 

Kan man bruke f.eks "Save for web" i Imageready (bedre komprimering en PS!),

og at man konvertere det meste av grafikk til CSS. Kan man dette er det nesten

umulig å lage en side over 100kb.

 

(På gallerier hvor man skal vise store bilder med høy kvalitet trengs selvsagt

større filer, men dette er den som surfer klar over)

 

En side skal ikkje være mere enn maks 100kb, dette er noe av det første man

bør lære seg... En grunnregel, alle skal ha lik tilgang til sidene uansett linje,

skjerm, operativsystem, plattform.

 

Du må også husk at det er de færreste som gidder å vente på at en "tung"

side skal lastes, back-knappen er lett å finne, og det vel ikkje det man ønsker.

Hadde 2advanced.com vert så stilig som den er om den hadde tatt under 100kb? neppe.

 

Samme gjelder sikkert for mange andre sider også, kommer ikkje på konkrete eksempler though...

[Arve Systad]

ok, kanskje et dumt spørsmål men;

hvordan finner jeg ut hvor stor en side er?

Str. av all grafikk + str av html fil, enkelt og greit

[FuLu]

Jeg tror det er verre om _et_ bilde er på 800kb enn om hele siden er på 800kb med mange mindre bilder. Men uansett så kan det kanskje være ide å ha en splash på begynnelsen som er litt "light", hvor du kan velge "bredbånd" eller "tregbånd"

 

På optimale forhold vil det ta ca 2 minutter for en med 56.6k modem å laste ned en side på 800kb (bilder), nesten 4 minutter med 28.8k modem.

 

Er det 100kb, så vil det ta ca 30 sek for 28.8k modem, ca 14 sek 56.6k modem. Så jeg ville egentlig sagt det er levbart med noe mer enn 100kb jeg, men 800kb blir for mye, hvertfall for de med tregere linje.

 

(Har ikke tatt i betraktning at det er komprimering, server/linje forstyrrelse eller tregheter, og andre ting som at personen som surfer streamer/downloader samtidig som han/hun rir rundt på nettet)

Endret 27. januar 2004 av FuLu

[kvikks]

Hadde 2advanced.com vert så stilig som den er om den hadde tatt under 100kb? neppe.

 

Samme gjelder sikkert for mange andre sider også, kommer ikkje på konkrete eksempler though...

Dette er en Flash side, med SINNSYKT overdrevet bruk av diverse effekter.

Det blir SE HVOR FLINK VI ER, VI KAN FLASH. Syns slike flash-sider er noe

forbanna piss, dette er folk som i minne øyne ikkje har skjønt diverse

grunnbegrep innen design og brukervennlighet på nett... Dette er min

konklusjon utfra deres webside, ville aldri ha engasjert disse på en jobb.

 

Denne siden kunne forøvrig vært laget i (x)HTML og CSS og spart folk

for venting og masse kjedelige animasjoner og effekter. Da ville den

aldri ha blitt over 100kb. så det så.