Ife gransker «mulig vitenskapelig uredelighet» i prosjekter ved Haldenreaktoren

[inaa]

Ife gransker «mulig vitenskapelig uredelighet» i prosjekter ved Haldenreaktoren

[Nautica]

"Informasjonen vi har fått dreier seg om mulig endring av forskningsresultater"

 

Og jeg som konstant blir motargumentert når jeg påpeker at forskere gjerne tar snarveier for og få de resultatene de ønsker.

Endret 6. august 2019 av Nautica

[Gjest Slettet+5132]

"Informasjonen vi har fått dreier seg om mulig endring av forskningsresultater"

 

Og jeg som konstant blir motargumentert når jeg påpeker at forskere gjerne tar snarveier for og få de resultatene de ønsker.

Det er en forskjell på at det skjer, og at det ofte skjer. Det er ikke noe point blank argument du kan bruke mot all forskning. Og dette er nok en grunn til at metastudier er mye viktigere enn enkeltartikler for hvermannsen.

 

EDIT: Dette har blitt gjentatt til det kjedsommelige, men la gå: Enkeltartikler kan inneholde feil, enten via slurv eller bevisste feil for å pynte på/forfalske resultater, men når en stor/overveldende samling artikler og studier bygger opp under samme påstand, er det grunn til å tro på dem.

Endret 6. august 2019 av Slettet+5132

[G0RJS955]

"Informasjonen vi har fått dreier seg om mulig endring av forskningsresultater"

 

Og jeg som konstant blir motargumentert når jeg påpeker at forskere gjerne tar snarveier for og få de resultatene de ønsker.

Grunnen er ganske enkelt at idet noen bryter med forskningsetiske regler, så er de ikke forskere lengre, da er de bedragere. Og det er ikke til å stikke under en stol at det er mye av det, og enkelte nyter stor anseelse blant sine kolleger i lang tid før de blir oppdaget. Hvor mange som aldri blir oppdaget, er mørketall vi neppe aner omfanget av, dessverre.

 

Noen arbeider med å avsløre slikt, se bl.a. https://retractionwatch.com

[Nautica]

men når en stor/overveldende samling artikler og studier bygger opp under samme påstand, er det grunn til å tro på dem.

Det stemmer ikke helt.

 

 

En annen vanlig kritikk som særlig er aktuell i vitenskaper som humaniora og samfunnsvitenskap er at refereene favoriserer syn de selv er enige med, og lettere avviser artikler som hevder syn de er uenige i.

[Gjest Slettet+5132]

Det stemmer ikke helt.

 

Hehe, vil du oppgi kilde for den påstanden?

 

Og nå er nok humanoira og samfunnsvitenskap ganske langt fra naturvitenskap, som var vitenskapen jeg trodde du siktet til?

[Nautica]

Hehe, vil du oppgi kilde for den påstanden?

 

Og nå er nok humanoira og samfunnsvitenskap ganske langt fra naturvitenskap, som var vitenskapen jeg trodde du siktet til?

Det er hovedsakelig i humanoira og samfunnsvitenskap, men ikke bare i humanoira og samfunnsvitenskap.

[Gjest Slettet+5132]

Det er hovedsakelig i humanoira og samfunnsvitenskap, men ikke bare i humanoira og samfunnsvitenskap.

 

Igjen har vi problemet med hvor ofte det forekommer. At det har forekommet i alle vitenskaper tviler jeg ikke på, men spørsmålet blir alltid til hvilken skala det forekommer.

[Nautica]

Igjen har vi problemet med hvor ofte det forekommer. At det har forekommet i alle vitenskaper tviler jeg ikke på, men spørsmålet blir alltid til hvilken skala det forekommer.

Det er et annet spørmål

[G0RJS955]

Hehe, vil du oppgi kilde for den påstanden?

 

Ref: https://retractionwatch.com/the-retraction-watch-leaderboard/top-10-most-highly-cited-retracted-papers/: med innpå 2000 siteringer før avsløring, var det mange som gikk på limpinnen. Schön hadde over 5000, og var høyt ansett og ved et prestisjetungt institutt.

 

Som en lærer på ex.fil så var det en gang at forskere hadde autoritet og de skrev ned naturlover. Så fikk man seg en rekke overrasklser de neste par tre hundrede år, så vi ha Newtons lover, men Einsteins teorier. I vanlig forskning, er enighet overhode ingen garanti for at en teori holder vann. Noen ganger er det rett og slett en misforståelse, andre ganger er det regelrett svindel.

 

Derfor skal en forsker alltid være skeptisk.

[Gjest Slettet+5132]

Ref: https://retractionwatch.com/the-retraction-watch-leaderboard/top-10-most-highly-cited-retracted-papers/: med innpå 2000 siteringer før avsløring, var det mange som gikk på limpinnen. Schön hadde over 5000, og var høyt ansett og ved et prestisjetungt institutt.

 

Som en lærer på ex.fil så var det en gang at forskere hadde autoritet og de skrev ned naturlover. Så fikk man seg en rekke overrasklser de neste par tre hundrede år, så vi ha Newtons lover, men Einsteins teorier. I vanlig forskning, er enighet overhode ingen garanti for at en teori holder vann. Noen ganger er det rett og slett en misforståelse, andre ganger er det regelrett svindel.

 

Derfor skal en forsker alltid være skeptisk.

Men det er vel ikke noe kilde på påstanden om at "t refereene favoriserer syn de selv er enige med, og lettere avviser artikler som hevder syn de er uenige i."?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Forskning i humaniora og samfunnsvitenskap.

 

Endret 6. august 2019 av Slettet-t8fn5F

[G0RJS955]

 

Ref: https://retractionwatch.com/the-retraction-watch-leaderboard/top-10-most-highly-cited-retracted-papers/: med innpå 2000 siteringer før avsløring, var det mange som gikk på limpinnen. Schön hadde over 5000, og var høyt ansett og ved et prestisjetungt institutt.

 

Som en lærer på ex.fil så var det en gang at forskere hadde autoritet og de skrev ned naturlover. Så fikk man seg en rekke overrasklser de neste par tre hundrede år, så vi ha Newtons lover, men Einsteins teorier. I vanlig forskning, er enighet overhode ingen garanti for at en teori holder vann. Noen ganger er det rett og slett en misforståelse, andre ganger er det regelrett svindel.

 

Derfor skal en forsker alltid være skeptisk.

Men det er vel ikke noe kilde på påstanden om at "t refereene favoriserer syn de selv er enige med, og lettere avviser artikler som hevder syn de er uenige i."?

Nei, og jeg var omhyggelig med å viste til nøyaktig hvilket spørsmål jeg svarte på.

 

Nå stod det en artikkel i DN om en form for fagfellesvindel der grupper dannes for å sitere hverandre og godkjenne hverandre i fagfellevurderinger, men den står bak betalingsmur. Omfanget er uklart, men jeg sitter med et generelt inntrykk av at forskningssvindel av mange slag har økt gjennom årene. Gitt problemene Clare Francis har med å komme frem, er det hevet over enhver tvil om at mange dekker over omfanget.