LilleG Skrevet 19. desember 2003 Forfatter Skrevet 19. desember 2003 Takker for alle svar , prøvde bare å finne ut hvem jeg skulle kjøpe av di to, skal være helt sikker når jeg skal kjøpe deler denne gangen, jeg er jo en ikke expert. tar i mot flere svar selv om jeg har fått mange svar nok
pskard Skrevet 19. desember 2003 Skrevet 19. desember 2003 Takker for alle svar , prøvde bare å finne ut hvem jeg skulle kjøpe av di to, skal være helt sikker når jeg skal kjøpe deler denne gangen, jeg er jo en ikke expert. tar i mot flere svar selv om jeg har fått mange svar nok Det er vel ikke noe spørsmål engang om hva som er raskest i spill. Athlon 64 3000+ er til og med raskere enn P4 3.2 her. Godt raskere. Det viser i alle fall testene som gjøre.
Knick Knack Skrevet 19. desember 2003 Skrevet 19. desember 2003 (endret) - Endret 2. januar 2005 av Knick Knack
Martin Lie Skrevet 20. desember 2003 Skrevet 20. desember 2003 (endret) Er jo nok av folk som har påpekt at AMD har vært stabile siden K7-serien kom ut for noen år siden nå, men hva med et real life-eksempel som belyser min erfaring så langt? Kjøpte nemlig min første AMD-baserte server i vår (det blir nok flere, regner jeg med). Kjører OpenBSD på den, har aldri hatt problemer med stabiliteten, og den har stått på en stund... $ uptime 2:34AM up 210 days, 8:06, 1 user, load averages: 0.43, 0.28, 0.21 Edit: På denne maskinen kjøres forresten webserver, ftp-server, 2 e-post-servere (for innkommende og utgående e-post), database-server, navneserver (dns), et par eggdrop-boter og noen bouncere. Når man kjører dette kontinuerlig i 7 måneder, vil jeg påstå det gir en pekepinn på et systems hardware-stabilitet. Endret 20. desember 2003 av Pureblade
LilleG Skrevet 20. desember 2003 Forfatter Skrevet 20. desember 2003 Ser ut som det ikke er noen Hovedkort med Dual DDR, som passer AMD 64bit ingen på komplett.no, vist ikke jeg har sett helt feil. Dual DRR er vel kanske viktig, eller hva sier dere?
stian-hg Skrevet 20. desember 2003 Skrevet 20. desember 2003 Nei, tror ikke førstegenerasjonen Athlon 64 støtter Dual-DDR, men det ser jo uansett ut som det ikke er noen nødvendighet (ref. test av Athlon 64 3000+). Det er jo omtalt utallige plasser her på forumet, at Dual-DDR ikke gir spesielt bedre ytelse i praksis.
shit89 Skrevet 20. desember 2003 Skrevet 20. desember 2003 Slike AMD og Intel diskusjoner blir som regel useriøse. Prøv å spar oss for de. Dette med AMD vs Intel er rett og slett en smaksak. Når du ser produktene under ett og ser på hva som er raskest / stabilitet / varmeutvikling / pris osv så er Intel langt forran AMD. Dersom du ser isolert bare på hastighet så vinner sikkert AMD, men på stabilitet osv så faller AMD igjennom. En AMD prosessor kommer aldri i mitt hus dersom jeg ikke blir tvunget til å kjøpe. Det som teller for meg er stabilitet og at jeg kan stole på produktet. Så dette er en smaksak. Er det ikke slik at ikke det er prossesoren som bestemmer hvorvidt stabilt et system er? Er det ikke slik at det er hovedkort og minne som står for stabiliteten?
stian-hg Skrevet 20. desember 2003 Skrevet 20. desember 2003 Stabiliteten i et system avhenger av flere faktorer: CPU, HK, minne og strømforsyning er kanskje de mest vitale delene.
Kamerat Skrevet 20. desember 2003 Skrevet 20. desember 2003 Ser ut som det ikke er noen Hovedkort med Dual DDR, som passer AMD 64bit ingen på komplett.no, vist ikke jeg har sett helt feil. Dual DRR er vel kanske viktig, eller hva sier dere? Du kan fint få Dual Channel DDR med AMDs 64 bit CPUer, men da må du gå for Opteron eller Athlon FX og Socket 940 hovedkort.
LilleG Skrevet 20. desember 2003 Forfatter Skrevet 20. desember 2003 AMD Athlon 64 3000+ boxed, 2,098.82.- AMD Athlon 64 3200+ bosed, 3,797.07,- Hvorfor koster 3200+ 1700ish mere,er ikke det litt mye? kan nesten få to 3000+ for prisen av en 3200+ synes det er rart. er 3200+ så mye bedre?
LilleG Skrevet 20. desember 2003 Forfatter Skrevet 20. desember 2003 Ah. heh dumme meg 3000+ har 512 KB cache å 3200+ har 1 mb cache har 488 cache mere, vært 1700 likvel?
moesen Skrevet 20. desember 2003 Skrevet 20. desember 2003 AMD Athlon 64 3000+ boxed, 2,098.82.-AMD Athlon 64 3200+ bosed, 3,797.07,- Hvorfor koster 3200+ 1700ish mere,er ikke det litt mye? kan nesten få to 3000+ for prisen av en 3200+ synes det er rart. er 3200+ så mye bedre? En toppmodell koster som regel "litt" mer, det er derfor det bestandig lønner seg og kjøpe den versjonen under toppmodellen for å få mest ut av pengene. Foresten; Lønner det seg og kjøpe Athlon64 nå siden det er så få OS som støtter 64kjerne ennå? Kan hende noen Linux distoer gjør det men Linux er vel ikke like bra som Windows til spill?
LilleG Skrevet 20. desember 2003 Forfatter Skrevet 20. desember 2003 AMD Athlon 64 3000+ boxed, 2,098.82.-AMD Athlon 64 3200+ bosed, 3,797.07,- Hvorfor koster 3200+ 1700ish mere,er ikke det litt mye? kan nesten få to 3000+ for prisen av en 3200+ synes det er rart. er 3200+ så mye bedre? En toppmodell koster som regel "litt" mer, det er derfor det bestandig lønner seg og kjøpe den versjonen under toppmodellen for å få mest ut av pengene. Foresten; Lønner det seg og kjøpe Athlon64 nå siden det er så få OS som støtter 64kjerne ennå? Kan hende noen Linux distoer gjør det men Linux er vel ikke like bra som Windows til spill? Trur man kan stille den til 32Bit i bios`en å ha den der så lenge til ny OS kommer
moesen Skrevet 20. desember 2003 Skrevet 20. desember 2003 Joda, men hva er vitsen med en 64bits cpu som kjører på 32bit da Hvordan er overklokkingsegenskapene til en slik cpu foresten? Og finnes det en Linux distro som har støtte for 64bits cpu'er?
GeCcO Skrevet 20. desember 2003 Skrevet 20. desember 2003 Når det er snakk om 64bits amd, det betyr ikke at du må ha 64bits ditt og datt, det som er hele saken og det mest geniale med AMD 64 er jo at det er en 32/64 cpu, den kjører både 32bits- og 64bits aplikasjoner, så det er ikke noe å bekymre seg over.
moesen Skrevet 20. desember 2003 Skrevet 20. desember 2003 Oki... Når kommer det en billig Athlon64 da? Med minst 1024kb cache... Noen som vet? Blir de billigere over nytt år kanskje... *håper*
douwd Skrevet 20. desember 2003 Skrevet 20. desember 2003 raskest / stabilitet / varmeutvikling / pris osv så er Intel langt forran AMD. Burde egentlig ikkje skrive dette her, men du kan ta vekk 3 av 4 argumenter der. AMD er "kaldere" enn intel. AMD har bedre pris/ytelse forhold. AMD er ikkje noke meir ustabilt enn intel. Intel er litt raskare - men til meir penger. Der viser eg at 1 av dine 4 argumenter stemmer. Dere viser like lite begge to, putt en kork i munnen, eller kanskje kast tastaturet i dette tilfellet. Slike misslykkede poster gangner ingen. Kaster kun bort Mb på hw.no's server.
LilleG Skrevet 20. desember 2003 Forfatter Skrevet 20. desember 2003 raskest / stabilitet / varmeutvikling / pris osv så er Intel langt forran AMD. Burde egentlig ikkje skrive dette her, men du kan ta vekk 3 av 4 argumenter der. AMD er "kaldere" enn intel. AMD har bedre pris/ytelse forhold. AMD er ikkje noke meir ustabilt enn intel. Intel er litt raskare - men til meir penger. Der viser eg at 1 av dine 4 argumenter stemmer. Dere viser like lite begge to, putt en kork i munnen, eller kanskje kast tastaturet i dette tilfellet. Slike misslykkede poster gangner ingen. Kaster kun bort Mb på hw.no's server. Dem prøver vel bare å hjelpe
Mr.Elendig Skrevet 20. desember 2003 Skrevet 20. desember 2003 Ah. heh dumme meg 3000+ har 512 KB cache å 3200+ har 1 mb cachehar 488 cache mere, vært 1700 likvel? [flisespikking] 1 MB = 1024 d.v.s 1024-512=512 Den har 512kb mindre l1 [/flisespikking] Eg ser igrunn bare 2 grunner til å la være/vente med å kjøpe athlon 64 1. Barnesykdommer: Dei er der alltid, og den einaste måten å luke dei vekk, er å la ting gå sin naturlige gang. Heldigvis har det ikkje dukket opp noko alvorlig ved athlon 64.. (endå....) 2. Hovedkort. Foreløpig, så er ikkje hovedkorta for socket 745 serlig inponerande. Tildels mindre "stash" på dei, og igjen , punkt nr.1 barnesykdomer. Begge tinga rekner eg med betrer seg mykje iløpet av eit par månder.
Joddze Skrevet 20. desember 2003 Skrevet 20. desember 2003 Ah. heh dumme meg 3000+ har 512 KB cache å 3200+ har 1 mb cachehar 488 cache mere, vært 1700 likvel? [flisespikking] 1 MB = 1024 d.v.s 1024-512=512 Den har 512kb mindre l1 [/flisespikking] Ai ai ai...nå kan du ha gjort det....tar neppe lang tid før 1000/1024 diskusjonen bryter løs her
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå