Gå til innhold
Trenger du skole- eller leksehjelp? Still spørsmål her ×

rettslære 2 eksamen 2017


Anbefalte innlegg

 

 

Hvordan fullmakt skrev dere at det var i oppgave 2?

Jeg kom frem til frasagnsfullmakt jf paragraf 13 om særskilt erklæring

 

Det kom jeg også frem til! Men hvordan var det med han sønnen? Fikk han også frasagnsfullmakt til å selge? 

 

 

Jepp

Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

Hva slags konklusjon kom dere frem til på oppgavene?  

 

Arne kan heve kjøpet, Reidar er erstatningsansvarlig foreldra får objektivt ansvar (etter § 1-2 (2)), Gunn kunne inngå avtale for Harald, Harald er ikkje bunden av kjøpet, kjøpet er ugyldig etter § 33

Endret av andrea988
Lenke til kommentar

Hva slags konklusjon kom dere frem til på oppgavene?  

 

1. 

 

Kjøpet kunne heves og han kunne kreve kjøpesummen tilbake. Gustav hadde risikoen og fikk derfor erstatning. Gutten måtte betale full erstatning, faren kr 5 000 etter §1-2(2). Erstatninga endte med solidarisk ansvar jf. § 5-3. altså legger faren ut for sønnen.

Lenke til kommentar

 

Hva slags konklusjon kom dere frem til på oppgavene?  

 

Arne kan heve kjøpet, Reidar er erstatningsansvarlig foreldra får objektivt ansvar (etter § 1-2 (2)), Gunn kunne inngå avtale for Harald, Harald er ikkje bunden av kjøptet, kjøpet er ugyldig etter § 33

 

Ohh, fikk det samme som deg utenom de 2 siste der jeg skrev at han er bundet og at kjøpet er gyldig.. Skrev du noe om §30 om svik at den ikke var så mye brukt eller lignende? 

Lenke til kommentar

 

 

Hva slags konklusjon kom dere frem til på oppgavene?  

 

Arne kan heve kjøpet, Reidar er erstatningsansvarlig foreldra får objektivt ansvar (etter § 1-2 (2)), Gunn kunne inngå avtale for Harald, Harald er ikkje bunden av kjøptet, kjøpet er ugyldig etter § 33

 

Ohh, fikk det samme som deg utenom de 2 siste der jeg skrev at han er bundet og at kjøpet er gyldig.. Skrev du noe om §30 om svik at den ikke var så mye brukt eller lignende? 

 

 

Gunn har fullmakt. § 33 krever ond tro og kan derfor ikke anvendes, men § 36 kan anvendes. da blir deler av avtalen helt eller delvis satt til side. konkluderte med gyldig avtale, men at det var anledning for endring jf. § 36.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

 

 

 

Hva slags konklusjon kom dere frem til på oppgavene?

Arne kan heve kjøpet, Reidar er erstatningsansvarlig foreldra får objektivt ansvar (etter § 1-2 (2)), Gunn kunne inngå avtale for Harald, Harald er ikkje bunden av kjøptet, kjøpet er ugyldig etter § 33

Ohh, fikk det samme som deg utenom de 2 siste der jeg skrev at han er bundet og at kjøpet er gyldig.. Skrev du noe om §30 om svik at den ikke var så mye brukt eller lignende?

Gunn har fullmakt. § 33 krever ond tro og kan derfor ikke anvendes, men § 36 kan anvendes. da blir deler av avtalen helt eller delvis satt til side. konkluderte med gyldig avtale, men at det var anledning for endring jf. § 36.

Jeg vil påstå at Terje var i ond tro da han bevisst unnlot å fortelle om feilen på snøfreseren. Man vil isåfall også kunne bruke paragraf 33
  • Liker 1
Lenke til kommentar

 

 

 

 

Hva slags konklusjon kom dere frem til på oppgavene?

Arne kan heve kjøpet, Reidar er erstatningsansvarlig foreldra får objektivt ansvar (etter § 1-2 (2)), Gunn kunne inngå avtale for Harald, Harald er ikkje bunden av kjøptet, kjøpet er ugyldig etter § 33

Ohh, fikk det samme som deg utenom de 2 siste der jeg skrev at han er bundet og at kjøpet er gyldig.. Skrev du noe om §30 om svik at den ikke var så mye brukt eller lignende?

Gunn har fullmakt. § 33 krever ond tro og kan derfor ikke anvendes, men § 36 kan anvendes. da blir deler av avtalen helt eller delvis satt til side. konkluderte med gyldig avtale, men at det var anledning for endring jf. § 36.

Jeg vil påstå at Terje var i ond tro da han bevisst unnlot å fortelle om feilen på snøfreseren. Man vil isåfall også kunne bruke paragraf 33

 

 

 

Man kan sikkert drøfte det og komme fram til at det kan stemme, men vil heller hevde at han var urimelig og stridde med god forretningsskikk etter § 36 

Lenke til kommentar

 

 

 

 

 

Hva slags konklusjon kom dere frem til på oppgavene?

Arne kan heve kjøpet, Reidar er erstatningsansvarlig foreldra får objektivt ansvar (etter § 1-2 (2)), Gunn kunne inngå avtale for Harald, Harald er ikkje bunden av kjøptet, kjøpet er ugyldig etter § 33
Ohh, fikk det samme som deg utenom de 2 siste der jeg skrev at han er bundet og at kjøpet er gyldig.. Skrev du noe om §30 om svik at den ikke var så mye brukt eller lignende?
Gunn har fullmakt. § 33 krever ond tro og kan derfor ikke anvendes, men § 36 kan anvendes. da blir deler av avtalen helt eller delvis satt til side. konkluderte med gyldig avtale, men at det var anledning for endring jf. § 36.
Jeg vil påstå at Terje var i ond tro da han bevisst unnlot å fortelle om feilen på snøfreseren. Man vil isåfall også kunne bruke paragraf 33

 

Man kan sikkert drøfte det og komme fram til at det kan stemme, men vil heller hevde at han var urimelig og stridde med god forretningsskikk etter § 36

Brukte dette også. Slik jeg forsto det, er vanlig rettspraksis å bruke 36 istedenfor 30 og 33 i slike tilfeller. Men så lenge man har drøftet alle disse,er det nok ikke avgjørende hvilken man konkluderer med at det gjelder
Lenke til kommentar

Jeg skrev hverken om kjøpsloven eller forbrukerkjøpsloven :( Trodde det var avtaleloven paragraf 6 og 7 som gjeldte der, og skadeerstatningsloven. På oppg brukte jeg fullmaktsloven paragraf 10, 11 og 16 og 39. Ikke noe om 33 eller 36 :( Vil dette trekke ned mye?

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...