Cthulhu Skrevet 7. mai 2016 Rapporter Del Skrevet 7. mai 2016 Vurderer du å bytte ut din gamle eksterne harddisk? Sjekk ut denne.TEST: Samsung Portable SSD T3 Lenke til kommentar
Fleds Skrevet 7. mai 2016 Rapporter Del Skrevet 7. mai 2016 Den gir jo ikke 10 ganger hastigheten til en snurredisk ifølge deres egne tester, mer 5-6 ganger hastigheten... Det er også skrivefeil, står 250 MB istedet for GB. Lenke til kommentar
Houdini Skrevet 7. mai 2016 Rapporter Del Skrevet 7. mai 2016 Er det noen grunn til at de bruker 2,5" i stedet for msata eller m.2 utforming? De vil jo være mye mindre og portable http://media.bestofmicro.com/msata-flash-ssd,V-4-292720-13.jpg Lenke til kommentar
manoqueen Skrevet 7. mai 2016 Rapporter Del Skrevet 7. mai 2016 (endret) Kjøp heller denne (nedenfor) og en SSD, så sparer du den tusenlappen Samsung tar seg betalt for kabelen.https://item.taobao.com/item.htm?spm=a230r.1.14.65.LYHMgr&id=527684258076&ns=1&abbucket=11#detail Edit: Produktet til Samsung er visst rimeligere enn jeg trodde ... Den er faktisk veldig billig. Endret 7. mai 2016 av manoqueen Lenke til kommentar
Cthulhu Skrevet 7. mai 2016 Forfatter Rapporter Del Skrevet 7. mai 2016 Den gir jo ikke 10 ganger hastigheten til en snurredisk ifølge deres egne tester, mer 5-6 ganger hastigheten... Det er også skrivefeil, står 250 MB istedet for GB. Sett mot en snurredisk koblet til med USB 2.0 så blir den 10 ganger så kjapp. Rettet til GB, takk! ☺️ Lenke til kommentar
Ekinorak Skrevet 7. mai 2016 Rapporter Del Skrevet 7. mai 2016 Er ikke like rask, men fortsatt mer enn raskt nok for fil-overføringer, jeg hadde valgt en slik i stedet: http://www.prisjakt.no/product.php?p=2971222. Da en får mye mindre formfaktor. Lenke til kommentar
Glenfarclas Skrevet 7. mai 2016 Rapporter Del Skrevet 7. mai 2016 Liker at dere har vært tydelig på at USB 3.1 Gen 1 er det samme som 3.0 her. Lenke til kommentar
icc Skrevet 7. mai 2016 Rapporter Del Skrevet 7. mai 2016 (endret) Jeg synes det er positivt at det ikke kommer med en bunt av ekstra kabler og/eller duppeditter som er "kjekt å ha", går som regel rett i søppla og blir bare en ekstra belastning for miljøet. Ser ikke hvorfor det skal være et minus at der ikke følger med en ekstra veske eller beskyttelse, en så liten sak vil gli lett ned i pc- eller fotoveska som allerde er polstret. Er det noen grunn til at de bruker 2,5" i stedet for msata eller m.2 utforming?De vil jo være mye mindre og portablehttp://media.bestofmicro.com/msata-flash-ssd,V-4-292720-13.jpg Disse er mindre enn 2.5" og det brukes msata internt. Den ekstra plassen som brukes er i hovedsak usb-kontrollerkortet. Er ikke like rask, men fortsatt mer enn raskt nok for fil-overføringer, jeg hadde valgt en slik i stedet: http://www.prisjakt.no/product.php?p=2971222. Da en får mye mindre formfaktor. Samsung'en er vel mer rettet mot behovet for en ekstra arbeidsdisk. Veldig kjekt når du driver med bl.a. foto. Endret 7. mai 2016 av icc Lenke til kommentar
icc Skrevet 7. mai 2016 Rapporter Del Skrevet 7. mai 2016 Jeg ser at testen hevder at ytelsen synker når du skrur på kryptering, men dette stemmer ikke overens med det andre tester hevder. Kunne det vært mulig å gjort noen flere tester eller skrevet noe mer om krypteringen? Har man f.eks. noen garanti for at samsung ikke har en bakdør? Jeg mener å ha lest en plass at slik kryptering alltid er "skrudd på" internt i slike SSDer og at når du gjør en enkel formatering så endrer kontrolleren simpelten nøkkelen slik at all dataen blir gjort ugyldig. Det kunne vært morsomt å ha sett ytelsen på den interne krypteringen opp mot TrueCrypt eller eCryptfs. Lenke til kommentar
Svært Undrende Skrevet 9. mai 2016 Rapporter Del Skrevet 9. mai 2016 Jeg ser at testen hevder at ytelsen synker når du skrur på kryptering, men dette stemmer ikke overens med det andre tester hevder. Kunne det vært mulig å gjort noen flere tester eller skrevet noe mer om krypteringen? Har man f.eks. noen garanti for at samsung ikke har en bakdør? Jeg mener å ha lest en plass at slik kryptering alltid er "skrudd på" internt i slike SSDer og at når du gjør en enkel formatering så endrer kontrolleren simpelten nøkkelen slik at all dataen blir gjort ugyldig. Det kunne vært morsomt å ha sett ytelsen på den interne krypteringen opp mot TrueCrypt eller eCryptfs. Har en Samsung T1 og der er ikke lese- og skriveytelse nevnverdig påvirket av om en har på krypteringen eller ei. Tror kanskje artikkelforfatteren her bør dobbelsjekke sin informasjon. Lenke til kommentar
Cthulhu Skrevet 10. mai 2016 Forfatter Rapporter Del Skrevet 10. mai 2016 Jeg ser at testen hevder at ytelsen synker når du skrur på kryptering, men dette stemmer ikke overens med det andre tester hevder. Kunne det vært mulig å gjort noen flere tester eller skrevet noe mer om krypteringen? Har man f.eks. noen garanti for at samsung ikke har en bakdør? Jeg mener å ha lest en plass at slik kryptering alltid er "skrudd på" internt i slike SSDer og at når du gjør en enkel formatering så endrer kontrolleren simpelten nøkkelen slik at all dataen blir gjort ugyldig. Det kunne vært morsomt å ha sett ytelsen på den interne krypteringen opp mot TrueCrypt eller eCryptfs. Har en Samsung T1 og der er ikke lese- og skriveytelse nevnverdig påvirket av om en har på krypteringen eller ei. Tror kanskje artikkelforfatteren her bør dobbelsjekke sin informasjon. Hei! Jeg har dessverre ikke hatt mulighet til å se på dette før i dag, men har nå testet på nytt og kan bekrefte det dere sier, altså at lese- og skriveytelsen ikke påvirkes av krypteringen. Hvorfor jeg fikk de resultatene jeg opprinnelig fikk vet jeg ikke, men jeg hadde tatt vare på skjermbildene så jeg vet helt sikkert at jeg ikke har sett syner... Uansett har jeg nå fått rettet opp i det hele, og ønsker å takke så mye for tilbakemeldingene! :-) 1 Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå