Acer har sluppet sin ekstra brede superskjerm

[BizzyX78]

 

 

 

Skjermkort blir også dyrere fordi stadig færre kjøper dedikert skjermkort, bl.a. AMD har omsetningssvikt, som fører til at en stadig større andel av omkostningene må dekkes opp av hvert kort som selges. Triste greier. 

 

 

 

Du har rett i det at folk har kjøpt færre dedikerte skjermkort i den senere tid.

Men som jeg har allerede sagt...,paradoksalt nok så skjøt salget til AMD i været når det ble populært å Farm'e BC.

 

AMD økte i så måte prisene sine som en slags BC-avgift...,for det skal tydeligvis hverken være lett eller lov til å bli "rik" i dag.

 

Og dette synes ikke folk var noe særlig morsomt...,så mange gikk over til det grønne-laget for å si det sånn.

Som førte til redusert omsettning.

 

Og som du sier...,så måtte de kompensere med å ytterligere øke prisene sine.

 

Som fikk flere til å gå over til det grønne laget.

 

Selv om Nvidia har nytt godt av denne onde sirkelen som AMD har klart å gå seg vill i...,så begynner de også tape seg litt...

Fordi folk flest klarer seg fint med "FULL-HD" (1920*1080) enn så lenge...,og dagens skjermkort er allerede kraftige nok til å gi tilfredstillende ytelse i denne oppløsningen.

 

Og det faktum at APUer sakte...,men sikkert begynner å gi tilfredstillende ytelse i "FULL-HD" (1920*1080)...,det hjelper ikke akkurat på situasjonen det heller.

 

Skjermer med "ekstrem-oppløsning" kan hjelpe på å øke trangen for kraftigere skjermkort...,som igjen kan hjelpe på å øke omsettningen og videre utvikkling av nyere dedikerte skjermkort. 

Endret 16. oktober 2015 av BizzyX78

[Tekky]

 

 

Jeg synes det er slapt med bare 1440 piksler i høyden på en skjerm til 12 000 kr.

 

HDMI 1.4 er jo også unødvendig gammeldags på en helt fersk og ellers bra skjerm.

 

 

 

Bilde blir jo ganske strekt hvis du tilføyer mer pixler høyt, forhold til langt.

Det er jo 21:9 format, eller ultrawide som det kalles.

Pixlene denne har forhold til 4k er 4966560 vs 8847360 noe jeg synes er et godt kompromiss mtp. det meste av hardware sliter med å kjøre 4k i 60 fps.

Tar lett 100 fps med denne, enn 60 fps på 4k skjerm.

Også har den jo G-sync

 

 

 

Du har rett i det at med 4GB-GRAM så skal det teknisksett være mulig å nå 100-FPS ved "3440*1440" om GPUen takkler det.

Men så kommer det jo også an på programmingen i det gitte spillet.

 

By the Vei...

 

Hverken V-Sync eller G-Sync...,øker FPSen!

 

 

Hvis det er meg du sikter til, så mente jeg at det er kronen på verket. Ikke ytelsen, men det visuelle. 

[BizzyX78]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Jeg synes det er slapt med bare 1440 piksler i høyden på en skjerm til 12 000 kr.

 

HDMI 1.4 er jo også unødvendig gammeldags på en helt fersk og ellers bra skjerm.

 

 

 

 

Bilde blir jo ganske strekt hvis du tilføyer mer pixler høyt, forhold til langt.

Det er jo 21:9 format, eller ultrawide som det kalles.

Pixlene denne har forhold til 4k er 4966560 vs 8847360 noe jeg synes er et godt kompromiss mtp. det meste av hardware sliter med å kjøre 4k i 60 fps.

Tar lett 100 fps med denne, enn 60 fps på 4k skjerm.

Også har den jo G-sync

 

 

 

Du har rett i det at med 4GB-GRAM så skal det teknisksett være mulig å nå 100-FPS ved "3440*1440" om GPUen takkler det.

Men så kommer det jo også an på programmingen i det gitte spillet.

 

By the Vei...

 

Hverken V-Sync eller G-Sync...,øker FPSen!

 

 

 

Hvis det er meg du sikter til, så mente jeg at det er kronen på verket. Ikke ytelsen, men det visuelle. 

 

 

 

Ja...,det var i utgangspunktet en responds til det du skrev...,men innlegget mitt ble vist litt av ei Gull-gås...he he...

 

Du poengterte i utgangspunktet at 100-FPS var mulig ved denne oppløsningen...,men så føyde du i tillegg til at denne skjermen har G-Sync.

 

Denne skjermen har jo i utgangspunktet 60Hz.

 

Peaks er en ting...,men som jeg påpekte så er det først når Hardware'en ikke strekker til at G-Sync/Free-Sync kommer til sin fulle rett.