Blogger om Legalisering av narkotika

[тurbonєℓℓo]

Har laget denne blogg-artikkelen.

 

 

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1404750121_legalisering_av_narko.html

 

I tråden kan dere jo sitere fra bloggen og skrive deres meninger.

 

Jeg er hovedsakelig interessert i tilbakemeldinger på den.

 

Personangrep blir rapportert.

Jeg ønsker heller ikke persondiskusjon.

Diskuter de sakene jeg har nevnt i bloggen.

 

Er du liberalist, så pek på hva mer jeg kunne tatt med enn det som er der fra før og liknende.

Endret 5. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[BlueEAGLE]

…og vi straffer de som velger å ruse seg…

Gjør vi det? Vi har jo ikke plass i fengslene våre til alle som ruser seg. Dette premisset er feil.

 

Dette (kollektivisme) er jo ikke nødvendigvis det som er det beste, ikke selv om vi velger dem som skal bestemme over oss.

Språkfeil. Burde heller være: Kollektivisme er ikke nødvendigvis det beste, selv om vel velger de som skal bestemme over oss

 

Mange mennesker tror de vet hva flertallets beste er. Hitler, Mao, Stalin, Pol Pot. De alle handlet ut i fra altruistiske idealer som de mente var det beste for "sitt folk"

Faktafeil. Flere av disse handlet ut i fra det de mente var den beste måten å utøve eneveldende makt på. Ikke nødvendigvis for folkets gode.

 

dette er greit selv om alkohol fører til død, kone- og barnemishandling

Graderingsfeil. Konsum av alkohol fører ikke alltid til kone- og/eller barnemishandling. Du fremstiller det som at hvis man tar en øl så slår man til kjerringa.

 

Alkohol er uten tvil mye mer skadelig enn for eksempel hasj.

Her trenger du en kilde som sammenlikner moderat konsum av begge stoffene over lengre tid i tilsvarende mengder.

 

Vi tillater abort

Off topic.

 

og mye rare uttalelser fra politikere i de ulike leierne.

språkfeil: og mange rare uttalelser fra politikere i de ulike leirene.

 

i motsetning til vold som da går utover noen andre enn en selv.

Igjen så setter du likhetstegn mellom alkohol og vold, samtidig som du stipulerer at vold aldri kan være en følge av hasjbruk. Stemmer det?

 

en handling, som kun går ut over deg selv

Siden det er påvist at hasjbruk gir nedsatt læringsevne, så vil det kunne medføre at ungdom som bruker hasj ikke blir aktive deltakere i samfunnet, men passive sosialstøttemottakere. Det vil gå utover fellesskapet. Dette gjelder også for de som drikker såpass mye at de får de samme læringsvanskene. Her trengs en kilde med en sammenliknende studie for å validere poenget ditt.

 

Det vi mener er …

Hvem er 'vi'? (og språkfeil i setningen)

 

Spørsmålet jeg åpnet dette innlegget med var:

Hvorfor er for eksempel liberalister for legalisering og avkriminalisering av farlige rusmidler?

 

Nei, det var ikke det du åpnet inlegget med. Du trenger også å kilde denne påstanden. Du må også gradere hva som er "farlige rusmidler" i denne sammenhengen.

 

så er svaret på dette er mange forskjellige svar … hundrevis av ganger verre … økning i bruken av stoffene og i kriminalitet generelt … vil bli mektigere enn de ville blitt ellers

Språkfeil, språkfeil, språkfeil og språkfeil

 

ulike tilbydere som skal levere best mulig stoff til best mulig pris

Hvis dette legaliseres så vil det nok være igjennom statlig monopol, og da vli du ikke ha denne konkurransen.

 

argumenterer for mer bruk i et liberalistisk samfunn

Det å argumentere for legalisering er ikke det samme som å argumentere for mer bruk.

 

Folk flest spiser ikke fluesopp

Dette avsnittet tilfører ikke noe verdi til teksten. Det er usaklig.

 

gjennom opplysning, ikke vold og tvang

vold?

 

Riktig og god informasjon om de ulike rusmiddelene.

Ufullstendig setning.

 

Fengselsstraff i norske fengsler,

Smør på flesk

 

Her er enda en ekspert som uttaler seg:

Angela Dills er professor i økonomi. Hvordan gjør det henne en ekspert på sosialantropologi? Selv om hun uttaler seg om ting som ligger innenfor hennes fagfelt, uttaler hun seg også om ting som ligger godt utenfor hennes fagfelt.

 

og folk fikk hele og fulle ansvaret selv

Men de vil ikke få det hele og fulle ansvaret selv, fordi Norge er en velferdsstat, og staten vil måtte fange opp og bruke ressurser på de som ikke klarer seg selv som følge av narkotikabruk. Har du en studie som viser til forskjellen i ressursbruk i scenarier hvor legalisering er satt mot illegalisering i en velferdsstat?

 

Til sist så mangler du en konklusjon. Alt du egentlig gjøre er å omformulere et par viddeoer og så lenke til dem. Alt i alt så er dette en relativt ubrukelig bloggpost som har kostet meg en god halvtime. Hvor sender jeg faktura for at du har kastet bort tiden min?

 

_{edit: Bom på quotesx3}

Endret 7. juli 2014 av BlueEAGLE

[Kasju nøtt]

Haha, beinhardt.

[Gjest Slettet+9871234]

Det var da voldsom reklame for narkotika i ulike kontekster.

[Amoralsk]

Har du en studie som viser til forskjellen i ressursbruk i scenarier hvor legalisering er satt mot illegalisering i en velferdsstat?

Vi har ikke sett langtidsvirkningen av marijuanalegalisering noen steder ennå. Men dette er noe man kan reflektere over selv. Hvor mye politi og fengselsplasser bruker Norge på å bekjempe narkotikabruk? Og hvor mange mennesker behøver egentlig hjelp for narkotikabruken?

 

I Norge så er hasjbruk = hasjmisbruk. Det betyr at man bruker unødvendig mye ressurser på å bekjempe tøv og tøys. En hasjbruker trenger ikke medisinsk hjelp, oppfølgingssamtaler, fengsel, bot eller å være en del av en støttegruppe. Dette er forbeholdt den kraftige minoriteten som omfatter misbrukerne av stoffet.

[Gjest Slettet+9871234]

I tråden kan dere jo sitere fra bloggen og skrive deres meninger.

 

Blir ikke det

 

Dette (kollektivisme) er jo ikke nødvendigvis det som er det beste, ikke selv om vi velger dem som skal bestemme over oss. Mange mennesker tror de vet hva flertallets beste er. Hitler, Mao, Stalin, Pol Pot. De alle handlet ut i fra altruistiske idealer som de mente var det beste for "sitt folk". Og det verste av alt: Folk flest i de landene de styrte over; trodde på dem. Det samme ser man er tilfellet hos lederne i de ulike politiske partiene; Hvis ikke vi får det som vi vil, så blir det et "klar deg selv"-samfunn og et rent helvete på jord. Arbeiderpartiet mente at det forrige valget var Norgeshistoriens viktigste veivalg, og man kunne få det inntrykket av at det var forskjellen mellom liv og død. Mellom dommedag eller en ny jord der blomster gror.

 

ikke litt søkt å trekke inn det norske Arbeiderparti i samme kontekst som Hitler, Mao, Stalin, Pol Pot?

 

Og relatert til den nye liberalistiske bloggen din skriver du her:

 

Syntes i alle fall at du skal tenke grundig igjennom konsekvensene av å legalisere det.

Ta med alle faktorer. Og sannsynlighetsberegne hvordan og hvilken effekt det vil ha i motsetning til den vi har i dag, hvor vi gjør det rimelig bra i forhold til overdosedødsfall osv. Med liberalistisk politikk vil sannsynligvis ikke så mange dø som i dag, så da må jo dette være noe AP missliker, siden da blir det mindre arveavgift i statskassa.

 

1. Har ikke de blå-blå fjernet arveavgiften og dermed svekket statsfinansene?
2. Hvor mye tror du det er å arve etter en gjennomsnittlig rusmisbruker.

I samme tråd.

 

kgun: Den politikken du står for, er umenneskelig, og skaper mye mer lidelse og død, enn den jeg står for. Dessuten har du ingen rett til å bestemme hva andre voksne mennesker skal få ruse seg på eller ikke.

 

Det er en påstand du skal få store problemer med å begrunne.

 

For øvrig foretrekker jeg at du siterer med når du redigerer en tråd / post på så viktige ting som ovenfor, slik at jeg får anledning til å svare på dine ubegrunnede påstander.

 

Jeg tror at du skal få store problmer med å begrunne for det norske folk at den politikken jeg står for er umenneskelig og din underforstått menneskelig eller human. Det er heller ikke min politikk, men Arbeiderpartiets politikk og jeg er som nevnt i flere sammenhenge ikke ubetinget enige med Arbeiderpartiet i alle saker. Jeg er også enig med noen av de andre sentrumspartiene i noen saker.

[тurbonєℓℓo]

 

Svarte på alt dette, men det ble borte. BlueEagle: I all fremtid ønsker jeg at du holder deg borte fra trådene mine, og mine innlegg. Du er ikke i stand til å tolke dem riktig. Du tok feil i stort sett alt du sa, bortsett fra noen få setninger hvor jeg kunne ordlagt meg bedre, osv. Gidder ikke bruke tid på å skrive det om igjen. Dessuten er du alt for overfladisk i det du er mer opptatt av hvordan noe blir skrevet, og ikke hva som blir skrevet.

 

Det der med at tiden din er så dyrbar at du velger å kalle tiden for bortkastet osv. Burde du kutte ut. kgun har klart det, og forhåpentligvis fortsetter han med det. Ingen tvinger dere til å skrive her. Om dere ikke liker å lese om andres syn og meninger, eller bare mine, så gjør noe annet i stedet for å heve dere over meg og kritisere og gjøre kvelden min dårligere enn nødvendig.

 

 

Jeg skrev bloggen for å skrive hva jeg selv mener. Ikke for å avslutte den med en alvorlig konklusjon til slutt med en bastant "sånn skal det være" eller "sånn er det".

Dette var for å vise hva jeg selv tenker i min svært uhøytidelige personlige blogg.

 

Liker dere den ikke, så er det greit. Ingen kan like alt heller.

Skriver mest for å skrive. Men også for å påvirke andre til å reflektere over tingene, og ikke bare det de har hørt fra før av...

 

Det var ikke dette du driver med her som var målet med tråden heller.

Så jeg ser på det som en sabotasje.

 

 

Edit:

Jeg fant foresten en del av svaret limt inn i et tekstdokument.

 

 

og vi straffer de som velger å ruse seg…

Gjør vi det? Vi har jo ikke plass i fengslene våre til alle som ruser seg. Dette premisset er feil.

 

Premisset er at vi har lover som forbyr bruk av narkotika.

I praksis betyr dette å straffe de som velger å ruse seg, at de ikke klarer det, er en annen diskusjon. Du burde tenke litt før du skriver. Og tenke "hva mente han med dette" ev. før du velger å bestemme deg for å si: "DU MENER DETTE, BASTA!"

Kan heller ikke se at premisset er feil.

 

 

Faktafeil. Flere av disse handlet ut i fra det de mente var den beste måten å utøve eneveldende makt på. Ikke nødvendigvis for folkets gode.

Ikke enig i det hele tatt

Disse gjorde det de trodde var riktig for "sitt folk".

Hitler mente at ved å fjerne jødene, så ville det tyske folket tjene på det, osv.

Stalin, Mao, Pol Pot, var alle kollektivister som i utgangspunktet skulle forme et idyllisk samfunn til det beste for folk.

 

De feilet dramatisk. De gjorde det de gjorde fordi de ikke så noen annen løsning på problemet. De alle handlet altruistisk, ut i fra hva de mente var det beste for folk. Det endte stygt, men det var ikke deres intensjon. Det ene ledet til det andre. Dette fordi ideene de hadde ikke lot seg gjennomføre i virkeligheten. De hadde urealistiske mål, osv. Man kan ikke løse alt via statsmakten, og det er vel det som er essensen i det hele.

 

 

dette er greit selv om alkohol fører til død, kone- og barnemishandling

Graderingsfeil. Konsum av alkohol fører ikke alltid til kone- og/eller barnemishandling. Du fremstiller det som at hvis man tar en øl så slår man til kjerringa.

 

Jeg sa ikke "alltid". Folk skjønner, eller burde skjønne, hva jeg mener med det jeg sier her. Alle forstår at jeg ikke mener at alle gjør dette. Men i mange tilfeller så fører det til det. Det var jo det som var poenget. Alkohol fører til død, kone- og barnemisshandling. Det fører også til farlig fyllekjøring, leverskader, hjerteproblemer, og farlig adferd og så videre. Alltid? Nei. Ikke alltid.

 

Du sender vel ikke inn klage til statens helsedirektorat med beskjeden: "Røyking dreper ikke i alle tilfeler", osv? Er det ikke riktig at "Røyking dreper" f.eks?

 

 

Alkohol er uten tvil mye mer skadelig enn for eksempel hasj.

Her trenger du en kilde som sammenlikner moderat konsum av begge stoffene over lengre tid i tilsvarende mengder.

 

I dag kan man jo nesten ta det for gitt at folk vet at hasj er mindre farlig enn alkohol. Men kunne jo hatt med en kilde ja.

 

Alkohol kan ta livet av deg den første kvelden du drikker.

La oss nå si at du drikker alt for mye på en kveld, og må pumpes.

La oss nå si at du ikke overlever, fordi du er for sent ute.

 

Det er altså mulig å ta dødelig "overdose" med alkohol. Det er det ikke med hasj.

Da sier det seg selv at det er farligere.

 

Kan vise til noen nyhetsartikler.

http://www.vg.no/forbruker/helse/helse-og-medisin/hasj-mindre-farlig-enn-alkohol/a/557381/

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/--Hasj-er-mindre-farlig-enn-alkohol-7569491.html#.U77qCvl_t1E

 

 

 

Sitat: "overdreven bruk av alkohol kan føre til høyt blodtrykk, hjerneslag, enkelte former for kreft og leversykdom. Snakker vi om overdreven bruk av de to stoffene, og bruker organskader som et mål på hva som skal defineres som farligst, er det altså liten tvil om at det blir alkoholen som "går av med seieren", altså er det farligste."

 

Kilde:

http://rustelefonen.no/index.php?option=com_content&view=article&id=2408:farene-ved-hasj-versus-alkohol&catid=29:spog-svar&Itemid=46

 

 

 

Vi tillater abort

Off topic.

 

Nei,

Abort er i sammenheng med at kvinner bestemmer over sin egen kropp.

 

Når det gjelder narkotika så har man en annen tilnærming til det å bestemme over sin egen kropp. Det er slettes ikke off-topic, men en parallell.

Du skjønte ikke det. Men det du driver med er off-topic. Ingen har bedt deg om å opptre som norsk-læreren min her.

 

 

i motsetning til vold som da går utover noen andre enn en selv.

Igjen så setter du likhetstegn mellom alkohol og vold, samtidig som du stipulerer at vold aldri kan være en følge av hasjbruk. Stemmer det?

 

Nei. Her har jeg ikke satt likhetstegn mellom det!

Men vold som noe annet enn om man drikker alkohol, røyker hasj, osv.

Vold er noe som går ut over andre. Om man drikker, eller røyker noe, så går det bare ut over en selv. Nok en feil av bedreviteren.

 

 

 

en handling, som kun går ut over deg selv

Siden det er påvist at hasjbruk gir nedsatt læringsevne, så vil det kunne medføre at ungdom som bruker hasj ikke blir aktive deltakere i samfunnet, men passive sosialstøttemottakere. Det vil gå utover fellesskapet.

 

Jeg er uenig. Man skader ingen andre enn seg selv når man ruser seg.

Gå ut over noen, ja. Men ikke noe kriminelt. Man initierer ikke tvang mot noen.

 

 

 

Dette gjelder også for de som drikker såpass mye at de får de samme læringsvanskene. Her trengs en kilde med en sammenliknende studie for å validere poenget ditt.

Egentlig ikke. Når du drikker alkohol eller røyker hasj, så skader man seg selv, ikke andre. Du tolker "går ut over seg selv" ganske vidt, men i juss, og det er det jeg mener, er det som bare går ut over seg selv, det som skal være straffbart. Det skal ikke være straffbart fordi familie, venner osv, får et dårligere liv på grunn av sønnens eller datterens egne valg!.

 

Selvsagt kan rusproblemer gå ut over familie, venner osv, rent sosialt. Og kanskje blir man mindre produktiv osv.

Men det er ingen som står i gjeld til samfunnet.

Vi er heller ikke født for å tjene fellesskapet.

 

Nå kan jo også overdreven bruk av playstation, eller overstadig runking føre til det samme: Passivitet osv. Det er mye som kan gjøre dette. World of Warcraft, mange har blitt sjuke, hekta, osv. Men dømmer vi dem for det? Straffer vi dem? NEI!

 

 

 

Det vi mener er …

Hvem er 'vi'? (og språkfeil i setningen)

 

Klassiske liberalister / objektivister, DLF!

Det er en lilla blogg for f... Det står klart og tydelig i de andre blogg-innleggene. Kanskje følge med litt før du velger å kritisere?

 

 

Spørsmålet jeg åpnet dette innlegget med var:

Hvorfor er for eksempel liberalister for legalisering og avkriminalisering av farlige rusmidler?

Nei, det var ikke det du åpnet inlegget med. Du trenger også å kilde denne påstanden. Du må også gradere hva som er "farlige rusmidler" i denne sammenhengen.

 

Jo... Andre setning er en del av åpningen...

Kilde for hva slags påstand? At liberalister er for legalisering og avkriminalisering?

 

 

Jeg viser simpelt hen til liberalister som gjør dette, slik som liberalistene i Det liberale folkepartiet,osv osv.

 

"Farlige rusmidler" er det folk som leser assosierer med farlige rusmidler. Alle rusmidler er farlige, men når man uthever farlige, vel så tenker man naturlig nok på sånt som heroin, metamfetamin etc.

 

 

 

å er svaret på dette er mange forskjellige svar … hundrevis av ganger verre ... økning i bruken av stoffene og i kriminalitet generelt …

Språkfeil, språkfeil, språkfeil og språkfeil

 

Hvorfor det?

Hva mener du jeg skulle ha skrevet?

 

 

ulike tilbydere som skal levere best mulig stoff til best mulig pris

Hvis dette legaliseres så vil det nok være igjennom statlig monopol, og da vli du ikke ha denne konkurransen.

 

Det er en lilla-blogg. Man snakker da ikke om sosialdemokratisk monopolstyring, og hvissomatte dersomatte det blir lov osv. Man snakker konsekvent om et liberalistisk samfunn. Hva som faktisk vil skje i virkeligheten er noe helt annet. Liberalister kommer ALDRI ALDRI til å få oppleve et fullstendig liberalistisk samfunn. Like lite som sosialister, liberalkonservative, sosialliberale, sosialdemokrater, radikalkonservative, osv, vil få det. Det blir en mix mellom alt sammen. Men vi alle påvirker hverandre. I lillabloggen så forsøker jeg å påvirke til mer liberal tenkning. Jeg "serverer" konsekvent liberalisme. Folk flest som lar seg overbevise om noe av det, vil sannsynligvis ønske å regulere litt, osv. men de kan se "greia" med det, og argumentene...

 

Man snakker forøvrig om et samfunn der det er fult ut lovlig uten reguleringer og restriksjoner verken på salg eller bruk. Jeg er i mot at staten skal selge og kontrollere alt som utgjør en risiko fordi alt i utgangspunktet gjør dette når man tenker seg om.

Det meste er farlig om du overdriver det.

 

Men jeg er følgelig positiv til at apoteket eller vinmonopolet selger narkotika.

Det er helt greit. Men som liberaler er jeg ikke tilhenger av at alt som kan være farlig, eller er farlig skal styres og kontrolleres av staten.

 

 

 

 

argumenterer for mer bruk i et liberalistisk samfunn

Det å argumentere for legalisering er ikke det samme som å argumentere for mer bruk.

 

Det har jeg ikke skrevet. Du tar ting ut av sammenhengen.

Om andre vrir på det, og argumenterer for at det vil bli økt bruk, osv...

Du har missforstått. Det jeg mente var at: "meningsmotstanderne, vil nok argumentere for at det blir mer bruk osv".

 

Her feiler du atter engang i å tolke meg etter beste evne, da du er mer opptatt av å ta meg i feil.

 

 

 

Folk flest spiser ikke fluesopp

Dette avsnittet tilfører ikke noe verdi til teksten. Det er usaklig.

 

Jo. Fluesopp er vel lovlig både å ha i hagen, dyrke å spise. Men ingen gjør dette.

Eller dvs. de aller færreste. Samme gjelder det hvis heroin ble lovlig. Er ikke sånn at folk hadde gått bananas for å få kjøpt seg et skudd.....

 

 

 

gjennom opplysning, ikke vold og tvang

vold?

 

Vold, ja. Som regel er vold inkludert.

I forbindelse med arrestasjoner og liknende.

Vi velger å kalle det det. Noen ganger er det greit, men i narkosaker ikke.

 

 

Riktig og god informasjon om de ulike rusmiddelene.

Ufullstendig setning.

 

Kan ikke se det?

 

 

 

Haha, beinhardt.

Beinhardt?

 

 

 

 

 

 

 

Det var da voldsom reklame for narkotika i ulike kontekster.

Du har tolket meg feil. Leser du bloggen min, så ser du at jeg ikke er noe spesielt positiv til narkotika, og at jeg på ingen måte reklamerer for det på noen som helst måte! Hva mener du med ulike kontekster?

 

 

I tråden kan dere jo sitere fra bloggen og skrive deres meninger.

Blir ikke det

 

Det blir ikke hva?

 

 

Dette (kollektivisme) er jo ikke nødvendigvis det som er det beste, ikke selv om vi velger dem som skal bestemme over oss. Mange mennesker tror de vet hva flertallets beste er. Hitler, Mao, Stalin, Pol Pot. De alle handlet ut i fra altruistiske idealer som de mente var det beste for "sitt folk". Og det verste av alt: Folk flest i de landene de styrte over; trodde på dem. Det samme ser man er tilfellet hos lederne i de ulike politiske partiene; Hvis ikke vi får det som vi vil, så blir det et "klar deg selv"-samfunn og et rent helvete på jord. Arbeiderpartiet mente at det forrige valget var Norgeshistoriens viktigste veivalg, og man kunne få det inntrykket av at det var forskjellen mellom liv og død. Mellom dommedag eller en ny jord der blomster gror.

ikke litt søkt å trekke inn det norske Arbeiderparti i samme kontekst som Hitler, Mao, Stalin, Pol Pot?

 

Nei. Det var heller ikke for å vise til paralellen mellom disse.

Men at de vi har nå, etterstreber idealer som også har gode intensjoner.

Det gjorde jo også Hitler, Mao, Pol Pot også, de visste ikke bedre den tiden. AP politikere vet mye bedre, og kan ikke sammenliknes med disse, bortsett fra det faktum at alle støtter kollektivisme, overformynderi og tvang.

(Selvsagt ikke i den grad de førstnevnte stod for. Men du har tolket meg feil.

 

 

Og relatert til den nye liberalistiske bloggen din skriver du her:

Du må skille snørr og bart. De jeg skrev der har ikke noen sammenheng med det jeg skrev her. AP er et veldig bra parti i motsetning til kommunistpartiene i de landene som Pol Pot, Stalin, Mao styrte over. Og i forhold til det nasjonalsosialistiske. Det er ikke engang noe forsøk fra min side å likestille disse, nei. Du må slutte å tolke meg i verste mening.

Skjønner at det er vanskelig. Men jeg har levd godt under AP, og det kunne jeg ikke gjort under de andre nevnte diktatorene.

 

 

 

OG: Det jeg skrev i det innlegget du linker til. Det var en spøk.

Mulig jeg har dårlig humor. Men det er bare min humor. Du får unnskylde meg om noen følte seg truffet og ble lei seg. Ikke intensjonen...

 

 

 

Syntes i alle fall at du skal tenke grundig igjennom konsekvensene av å legalisere det.

Ta med alle faktorer. Og sannsynlighetsberegne hvordan og hvilken effekt det vil ha i motsetning til den vi har i dag, hvor vi gjør det rimelig bra i forhold til overdosedødsfall osv. Med liberalistisk politikk vil sannsynligvis ikke så mange dø som i dag, så da må jo dette være noe AP missliker, siden da blir det mindre arveavgift i statskassa.

Har ikke de blå-blå fjernet arveavgiften og dermed svekket statsfinansene?Hvor mye tror du det er å arve etter en gjennomsnittlig rusmisbruker.

I samme tråd.

 

Humor er en fin katt. Men forøvrig, dersom du forsøkte å være morsom nå, så lo jeg. Det betyr at du har god humor. Så da vet du det til neste gang: JEG MENER IKKE SÅNNE OPPLAGTE TING SERIØST!

 

----

Endret 11. juli 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

For mange sitater, så måtte legge inn ett til, ellers hadde jeg ikke fått lagt det ut.

 

 

kgun: Den politikken du står for, er umenneskelig, og skaper mye mer lidelse og død, enn den jeg står for. Dessuten har du ingen rett til å bestemme hva andre voksne mennesker skal få ruse seg på eller ikke.

Det er en påstand du skal få store problemer med å begrunne.

 

Nei. Den er lett å dokumentere. Begrunne er enda lettere.

Politiet jakter på de kriminelle, de kriminelle svarer. De må beskytte dopet, vennene osv. Det blir mye vold ut av at det er kriminelt. Hvis en person tyster på en annen, kan han risikere å bli drept av andre gjengmedlemmer osv. Alle disse problemene blir helt borte om narkotika legaliseres.

 

Det er ikke lenger kriminelle som distribuerer og selger disse stoffene.

OG de har ingen makt og innflytelse over de som måtte bruke det.

 

Narkomane vil ikke bygge seg opp en gjeld som fører til at torpedoer kommer på døra og mye annet. Og det er også slik at mange starter med narkotika fordi det er ulovlig, det at det er ulovlig gjør det spennende å prøve.

Om det er lovlig, vil folk i større grad være kritisk til risikoen ved å ta det, og ikke selve lovene i seg selv.

 

 

For øvrig foretrekker jeg at du siterer med når du redigerer en tråd / post på så viktige ting som ovenfor, slik at jeg får anledning til å svare på dine ubegrunnede påstander.

Jeg pleier da å begrunne dem?

 

 

Jeg tror at du skal få store problmer med å begrunne for det norske folk at den politikken jeg står for er umenneskelig og din underforstått menneskelig eller human.

Ikke nødvendigvis jeg som svarer for det.

Det er det andre som i dag tar seg av hovedsakelig, og de er gode på å overbevise folk også. Den narkotikapolitikken dere fører er umenneskelig, men ikke helt. Jonas Gahr Støre liker jeg bedre på dette politiske området, enn Bent Høye. JGS mener at vi skal vi skal tillate at narkomane røyker heroin på et eget rom i det sprøyterommet de har i Oslo hvor de lovlig kan komme å sette sprøyter. Der er jeg enig med Jonas siden overdose er mindre sannsynlig når man røyker det, enn når man setter det som en sprøyte.

 

Faren til Stoltenberg altså Senior Stoltenberg, har jeg veldig sansen for når det gjelder narkotikapolitikken. Han vil legalisere.

 

 

Det er heller ikke min politikk, men Arbeiderpartiets politikk og jeg er som nevnt i flere sammenhenge ikke ubetinget enige med Arbeiderpartiet i alle saker. Jeg er også enig med noen av de andre sentrumspartiene i noen saker.

OK. Jeg beklager at jeg setter likhetstegn mellom deg og AP. En dårlig vane jeg har. Skal forsøke å la være. Endret 11. juli 2014 av turbonello

[BlueEAGLE]

BlueEagle: I all fremtid ønsker jeg at du holder deg borte fra trådene mine, og mine innlegg. Du er ikke i stand til å tolke dem riktig. Du tok feil i stort sett alt du sa, bortsett fra noen få setninger hvor jeg kunne ordlagt meg bedre, osv. Gidder ikke bruke tid på å skrive det om igjen. Dessuten er du alt for overfladisk i det du er mer opptatt av hvordan noe blir skrevet, og ikke hva som blir skrevet.

Det der med at tiden din er så dyrbar at du velger å kalle tiden for bortkastet osv. Burde du kutte ut. kgun har klart det, og forhåpentligvis fortsetter han med det. Ingen tvinger dere til å skrive her. Om dere ikke liker å lese om andres syn og meninger, eller bare mine, så gjør noe annet i stedet for å heve dere over meg og kritisere og gjøre kvelden min dårligere enn nødvendig.

Hvis du mener at et blogginnlegg ikke blir bedømt basert på språket i det, så er jeg et bevis på at du tar feil. Hvis du har ønsker å bli tatt på alvor som skribent så bør du ta deg bryet med å lære deg språket du skriver på. Når du i tillegg skriver om legalisering av et sløvende middel, og så fremstår selv som sløv i språket så kan ikke jeg tolke deg som uhildet i saken. Når du ber om kritikk, så bør du ha et kvalitetskontrollert produkt som er klar til å bli kritisert.

 

Når du ber om tilbakemeldinger så ber du om å få tilbakemeldinger. Hvis du bare vil ha tilbakemeldinger fra folk som er enig med deg så bør du pokker ta meg skrive det.

 

Så til svarene dine:

Når du skriver at "vi straffer folk som ruser seg" og egentlig mener at vi har lover som forbyr rus, så er du over grensen unøyaktig.

 

Det er en grunn til at vi har uttrykk som at absolutt makt korrumpere absolutt.

 

Når du skriver "alkohol fører til" istedenfor "alkohol kan føre til" så bommer du. Det første impliserer 'alltid'.

 

De artiklene du viser til bør være lenket i bloggen som kildemateriale

 

Abortparallellen din er absurd, og jeg ser den som useriøs. Du ba om tilbakemeldinger, du sa ikke noe om at du ikke ville ha tilbakemeldinger om språket. Et godt språk vil heve kvaliteten på blogginnlegget ditt. Hvis du ønsker å bli tatt på alvor så er det viktig.

 

Når du har satt likhetstegn mellom alkohol og vold tidligere i innlegget, så var det nærliggende å tro at det var dette du siktet til igjen. Hvis det ikke var meningen så burde det kanskje omformuleres for at ikke folk skal feiltolke dette.

 

Når du skriver "Nok en feil av bedreviteren." er ikke det da et personangrep eller -diskusjon som du spesifiserte i første post at du ikke ønsket?

 

Når det gjelder å ikke initiere tvang mot andre så er jeg prinisppielt uenig med deg her. Siden vi er et barmhjertig samfunn så tar vi vare på de som ikke er i stand til å ta vare på seg selv. Hvis bruk av rus gjør at en person ikke klarer å tilegne seg et samfunnsnyttig yrke og gjør at personen blir en NAVer, så initierer det tvang for samfunnet til å dekke opp for denne personens feil. Alternativet er å kutte all støtte til alle som en eller annen gang har prøvd illegale rusmidler, og det vil iallfall ikke være riktig. Hvis du kun mener juridisk konsekvens så synes jeg at du tolker problemstillingen alt for smalt. Hvis en persons handling kan få negative følger for andre selv om de ikke er et direkte juridisk offer for handlingen så må det uansett vektlegges.

 

Du bør skrive "Klassiske liberalister / objektivister, DLF" istedenfor "vi". Du ba meg om å kritisere ett innlegg, ikke lese hele bloggen din. Når du også skriver "Kanskje følge med litt før du velger å kritisere?" så virker det også for meg som et personangrep som du ikke ønsket. Igjen, hvis du kun ønsker tilbakemeldinger fra folk som er enige med deg, eller som liker dårlig norge, så bør du presisere det når du ber om kritikk.

 

Det du gjør i andre setningen er å skrive hvorfor du skriver dette innlegget. Det er ikke det samme som å spørre hvorfor liberalister er for legalisering.

 

å er svaret på dette er mange forskjellige svar: Her skriver du "er svaret på dette er", og det er en ordstilling som ikke gir mening

hundrevis av ganger verre: Burde vært "flere hundre ganger værre"

, og at vi har fått en økning i bruken av stoffene og i kriminalitet generelt.: Her bruker du passiv. Bedre setning er kanskje: , og at vi får økt bruk av stoffene, og mer kriminalitet generelt.

 

Frie markedskrefter få alle rusmidler er ikke noe som er sannsynlig, og følgelig så er det mer fruktbart å diskutere noe som kan være sannynlig.

 

Den nye formuleringen vedrørende mer bruk er mye bedre.

 

Det er usaklig fordi det å spise fluesopp gir ikke noen form for rus. Det å sette likhetstegn mellom en gift og et bedøvende middel er usaklig.

 

Det kan være at vi to bruker forskjellige definisjoner av "vold" akkurat her. Når jeg snakker om vold så mener jeg å gjøre fysisk skade, slik som du har brukt det tidligere i innlegget ditt.

 

Jeg forventet at den setningen skulle vært lengre i den sammenhengen, for eksempel "Riktig og god informasjon om de ulike rusmiddelene vil være gode verktøy for å forebygge rusmisbruk." eller liknende.

 

 

PS: Jeg kommer ikke til å etterkomme ditt ønske om å holde meg borte fra trådene dine. Her bruker jeg tid og energi i et forsøk på å veilede deg. Et bedre språk og lenker til kilder vil gjøre innlegget ditt mye mer troverdig.

[тurbonєℓℓo]

 

BlueEagle: I all fremtid ønsker jeg at du holder deg borte fra trådene mine, og mine innlegg. Du er ikke i stand til å tolke dem riktig. Du tok feil i stort sett alt du sa, bortsett fra noen få setninger hvor jeg kunne ordlagt meg bedre, osv. Gidder ikke bruke tid på å skrive det om igjen. Dessuten er du alt for overfladisk i det du er mer opptatt av hvordan noe blir skrevet, og ikke hva som blir skrevet.

 

 

Det der med at tiden din er så dyrbar at du velger å kalle tiden for bortkastet osv. Burde du kutte ut. kgun har klart det, og forhåpentligvis fortsetter han med det. Ingen tvinger dere til å skrive her. Om dere ikke liker å lese om andres syn og meninger, eller bare mine, så gjør noe annet i stedet for å heve dere over meg og kritisere og gjøre kvelden min dårligere enn nødvendig.

Hvis du mener at et blogginnlegg ikke blir bedømt basert på språket i det, så er jeg et bevis på at du tar feil. Hvis du har ønsker å bli tatt på alvor som skribent så bør du ta deg bryet med å lære deg språket du skriver på. Når du i tillegg skriver om legalisering av et sløvende middel, og så fremstår selv som sløv i språket så kan ikke jeg tolke deg som uhildet i saken. Når du ber om kritikk, så bør du ha et kvalitetskontrollert produkt som er klar til å bli kritisert.

 

Du er så fordømt nedlatende!

Jeg har skrevet et langt innlegg, og gikk over det og rettet opp noen feil jeg så.

Men det tar lang tid å rette opp alt, slik at alt blir riktig. Jeg har forøvrig (rett etter du besvarte meg sist) rettet opp en del i innlegget av det jeg er enig i kritikken din på. Men hovedsaken var jo hva du/dere mente OM innholdet, altså budskapet, eller det som står der, ikke alle de slurvefeil jeg måtte ha begått rent språklig. Men greit. Nå har du nå gjort det, og jeg har rettet opp så godt jeg har kunnet.

 

Jeg er forøvrig ikke sløv, og i alle fall ikke sløv på noe rusmiddel, om det er det du tror. Jeg verken drikker alkohol, eller røyker hasj eller bruker noe som helst annet rusmiddel.

 

Når du ber om tilbakemeldinger så ber du om å få tilbakemeldinger. Hvis du bare vil ha tilbakemeldinger fra folk som er enig med deg så bør du pokker ta meg skrive det.

Jeg liker ikke nedlatende innlegg som bare er skrevet i den hensikt å foreta karakterdrap. Det å si at jeg er sløv osv, i denne sammenheng opplever jeg som mobbing.

 

 

Så til svarene dine:

Når du skriver at "vi straffer folk som ruser seg" og egentlig mener at vi har lover som forbyr rus, så er du over grensen unøyaktig.

Vel. Men du skjønte jo hva jeg mente?

Vi straffer jo folk som ruser seg på de illegale rusmiddelene.

Vi har lover mot å ruse seg, og når politiet og rettsvesenet håndhever disse, så straffer de vedkommende. Og hvem står bak Politi og rettsvesen og legitimerer dem? Jo VI. Indirekte så straffer vi da dem fordi vi ikke liker det de måtte gjøre.

 

 

Det er en grunn til at vi har uttrykk som at absolutt makt korrumpere absolutt.

 

Når du skriver "alkohol fører til" istedenfor "alkohol kan føre til" så bommer du. Det første impliserer 'alltid'.

 

De artiklene du viser til bør være lenket i bloggen som kildemateriale

Dette rettet jeg på etter du kommenterte sist gang.

 

Abortparallellen din er absurd, og jeg ser den som useriøs. Du ba om tilbakemeldinger, du sa ikke noe om at du ikke ville ha tilbakemeldinger om språket. Et godt språk vil heve kvaliteten på blogginnlegget ditt. Hvis du ønsker å bli tatt på alvor så er det viktig.

Det var mer argumentene bak abort som var gjeldende. Altså man argumenterer for at kvinner skal bestemme over sin egen kropp. Argumentet er "bestemmelse over sin egen kropp". Dette kan også brukes når det gjelder hva en person skal få lov til å "putte inn i kroppen"...

 

 

Når du har satt likhetstegn mellom alkohol og vold tidligere i innlegget, så var det nærliggende å tro at det var dette du siktet til igjen. Hvis det ikke var meningen så burde det kanskje omformuleres for at ikke folk skal feiltolke dette.

Jeg har rettet opp i det som du kan se...

 

Når det gjelder å ikke initiere tvang mot andre så er jeg prinisppielt uenig med deg her. Siden vi er et barmhjertig samfunn så tar vi vare på de som ikke er i stand til å ta vare på seg selv.

Å ta vare på de som ikke er i stand til å ta vare på seg selv, skal vi gjøre, men ikke gjennom å illegge dem bøter og fengsel etc.

 

 

Hvis bruk av rus gjør at en person ikke klarer å tilegne seg et samfunnsnyttig yrke og gjør at personen blir en NAVer, så initierer det tvang for samfunnet til å dekke opp for denne personens feil.

Nei, det initierer ikke tvang på noen som helst måte.

 

Alternativet er å kutte all støtte til alle som en eller annen gang har prøvd illegale rusmidler, og det vil iallfall ikke være riktig.

Nei. Straff og bøter hjelper ikke noe som helst på disse problemene.

Kutte statlig støtte er jo noe liberalister er for, men ikke for å straffe noen, men rett og slett fordi det private vil ivareta folks interesser på en bedre måte enn politikerne og staten. Det er folkets interesse å ivareta de svakeste, og hjelpe dem.

 

Hvis du kun mener juridisk konsekvens så synes jeg at du tolker problemstillingen alt for smalt. Hvis en persons handling kan få negative følger for andre selv om de ikke er et direkte juridisk offer for handlingen så må det uansett vektlegges.

Personens handlinger får negative konsekvenser for seg selv, og kanskje andre, men det hjelper ikke å straffeforfølge dem, og bøtlegge dem. Det er bedre om man tilbyr dem hjelp til avrusning osv, helt frivillig.

 

 

Det du gjør i andre setningen er å skrive hvorfor du skriver dette innlegget. Det er ikke det samme som å spørre hvorfor liberalister er for legalisering.

Også dette er rettet opp etter du nevnte det sist gang.

 

å er svaret på dette er mange forskjellige svar: Her skriver du "er svaret på dette er", og det er en ordstilling som ikke gir mening

hundrevis av ganger verre: Burde vært "flere hundre ganger værre"

, og at vi har fått en økning i bruken av stoffene og i kriminalitet generelt.: Her bruker du passiv. Bedre setning er kanskje: , og at vi får økt bruk av stoffene, og mer kriminalitet generelt.

Husker ikke om jeg har rettet dette. Men tror det.

 

Frie markedskrefter få alle rusmidler er ikke noe som er sannsynlig, og følgelig så er det mer fruktbart å diskutere noe som kan være sannynlig.

Jeg bare formidler det jeg selv aksepterer. Altså hvor langt jeg mener man kan gå.

Det mest sannsynlige er at sånne som meg, vil dra andre kanskje i litt mer liberal retning enn det de i utgangspunktet var. Nå har jo liberale folk påvirket en del, slik at de tenker mer på å hjelpe folk, enn å straffe folk. Det er da et lite skritt i riktig retning.

 

 

Den nye formuleringen vedrørende mer bruk er mye bedre.

 

Det er usaklig fordi det å spise fluesopp gir ikke noen form for rus. Det å sette likhetstegn mellom en gift og et bedøvende middel er usaklig.

Jo. Fluesoppen gir kraftig rus. Nå har jeg ikke prøvd selv, men det er en del som har skrevet om rusen de har hatt på fluesopp. Noen har jo laget en religion ut av fluesoppen. Noen religioner brukte den fordi de mente at man ved hjelp av den kunne komme nærmere den gudommelige verdenen og sånt. Noen lunde lik beskrivelsen folk gjør av LSD etc.

 

 

Det kan være at vi to bruker forskjellige definisjoner av "vold" akkurat her. Når jeg snakker om vold så mener jeg å gjøre fysisk skade, slik som du har brukt det tidligere i innlegget ditt.

Jeg bruker ikke vold på samme måte som f.eks. skatteflyktning.

Vold er vold. Bruke makt er en annen ting.

 

Jeg forventet at den setningen skulle vært lengre i den sammenhengen, for eksempel "Riktig og god informasjon om de ulike rusmiddelene vil være gode verktøy for å forebygge rusmisbruk." eller liknende.

Skal se på det. Er den ikke rettet opp?

 

PS: Jeg kommer ikke til å etterkomme ditt ønske om å holde meg borte fra trådene dine. Her bruker jeg tid og energi i et forsøk på å veilede deg. Et bedre språk og lenker til kilder vil gjøre innlegget ditt mye mer troverdig.

OK. Takk. Jeg forstod det sånn at du forsøkte å latterliggjøre meg.

Men jeg kan jo ha tatt feil om intensjonen bak. Forresten hva syntes du om blogginnlegget slik det står nå? Jeg rettet det jo etter tiltale sist gang.

[BlueEAGLE]

Først så skriver du at du ikke vil ha personangrep, så anklager du meg for å være nedlatende. Kan du være så vennlig å bestemme deg?

 

Det er forskjell å bestemme hva som skal puttes inn i kroppen og hva som skal komme ut av kroppen. Graviditet kan også være livsfarlig, og abort kan redde liv. Derfor er det off topic. Dette er noe heeeelt annet.

 

 

 

Å ta vare på de som ikke er i stand til å ta vare på seg selv, skal vi gjøre...

Nei, det initierer ikke tvang på noen som helst måte.

Kutte statlig støtte er jo noe liberalister er for, men ikke for å straffe noen, men rett og slett fordi det private vil ivareta folks interesser på en bedre måte enn politikerne og staten. Det er folkets interesse å ivareta de svakeste, og hjelpe dem.

Personens handlinger får negative konsekvenser for seg selv, og kanskje andre, men det hjelper ikke å straffeforfølge dem, og bøtlegge dem. Det er bedre om man tilbyr dem hjelp til avrusning osv, helt frivillig.

Så vi skal ta vare på de som ikke klarer å ta vare på seg selv, men vi skal ikke bli tvunget til å gjøre det... Hvordan ser du for deg at tvangsmessig avrusning skal finansieres da, om det ikke gjøres over skatteseddelen? I tilllegg så kommer utgifter til ekstra ressurser for utdanning slik at individet kan bli en sammfunnsnyttig borger. Hvor skal de pengene komme fra? Når deres "personlige valg" fører til at de må bli tatt vare på av samfunnet så er det ikke lenger en offerløs forbrytelse. Det er bare ikke et enkeltindivid som er offeret. Det er det som er poenget mitt.

 

 

Jo. Fluesoppen gir kraftig rus.

Tja, da lærte jeg også noe i dag. "typisk minner den om en langt framskreden alkoholrus med hodepine, kvalme og brekninger." Høres fantastisk ut, og ikke minst sammenliknbart med det som er temaet.

 

Det er ikke deg jeg latterliggjør, det er det du skriver (eller heller forsøker å skrive). Da tenker jeg ikke på innholdet, men på (den manglende) rettskrivingen.

 

 

 

Forresten hva syntes du om blogginnlegget slik det står nå?

Jeg mener at det finnes folk i samfunnet som ikke selv klarer å begrense seg til hva de tåler. Selv om noen klarer å styre rusbruk veldig godt, så finnes det ikke enda noen objektiv måte som kan vise hva enkelte klarer og ikke klarer i denne sammenhengen. Når faren får misbruk er så stor som den er med tyngre narkotiske stoffer så har samfunnet to bærekraftige valg. Det ene er å la de som velger å bruke disse stoffene gå til grunne, det andre er å forsøke å forhindre slikt misbruk. Et samfunn som gir full frislipp av slike stoffer, for så å bruke store ressurser på å rehabilitere de som ikke klarer å håndtere dem vil måtte gå konkurs. Alternativet er et hjerteløst samfunn hvor disse blir satt til å dø.

 

Jeg har vært i kontakt med både lette og tunge narkomane. Jeg kan ikke si at jeg har møtt en eneste ... hmm ... "habituell rusbruker" hvis personlighet jeg har likt. Samtlige av disse har i mine øyne vært overfladiske og egoistiske mennesker. Når det gjelder de tungt narkomane jeg har vært borti, så har et skrikende flertall vært folk som har begynt som festrusere, men som har mistet kontrollen. Ikke mer enn 3 av 10 har sagt at de bruker det som virkelighetsflukt og for å døyve psykisk smerte. Nå har ikke jeg verdens største statistiske grunnlag, men jeg har vært borti fler enn gjennomsnittet føler jeg selv.

[Amoralsk]

Jo. Fluesoppen gir kraftig rus. Nå har jeg ikke prøvd selv, men det er en del som har skrevet om rusen de har hatt på fluesopp. Noen har jo laget en religion ut av fluesoppen. Noen religioner brukte den fordi de mente at man ved hjelp av den kunne komme nærmere den gudommelige verdenen og sånt. Noen lunde lik beskrivelsen folk gjør av LSD etc.

Uten å blande meg mer inn i diskusjonen, så vil jeg bare si at dette ikke stemmer. Fluesoppen gir deg en rus, men langt unna LSD, for eksempel. Mulig samiske sjamaner har benyttet seg av fluesopp i ritualer i mangel på noe bedre (det har da vel alltid eksistert FLEIN på viddene der??), men nå er det stort sett reinsdyr som spiser dem:

 

https://www.youtube.com/watch?v=MkCS9ePWuLU

 

Tror du tenker på DMT, som er en kraftig hallusinogen som brukes lovlig i enkelte religiøse sekter i Sør-Amerika.

[тurbonєℓℓo]

 

Jo. Fluesoppen gir kraftig rus. Nå har jeg ikke prøvd selv, men det er en del som har skrevet om rusen de har hatt på fluesopp. Noen har jo laget en religion ut av fluesoppen. Noen religioner brukte den fordi de mente at man ved hjelp av den kunne komme nærmere den gudommelige verdenen og sånt. Noen lunde lik beskrivelsen folk gjør av LSD etc.

Uten å blande meg mer inn i diskusjonen, så vil jeg bare si at dette ikke stemmer. Fluesoppen gir deg en rus, men langt unna LSD, for eksempel. Mulig samiske sjamaner har benyttet seg av fluesopp i ritualer i mangel på noe bedre (det har da vel alltid eksistert FLEIN på viddene der??), men nå er det stort sett reinsdyr som spiser dem:

 

https://www.youtube.com/watch?v=MkCS9ePWuLU

 

Tror du tenker på DMT, som er en kraftig hallusinogen som brukes lovlig i enkelte religiøse sekter i Sør-Amerika.

 

Jeg så på et program om fluesopp. Ja jeg lastet ned en video av en sjaman og hans frue som gikk inn i skogen å tok med seg alle de største fluesoppene de fant, og så tok de dem med hjem. Han tok av det hvite utskuddene (imangel av bedre ord) på toppen, og så spiste han hele fuckings fluesoppen. Da han kom hjem så kokte han alt oppi en stor gryte osv. Skal se om jeg finner nettsiden hans.

 

 

Her er noe stoff om det:

http://en.wikipedia.org/wiki/Amanita_muscaria#Psychoactive%20use

 

Sitat:

Soma

See also: Botanical identity of Soma-Haoma

In 1968, R. Gordon Wasson proposed that A. muscaria was the Soma talked about in the Rig Veda of India,^[102] a claim which received widespread publicity and popular support at the time.^[103] He noted that descriptions of Soma omitted any description of roots, stems or seeds, which suggested a mushroom,^[104] and used the adjective hári "dazzling" or "flaming" which the author interprets as meaning red.^[105] One line described men urinating Soma; this recalled the practice of recycling urine in Siberia. Soma is mentioned as coming "from the mountains", which Wasson interpreted as the mushroom having being brought in with the Aryan invaders from the north.^[106] Indian scholars Santosh Kumar Dash and Sachinanda Padhy pointed out that both eating of mushrooms and drinking of urine were proscribed, using as a source the Manusmṛti.^[107] In 1971, Vedic scholar John Brough from Cambridge University rejected Wasson's theory and noted that the language was too vague to determine a description of Soma.^[108] In his 1976 survey, Hallucinogens and Culture, anthropologist Peter T. Furst evaluated the evidence for and against the identification of the fly agaric mushroom as the Vedic Soma, concluding cautiously in its favour.^[1]

Vikings

The notion that Vikings used A. muscaria to produce their berserker rages was first suggested by the Swedish professor Samuel Ödmann in 1784.^[109] Ödmann based his theories on reports about the use of fly agaric among Siberian shamans. The notion has become widespread since the 19th century, but no contemporary sources mention this use or anything similar in their description of berserkers. Muscimol is generally a mild relaxant, but it can create a range of different reactions within a group of people.^[110] It is possible that it could make a person angry, or cause them to be "very jolly or sad, jump about, dance, sing or give way to great fright".^[110]

Christianity

Mosaic of red mushrooms, found in the Christian Basilica of Aquileia in northern Italy, dating to before 330 AD.

Philologist, archeologist, and Dead Sea Scrolls scholar John Marco Allegro postulated that early Christian theology was derived from a fertility cult revolving around the entheogenic consumption of A. muscaria in his 1970 book The Sacred Mushroom and the Cross,^[111] but his theory has found little support by scholars outside the field of ethnomycology. The book was roundly discredited by academics and theologians, including Sir Godfrey Driver, Emeritus Professor of Semitic Philology at Oxford University, and Henry Chadwick, the Dean of Christ Church, Oxford.^[112] Christian author John C. King wrote a detailed rebuttal of Allegro's theory in the 1970 book A Christian View of the Mushroom Myth; he notes that neither fly agarics nor their host trees are found in the Middle East, even though cedars and pines are found there, and highlights the tenuous nature of the links between biblical and Sumerian names coined by Allegro. He concludes that if the theory was true, the use of the mushroom must have been "the best kept secret in the world" as it was so well concealed for two thousand years.^[113][114]

In Magic Mushrooms in Religion and Alchemy (formerly called Strange Fruit), Clark Heinrich suggests A. muscaria usage by Adam and Eve, Moses, Elijah and Elisha, Isaiah, Ezekiel, Jonah, Jesus and his disciples, and John of Patmos.^[115] In the book Apples of Apollo, the mushroom is identified in a wide range of mythological tales such as those involving Perseus, Prometheus, Heracles, Jason and the Argonauts, Jesus and the Holy Grail.^[116]"

 

 

 

 

http://www.sacredearth.com/ethnobotany/plantprofiles/flyagaric.php

 

 

http://www.iamshaman.com/amanita-muscaria.htm

 

 

http://www.shamanicjourney.com/article/5981/fly-agaric-amanita-muscaria-magic-mushroom

 

Her er en dokumentar:

http://watchdocumentary.org/watch/sacred-weeds-amanita-muscaria-video_49f721dee.html

 

En rekke videoer på YT om saken. Bare vise at det blir brukt som et rusmiddel i dag, og det har blitt det i mange tusenvis av år.

 

 

 

 

http://youtu.be/jQZaSWtn40I

 

 

 

http://youtu.be/32uUblJyBUE

 

 

Trip-report:

 

http://youtu.be/K58G9OyAcLc

 

 

 

Folk drikker også urinet sitt etter de har spist soppen, fordi det skal gi dem en mektig effekt. hehe.

Endret 29. juli 2014 av turbonello

[Amoralsk]

Det stemmer nok helt sikkert da, har bare trodd at det hørte til en svunnen tid.

 

Vil dog ikke anbefale folk å bruke det, skal visstnok gjøre deg småsjuk og ekkel. Gå heller for LSD/psilocybin i så tilfelle.

[тurbonєℓℓo]

Det stemmer nok helt sikkert da, har bare trodd at det hørte til en svunnen tid.

 

Vil dog ikke anbefale folk å bruke det, skal visstnok gjøre deg småsjuk og ekkel. Gå heller for LSD/psilocybin i så tilfelle.

Jeg vil fraråde folk å bruke alle rusmidler jeg.

Selv bruker jeg ikke noe som helst. Jeg drikker heller ikke alkohol.

Men jeg mener politisk at samfunnet er bedre tjent med legalisering enn sånn som det er nå.

(Som beskrevet i bloggen).

 

Forøvrig: de stoffene du snakker om, er alt annet enn ufarlige. Hvorfor anbefaler du noe? At de bruker det i stedet for fluesopp, vel... Mulig det er bedre, men likevel. =)

Endret 29. juli 2014 av turbonello

[Amoralsk]

Vel, farlig eller ei, da burde jeg vel ikke anbefale en type pizza heller?

[тurbonєℓℓo]

Vel, farlig eller ei, da burde jeg vel ikke anbefale en type pizza heller?

 

Mener du det er mindre farlig enn pizza ?

[Amoralsk]

LSD og fleinsopp er sikkert cirka like farlig som pizza, ja. Men spiser du for mye pizza kan du få helseplager, akkurat som at om du tripler LSD-dosen din så kan du få psykiske plager.

 

For organene dine sin del er nok derimot LSD cirka like skadelig som vann.

 

Vil dog heller ikke fraråde folk å bruke rusmidler. Rusmidler kan være veldig rekreativt. Jeg vil derimot fraråde folk å ta for mye av det på én gang.

Endret 29. juli 2014 av LimeCanes

[тurbonєℓℓo]

LSD og fleinsopp er sikkert cirka like farlig som pizza, ja. Men spiser du for mye pizza kan du få helseplager, akkurat som at om du tripler LSD-dosen din så kan du få psykiske plager.

Psykiske plager er alvorlig, og ofte farlig.

Jeg vil bare dokumentere :

http://www.forskning.no/artikler/2013/august/364653

 

Sitat: "De så derimot en sammenheng mellom bruk av psykedelika og færre psykiske lidelser." Forskning.no

 

 

For organene dine sin del er nok derimot LSD cirka like skadelig som vann.

 

Vil dog heller ikke fraråde folk å bruke rusmidler. Rusmidler kan være veldig rekreativt. Jeg vil derimot fraråde folk å ta for mye av det på én gang.

Hm. =P

Endret 29. juli 2014 av turbonello

[Amoralsk]

 

LSD og fleinsopp er sikkert cirka like farlig som pizza, ja. Men spiser du for mye pizza kan du få helseplager, akkurat som at om du tripler LSD-dosen din så kan du få psykiske plager.

Psykiske plager er alvorlig, og ofte farlig.

Jeg vil bare dokumentere :

http://www.forskning.no/artikler/2013/august/364653

 

Sitat: "De så derimot en sammenheng mellom bruk av psykedelika og færre psykiske lidelser." Forskning.no

 

Den linken der bekrefter jo bare det jeg sier, da.

 

 

 

De så derimot en sammenheng mellom bruk av psykedelika og færre psykiske lidelser.

 

Videre:

 

 

Forskerne fant ut at folk som bruker psilocybin (fleinsopp), meskalin (psykedelisk kaktus) eller LSD i det store og det hele ser ut til å ha færre psykiske problemer enn de som ikke har brukt psykedelika.