Kvalitos servere er stjålet.

[[ReXoR]]

synes å ha lest han moderator-kisen på forumet som har jobbet i kvalito har skrevet noe som at han slasken som bøffa maskinene hadde stjålet nøkler.

synes ikke kvalito kan ta "all skylden for det", men man kan kritisere det at de ikke hadde noen bevegelsesdetektorer i bygget. Hjelper ikke med all verdens elektroniske kort-løsninger når det bare trengs ei svær øks evt. slegge som du kan smelle ned dørene med.

[Tuba.Titan]

Hvorfor skal en epostserver ha mer sikkerthet en et vanlig postkontor?

 

 

Nei tror folk må begynne å se litt seriøst på ting. Syns sikkerheten på kvalito hørtes veldig bra ut.

 

tror heller ikke noen som skal stjele maskiner tenker på hvilket selskap som har dårligst kundeservice når de velger sitt mål.

[Dan Hansen]

Nå skal jeg egentlig ikke kritisere Kvalito ettersom jeg ikke kjenner dem - hverken personlig eller som firma (har dog hatt to telefonsamtaler med dem hvorav èn var meget hyggelig og èn ikke fullt så hyggelig), men det er et par ting som slår meg;

 

- Hadde de ikke alarm med utrykningstjeneste? Nå blir det nevnt at hvis man har litt peil! (tilnærmet elektroingeniør àla James Bond eller no') er det enkelt å slå ut en slik, men dette tviler jeg på blir gjort i særlig mange tilfeller (er det den røde eller den grønne tråden jeg klipper tro?).

 

- Vet de ikke riktig hvor mange maskiner som er savnet?

 

- og sist men ikke minst - har de ingen detektor på maskinene som forteller at de er nede? Hva om de gikk ned fredag ettermiddag fem minutter etter at alle hadde tatt helgen?

 

Det blir nevnt i tidligere poster at maskinene skal stå i fjellhaller osv men dette er i og for seg ikke nødvendig bare man har oversikt over dem - og de står i et stabilt miljø. Rack er selvfølgelig å foretrekke, men dengang jeg var admin hos en isp hadde vi bare serverne ståendes på paller i et tørt og noenlunde kjølig kjellerrom.

 

Ellers kan jeg nevne at jeg var inne hos Riksnett i anledning overtakelsen av Telia og kikket på deres serverrom - og det lignet mer på en utbombet kommandosentral enn et serverrom ...

 

::Dan

[Arctic]

Hvorfor skal en epostserver ha mer sikkerthet en et vanlig postkontor?

 

Meget godt poeng!

Videre er det vel heller ikke så stor forskjell på "vanlig sikkerhet", og "ekstrem sikkerhet". I mange tilfeller rammes sistnevnte løsninger både hardere og oftere...

Om det ikke er et ordtak, så er det i alle fall riktig og si at de som skal inn, de kommer inn uansett.

[Marius111]

Uff.. ja jeg synes bare synd på kvalito.. håper ikke dette fører til noen endring i selskapets priser etc. , fordi jeg skal snart bli kunde, de har jo norges beste dsl tilbud spør du meg! :-)

[sofTest]

Når jeg leser mange av innleggene her, så virker det som at de som skriver de aldri har vært i nærheten av ansvar for en IT-struktur. Når man vurderer egnetheten til den sentrale IT-strukturen, så er det fire faktorer som er viktigst når det gjelder lokaliteter; ytre miljø, tilgangskontroll, brannsikkerhet og flom-/oversvømmelessikkerhet. F.eks. det hjelper ikke det minste med all verdens låser, hvis maskinparken står i et miljø med brennbart materiale. Eller at en sprengt vannledning oversvømmer serverrommet. Dette basis for all seriøs IT-drift. I tillegg kommer selvsagt en del nødvendige rutiner rundt driften.

 

Og så kommer vi til når "katastrofen" har slått til. Da bør man på forhånd ha inngått avtaler enten med forsikringsselskap og/eller IT-leverandør, om at man får levert det nødvendigste av utstyr og ekstrahjelp uten opphold, for raskest mulig å få opp strukturen som er nødvendig for å sikre inntekter, produksjon og kundeservice. Å måtte vente på kassakredit o.l. er, for å si det lite diplomatisk, amatørmessig.

 

IT-sikkerhet er ofte en oversett del av en bedrifts risiko. For mange bedrifter vil tap av IT-struktur være første trinn til skifteretten hvis man ikke tar de nødvendige forholdsregler, og er forberedt på det værste.

 

Det jeg har skrevet ovenfor er, bortsett fra punktet om kassakredit, på generelt basis. Jeg vet for lite om Kvalito's systemer til å uttale meg om de.

[sofTest]

Hvorfor skal en epostserver ha mer sikkerthet en et vanlig postkontor?

 

Meget godt poeng!

Videre er det vel heller ikke så stor forskjell på "vanlig sikkerhet", og "ekstrem sikkerhet". I mange tilfeller rammes sistnevnte løsninger både hardere og oftere...

Om det ikke er et ordtak, så er det i alle fall riktig og si at de som skal inn, de kommer inn uansett.

 

Det er greit at det skal ekstreme virkemidler til for å hindre noen å komme inn i et lokale, hvis de virkelig vil. Men å si at å ta forhåndsregler er bortkastet er totalt feil. Hvis vi snakker om tilgangskontroll, så rammes de med dårligst sikring mest. Det er ikke uten grunn at oppgradert fysisk sikring gir rimligere forsikring.

 

Det å dra inn innbrudd i bankhvelv o.l. som det blir gjort i et annet innlegg blir feil, fordi utbyttet av slike innbrudd er så forskjellig fra å stjele noen servere. Husk at gjennkjøpskostnaden ofte langt overstiger verdien av tjuvgods.

[leo24]

jonas-- skrev:

Så vidt vi vet, så er det kun en leverandør som har sine servere i en fjellhall. ....

 

Norges største driftsselskap - EDB Teamco har sikret seg i fjellhall og med speiling mellom to seperate fjellhaller og ekstern speiling mot driftshall over 10 mil unna.

 

Man kan ikke sammenligne e-post og websider med det "finansielle nervesystemet" i Norge, men sikkerheten må implementeres i alle ledd i en organisasjon - normal ABC tilsier at en tidligere ansatt ikke lenger skal ha fysisk tilgang til systemene.

 

Ellers mener jeg at Kvalito bør sette opp en ekstern maskin hos en annen leverandør som kan overvåke de viktigste serverene slik at de får beskjed hvis noe slikt skjer.

[IceCool]

"]synes å ha lest han moderator-kisen på forumet som har jobbet i kvalito har skrevet noe som at han slasken som bøffa maskinene hadde stjålet nøkler.

synes ikke kvalito kan ta "all skylden for det", men man kan kritisere det at de ikke hadde noen bevegelsesdetektorer i bygget. Hjelper ikke med all verdens elektroniske kort-løsninger når det bare trengs ei svær øks evt. slegge som du kan smelle ned dørene med.

 

Vil du inn en plass så kommer du inn, nytter ikke med bevegelses detektorer, lasernet, varme detektorer eller vindu og dør alarmer, alt kan lures eller settes ut av spill ved få enkle håndgrep for de som har peil på sånnt. Dette tyveriet kunne skjedd hvor som helst etter de som skal være der har forlatt lokalet.

 

Hjelper ikke med all verdens elektroniske kort-løsninger når det bare trengs ei svær øks evt. slegge som du kan smelle ned dørene med

 

Hørt om låsedirk, freon, hammer og meisel? Det er de mest brukte og er nesten universal nøkkel. Funker ikke dirken så knuser inntrengeren låsen innvendig ved hjelp av å sjokk-kjøle låsen med f.eks freon og gi den en liten smell, så kan åpne døren med vanlig flat skrujern.

 

Å banke seg gjennom dører med slegge og øks vekker endel oppmerksomhet.

[Arctic]

Hvorfor skal en epostserver ha mer sikkerthet en et vanlig postkontor?

 

Meget godt poeng!

Videre er det vel heller ikke så stor forskjell på "vanlig sikkerhet", og "ekstrem sikkerhet". I mange tilfeller rammes sistnevnte løsninger både hardere og oftere...

Om det ikke er et ordtak, så er det i alle fall riktig og si at de som skal inn, de kommer inn uansett.

 

Det er greit at det skal ekstreme virkemidler til for å hindre noen å komme inn i et lokale, hvis de virkelig vil. Men å si at å ta forhåndsregler er bortkastet er totalt feil.

 

Det var heller ikke det jeg sa! Men spektakulære sikkerhetssytemer gir så alt for ofte en falsk trygghet for både kunden og forsikringsselskapet.

Ofte går også det kunden sparer på forsikring med på å finansiere sikkerheten og vel så det. Dette er det kun en som er tjent med...

 

Jeg kjenner en som jobber i forsikringsbransjen, og driver med bedriftsforsikring. Så jeg har hørt endel utrolige historier ja.

 

Har forresten en litt morsom sammenligning og komme med, kanskje ikke så relevant i denne saken, men et tankekors. Her hvor jeg bor er det ofte småbrekk i uthus og garasjer. Og hver bidige gang noe slikt skjer, er det nesten utelukkende den som har det største låsen på døren som blir rammet.

Ikke fordi at det er noe større verdier der en hos naboen som ikke har lås i det hele tatt, men rett og slett fordi tyven ikke vet det, eller fordi han liker en utfordring

[jonas--]

For og rette opp et par ting, og for å få noe klar!

 

 

Denne medarbeideren var mistenkt for å ha stjålet et nøkkelsett tidligere! Nøkkelkorte hans var sperret! Men det hjelper lite når han kommer seg ut uten nøkkelkort. (med tanke på sikkerhet ang brann, o.l)

 

Det at vi ikke hadde overvåknings servern vår plassert et annet sted var beklagelig, men vi lærer av våre feil!

 

Jeg vil si vi har god sikkerhet, og dette er det første innbrudde/forsøket som har forekommet i kvalito!

 

Jeg vil kalle det en "inside job" når personen ikke engang forlater arbeidsplassen.

 

Tilbake til den mistenkte!

 

Vi har vitner som har sett personene og bilen som ble brukt. Mistenkte hadde sagt til en person som kom på jobb til et annet firma i lokalet (05.30) at maskinene skulle på service. Mistenkte reise med en gang etter dette sammenstøte!

 

 

Jonas

[hans A]

For og rette opp et par ting, og for å få noe klar!

 

 

Denne medarbeideren var mistenkt for å ha stjålet et nøkkelsett tidligere!  Nøkkelkorte hans var sperret! Men det hjelper lite når han kommer seg ut uten nøkkelkort. (med tanke på sikkerhet ang brann, o.l)

 

Det at vi ikke hadde overvåknings servern vår plassert et annet sted var beklagelig, men vi lærer av våre feil!

 

Jeg vil si vi har god sikkerhet, og dette er det første innbrudde/forsøket som har forekommet i kvalito!

 

Jeg vil kalle det en "inside job" når personen ikke engang forlater arbeidsplassen.

 

Tilbake til den mistenkte!  

 

Vi har vitner som har sett personene og bilen som ble brukt.  Mistenkte hadde sagt til en person som kom på jobb til et annet firma i lokalet (05.30) at maskinene skulle på service.  Mistenkte reise med en gang etter dette sammenstøte!

 

 

Jonas

 

Håper dere får løst denne saken!

Men bare et spørsmål.

Lå det kunders passord på disse serverne? (epost/hjemmeside)

Du har vel muligens oversikten selv om du ikke har jobbet

så lenge på kvalito.

[sofTest]

Det var heller ikke det jeg sa! Men spektakulære sikkerhetssytemer gir så alt for ofte en falsk trygghet for både kunden og forsikringsselskapet.  

Ofte går også det kunden sparer på forsikring med på å finansiere sikkerheten og vel så det. Dette er det kun en som er tjent med...

 

Man oppgraderer ikke sikkerheten for å spare på forsikringen, det er bare en bonus. Man oppgraderer sikkerheten for enten å oppnå forsikringsdekning i det hele tatt, og utover dette for å minimere risikoen for trøbbel. Oppgradert sikkerhet gir ingen garantier og ingen trygghet, bare bedre odds mot trøbbel. Det viser statestikken til forsikringsselskapene, derav lavere premier.

 

Har forresten en litt morsom sammenligning og komme med, kanskje ikke så relevant i denne saken, men et tankekors. Her hvor jeg bor er det ofte småbrekk i uthus og garasjer. Og hver bidige gang noe slikt skjer, er det nesten utelukkende den som har det største låsen på døren som blir rammet.

Ikke fordi at det er noe større verdier der en hos naboen som ikke har lås i det hele tatt, men rett og slett fordi tyven ikke vet det, eller fordi han liker en utfordring  

 

Ikke særlig relevant nei. Han som ikke har lås har neppe noe av særlig verdi innenfor, og om tyven har vært der, så vet ikke eier dette hvis ikke noe forsvinner. Hva som ellers måtte røre seg i de skrudde hodene til kriminelle har jeg vanskelig for å sette meg inn i.

[Arctic]

@ sofTest

 

Hvor mye får du utbetalt i året for og kverulere?

[sofTest]

Arctic: Jeg deler faktisk av min ERFARING her gratis, og håper noen synes det er interessant.

 

Men å antyde at sikkerhetstiltak er bortkastet som du gjør over, synest jeg ikke er særlig seriøst og fortjener motargumentasjon. Da refererer jeg til uttalelsene om at ""ekstrem sikkerhet" ... rammes oftere og hardere", samt at "spektakulære sikkerhetssystemer gir alt for ofte en falsk trygghet". Hvis du mener du ikke har skrevet dette, så ta en seriøs titt tilbake. Hvis du mener dette er riktig, så får du utdype dette faglig, for det taler imot all erfaring jeg har sett på dette området. Om du ikke tåler at folk er faglig uenige med deg, tuff. De brukerene i forumet som er usikre på hvordan de skal forholde seg til sikkerhet i forhold til de systemer de nå er og i fremtiden kommer i kontakt med bør ikke være i tvil. Om ikke for noen annen grunn, å øke sikkerheten for at de har en arbeidsplass å gå til.

 

Hvis du mener det jeg skriver er faglig feil, så får du komme med noen skikkelig faglig funderte argumenter om hvorfor man ikke bør sikre IT-infrastrukturen. Svada om ulåste uthus og garasjer er urelevant, og billige uttalelser som "spektakulære sikkerhetssystemer gir alt for ofte en falsk trygghet" er ikke basert på meg kjente erfaringer.

 

PS. Og for din info, også gratis, kverulering er å si imot, bare for å si imot. Har ingenting med faglig uenighet å gjøre.

[Arctic]

Arctic: Jeg deler faktisk av min ERFARING her gratis, og håper noen synes det er interessant.

 

Men å antyde at sikkerhetstiltak er bortkastet som du gjør over, synest jeg ikke er særlig seriøst og fortjener motargumentasjon. Da refererer jeg til uttalelsene om at ""ekstrem sikkerhet" ... rammes oftere og hardere", samt at "spektakulære sikkerhetssystemer gir alt for ofte en falsk trygghet". Hvis du mener du ikke har skrevet dette, så ta en seriøs titt tilbake. Hvis du mener dette er riktig, så får du utdype dette faglig, for det taler imot all erfaring jeg har sett på dette området. Om du ikke tåler at folk er faglig uenige med deg, tuff. De brukerene i forumet som er usikre på hvordan de skal forholde seg til sikkerhet i forhold til de systemer de nå er og i fremtiden kommer i kontakt med bør ikke være i tvil. Om ikke for noen annen grunn, å øke sikkerheten for at de har en arbeidsplass å gå til.

 

Hvis du mener det jeg skriver er faglig feil, så får du komme med noen skikkelig faglig funderte argumenter om hvorfor man ikke bør sikre IT-infrastrukturen. Svada om ulåste uthus og garasjer er urelevant, og billige uttalelser som "spektakulære sikkerhetssystemer gir alt for ofte en falsk trygghet" er ikke basert på meg kjente erfaringer.

 

PS. Og for din info, også gratis, kverulering er å si imot, bare for å si imot. Har ingenting med faglig uenighet å gjøre.

 

Hvis du hadde vanskeligheter med og forstå spørsmålet, så kan jeg kort oppsummere at du først henvendte deg til meg. Så la du helt uoppfordret ut svar på påstander jeg aldri hadde lagt fram. Ergo du kverulerte, selvfølgelig med én hensikt – og få svar fra meg slik at du kunne fortsette å kverulere. Jeg påpekte dette klart og tydelig ”Det var heller ikke det jeg sa!”, men det var vist ikke så viktig. Derfor lurer jeg på hva du får betalt for å gjøre dette? Normale ålreite folk oppfører seg nemmelig ikke bedritent uten at de må…

Men det finnes selvfølgelig ennå en gruppe, og det er drittsekkene. De er bare sånn hele tiden.

 

Og se oss tilbake må vi gjerne gjøre. La meg quote meg selv med nøyaktig det jeg sa, og like viktig, måten jeg sa det på:

Videre er det vel heller ikke så stor forskjell på "vanlig sikkerhet", og "ekstrem sikkerhet". I mange tilfeller rammes sistnevnte løsninger både hardere og oftere...

 

Hardere: Det sier seg selv. Det er normalt større verdier der sikkerheten er stor. Hvem og evt hvor mye problemer det medfører varierer selvfølgelig.

 

Oftere: Det har vist seg gang på gang at dagens tyver ikke lar seg stoppe av finurlig sikkerhet. Tvert i mot, her kan man "hacke" seg forbi. Utro tjenere ser vist også ut til å være i skuddet nå for tiden. Du kan jo bare se på saken tråden handler om. Som en kuriositet kan jeg vel nevne i farten at Norges Bank nettopp mistet en halv mill... Og det er ikke første gangen heller. Her er vel sikkerheten rimelig bra? Eller er den kanskje en illusjon?

 

Forresten jeg kan jo svare på noe jeg overså i farta.

 

Det å dra inn innbrudd i bankhvelv o.l. som det blir gjort i et annet innlegg blir feil,

 

Vel, jeg har ikke snakket om innbrudd i hvelv før nå. Nok en gang dro du ting ut fra løse lufta, eller viser det i alle tilfeller til helt feil mann. Men for og svare på det jeg sa meg enig i, nemmelig sikkerheten på et postkontor, eller da et innbrudd på et postkontor hvor noen stjeler posten til tusenvis av mennesker. Er dette mindre alvorlig? Utvilsomt nei. Så nok en gang, hvorfor skal e-post servere ha behov for større sikkerhet? Eller vent, beklager, du sa vel ikke at e-post servere burde ha bedre sikkerhet en et postkontor, du var bare sånn helt tilfeldigvis veldig uenig i det kunne sammenlignes…

 

fordi utbyttet av slike innbrudd er så forskjellig fra å stjele noen servere.

 

Hvem snakker om utbytte? Vi snakker jo om problemene som oppstår for de som blir rammet.

 

Husk at gjennkjøpskostnaden ofte langt overstiger verdien av tjuvgods.

 

Det er jo det vi har forsikring til…

 

” Man oppgraderer ikke sikkerheten for å spare på forsikringen, det er bare en bonus.”

 

LOL, ja bonus i form av sparte penger… Jeg fatter ikke hvordan du kan vri så mye på så lite. Og hvordan kan du egentlig påstå noe sånt uten og ha belegg for det? Snakker du plutselig for alle forsikrede bedrifter og personer i Norge? Det er selvfølgelig riktig at man har nok sikkerhet for i det hele tatt få forsikring, men utover dette pøser jo folk på med premiesparende tiltak, nettopp for og spare. Selvfølgelig skal ikke dette være noen ulempe for noen av partene, såfremt det ikke koster mer en det smaker. Men uansett sitter du igjen med den falske trygghten som ikke alle er klar over.

 

Jaja, du får bare kverulere videre du. Du er trossalt betalt for det. (håper jeg)

[sofTest]

Videre er det vel heller ikke så stor forskjell på "vanlig sikkerhet", og "ekstrem sikkerhet". I mange tilfeller rammes sistnevnte løsninger både hardere og oftere...

 

Hardere: Det sier seg selv. Det er normalt større verdier der sikkerheten er stor. Hvem og evt hvor mye problemer det medfører varierer selvfølgelig.

 

Oftere: Det har vist seg gang på gang at dagens tyver ikke lar seg stoppe av finurlig sikkerhet. Tvert i mot, her kan man "hacke" seg forbi. Utro tjenere ser vist også ut til å være i skuddet nå for tiden. Du kan jo bare se på saken tråden handler om. Som en kuriositet kan jeg vel nevne i farten at Den Norske Bank nettopp mistet en halv mill... Og det er ikke første gangen heller. Her er vel sikkerheten rimelig bra? Eller er den kanskje en illusjon?

 

Jeg har ikke noe problem med at at store verdier oftest er sikret bedre enn mindre verdier. Om de blir rammet hardere? Tja, verdiene står jo som oftest i forhold til størrelsen på organisasjonen. Det er først og fremst ordet OFTERE jeg er uenig i. Hvis det var tilfelle, så ville det ikke være noen grunn til å gi sikkerhetsrabatter på forsikring hvis høyt sikkerhetsnivå gir OFTERE skader. Enkeltsaker fra media gir ikke noe grunnlag for å vurdere den generelle risiko. Og store kupp selger mer i media enn alle stakkarene med lavt sikkerhetsnivå som får vandalisert kontor, hjem, biler osv. Jeg har sagt det før, høyning av sikkerhet gir ingen garantier eller full sikkerhet, kun lavere risiko. Jeg leser din påstand ovenfor som at økning av sikkerheten fører til at risikoen øker mer enn økning av sikkerhet, fordi du skriver at løsningene rammes både hardere og oftere. Om dette ikke er meningen din, så har du formulert deg uheldig. Det kan jo egentlig være at du egentlig mener at objektene som den ekstreme sikkerheten skal beskytte rammes "hardere og oftere"? Men det vil i så fall være fordi det eksisterer store verdier, ikke fordi det eksisterer en "ekstrem sikkerhet" som løsning. Men det blir egentlig gjetning fra meg, og et forsøk på å forstå hvorfor du tar slik på vei.

 

Forresten jeg kan jo svare på noe jeg overså i farta.

 

Det å dra inn innbrudd i bankhvelv o.l. som det blir gjort i et annet innlegg blir feil,

 

Vel, jeg har ikke snakket om innbrudd i hvelv før nå. Nok en gang dro du ting ut fra løse lufta, eller viser det i alle tilfeller til helt feil mann.

 

Dette var en kommetar til sitat: "annet innlegg". Altså ikke ditt, og ingen meninger tillagt deg som du ikke har skrevet. Når jeg snakket om verdien av tjuvgods i denne sammenhengen, så er det forskjell mellom en million i kontanter og datautstyr som det koster en million å gjennanskaffe. For tyven vil datautstyret bare være verd bare en liten del av millionen. Derfor er risikoen forskjellig, fordi kriminelle vurderer risiko opp mot potensielt utbytte etter det jeg forstår.

 

” Man oppgraderer ikke sikkerheten for å spare på forsikringen, det er bare en bonus.”

 

LOL, ja bonus i form av sparte penger… Jeg fatter ikke hvordan du kan vri så mye på så lite. Og hvordan kan du egentlig påstå noe sånt uten og ha belegg for det? Snakker du plutselig for alle forsikrede bedrifter og personer i Norge? Det er selvfølgelig riktig at man har nok sikkerhet for i det hele tatt få forsikring, men utover dette pøser jo folk på med premiesparende tiltak, nettopp for og spare. Selvfølgelig skal ikke dette være noen ulempe for noen av partene, såfremt det ikke koster mer en det smaker. Men uansett sitter du igjen med den falske trygghten som ikke alle er klar over.

 

Jeg ser fortsatt ikke hvordan du kan hevde at man sitter igjen med falsk trygghet ved oppgradert sikkerhet. Det man kjøper, er en lavere risiko ved brann hvis man investerer i brannvarsling, redusert risiko for oversvømmelse hvis man investerer i vannstopp, redusert risiko for for innbrudd hvis man oppgraderer låser og installerer alarm osv. Det er ingenting falskt med at risikoene reduseres, og alle vet at man ikke er sikret 100% på tross av bedre sikring. Og nei jeg snakker ikke for alle bedrifter og personer i Norge, men jeg har litt erfaring med sikkerhetstiltak. Et par eksempler fra min private sfære for å gjøre det enkelt. Montering av sikkerhetslås i inngangs- og terrassedør, pris knappe 3000 kroner. Besparelse på innboforskring for låsene og to røykvarslere, 43 kroner året. Montering av alarm i bil, ca. 3000 kroner. Besparelse på bilforsikring for alarm, høytsittende bremselys og førerkort mer enn 7 år, 644 kroner året. Som du ser, så er ikke spareelementet særlig fremtredende for sikkerhetstiltakene, på tross av at de er helt typiske for en privatperson. Fordelen er jo først og fremst å avskrekke uvedkommende fra mine eiendeler. Finner du sikkerhetstiltak som betaler seg på 5 år eller mindre, så er de sjeldne.

 

Jeg forstår ikke hvorfor du tar så på vei fordi jeg ikke er enig i dine utsagn. Du har to ganger kalt meg kverulant, og muligens drittsekk også. Og det fordi noe som startet med at jeg er uenig i utsagnet quoted øverst i dette innlegget. Greit nok at du feilaktig oppfattet min kommentar om bankhvelv som en kommentar til deg spesielt, men det finnes grenser. Jeg gidder rett og slett ikke å nedlate meg til ditt nivå nok til å bli fornærmet engang.

[Rim]

Som en kommentar til denne diskusjonen kan man sammenligne antall post-/bankran mot hvor mange ganger noen har prøvd seg på Norges Bank.

[Arctic]

@ sofTest

 

God morgen.

Vel, dette kan jeg akseptere som et seriøst svar

Og ja, det kan godt hende jeg har formulert meg på en måte som kunne misforståes, jeg tenker da på ordet "oftere" Men det får jeg ta min på kappe, da jeg ofte utrykker meg noe mektig.

 

God helg.

[legg1]

Jaja det var de serverene, de er nok langt over Norske grenser nå, plukkes i biter og selges...Proffe tyver. Kunne de ikke tatt telenor, ingen liker jo dem hehe. Vanngevær med saltvann på tanken hadde vært morsomt å ha i det lokalet.

 

HAHA, du sier noe der.. Hvorfor ikke telenor.