Er mer frihet alltid = mer velstand? Er en velferdsstat umulig å opprettholde i lengden?

[1245112654122755325882462]

 

Mange liberalister, som kommunister, lever dessverre under villfarelsen at mennesker følger enkle spilleregler, og har derfor en ideologi som er virkelighetsfjern og teoretisk, og i liten grad passer når vanlige mennesker kommer inn i bildet.

 

AtW

I de fleste debatter med deg, så har jeg oppfattet deg og din ideologi som mye mer virkelighetsfjern. Du kan jo begynne å redegjøre for hvorfor liberalistenes ideologi er virkelighetsfjern mens din ikke er. Jeg tror du vil få et problem.

 

Det er ingenting ved liberalismen som ikke ville fungert om det hadde blitt gjort til virkelighet. Derimot ser man at de teoriene som du bygger på feiler gang på gang, og at de medfører store problemer, både på den ene og den andre måten.

 

 

Hvorvidt noe fungerer eller ikke er en definisjonssak. Jeg kan si at dagens samfunn fungerer, du kan si deg uenig. Det gir ikke deg mer rett enn meg. Det samme gjelder omvendt.

 

Så lenge mennesker puster og får mat så fungerer vi. Det betyr ikke nødvendigvis at vi har det bra. For å ha det bra så har vi Maslows. Med tanke på at liberalismen ber deg re din egen seng til en hver tid så ser jeg ikke at denne alltid er oppfylt. Derfor mener jeg at liberalismen/statsfiendtlighet og landshat ikke fungerer.

[тurbonєℓℓo]

Hvorvidt noe fungerer eller ikke er en definisjonssak. Jeg kan si at dagens samfunn fungerer, du kan si deg uenig. Det gir ikke deg mer rett enn meg. Det samme gjelder omvendt.

Joda, du har et poeng. =)

Saken er jo den at vedkommende later som om ideologien "min" ikke fungerer...

At den er virkelighetsfjern osv. Dette er jo selvsagt bare svada.

 

Jeg kom over en god link. Fant ikke noe godt sted å lime den inn, så jeg bare limer den inn her =P

 

http://www.theobjectivestandard.com/issues/2013-winter/libertarianism-vs-radical-capitalism.asp

 

Så lenge mennesker puster og får mat så fungerer vi. Det betyr ikke nødvendigvis at vi har det bra. For å ha det bra så har vi Maslows. Med tanke på at liberalismen ber deg re din egen seng til en hver tid så ser jeg ikke at denne alltid er oppfylt. Derfor mener jeg at liberalismen/statsfiendtlighet og landshat ikke fungerer.

Liberalisme er en samfunnsorden der menneskene i samfunnet kan forme samfunnet som de selv vil. Det er ikke slik at det liberalistiske samfunnet ser slik sosialdemokrater/sosialister ser for seg at det blir. At det blir slik de skremmer med osv.

 

Det trenger ikke være et "klar deg selv" samfunn. Hvis alle derimot venter på at staten skal bruke tvang for å få igjennom noe, vel, da har man jo et problem. Men dersom folk går inn for å løse problemene frivillig, vel så har man ikke noe problem.

 

Nå er stort sett alle menesker utstyrt med noe som heter medmenneskelighet. Sosialisters/sosialdemokraters virkelighetsfjerne livssyn går ut på at med en gang man endrer statens forsørgende rolle, så blir mennesker umenneskelige og super-egoistiske jævler. Det er dette jeg mener er virkelighetsfjern tankegang.

 

Bare fordi man ønsker mer frihet, mer romslig samfunn som har plass til alle. Der alt er mulig bare man går inn for det, og hvor staten ikke setter begrensninger i friheten vår til å leve som vi vil så lenge vi ikke initierer tvang mot noen...

[1245112654122755325882462]

 

Hvorvidt noe fungerer eller ikke er en definisjonssak. Jeg kan si at dagens samfunn fungerer, du kan si deg uenig. Det gir ikke deg mer rett enn meg. Det samme gjelder omvendt.

Joda, du har et poeng. =)

Saken er jo den at vedkommende later som om ideologien "min" ikke fungerer...

At den er virkelighetsfjern osv. Dette er jo selvsagt bare svada.

 

Jeg kom over en god link. Fant ikke noe godt sted å lime den inn, så jeg bare limer den inn her =P

 

http://www.theobjectivestandard.com/issues/2013-winter/libertarianism-vs-radical-capitalism.asp

 

Så lenge mennesker puster og får mat så fungerer vi. Det betyr ikke nødvendigvis at vi har det bra. For å ha det bra så har vi Maslows. Med tanke på at liberalismen ber deg re din egen seng til en hver tid så ser jeg ikke at denne alltid er oppfylt. Derfor mener jeg at liberalismen/statsfiendtlighet og landshat ikke fungerer.

Liberalisme er en samfunnsorden der menneskene i samfunnet kan forme samfunnet som de selv vil. Det er ikke slik at det liberalistiske samfunnet ser slik sosialdemokrater/sosialister ser for seg at det blir. At det blir slik de skremmer med osv.

 

Det trenger ikke være et "klar deg selv" samfunn. Hvis alle derimot venter på at staten skal bruke tvang for å få igjennom noe, vel, da har man jo et problem. Men dersom folk går inn for å løse problemene frivillig, vel så har man ikke noe problem.

 

Nå er stort sett alle menesker utstyrt med noe som heter medmenneskelighet. Sosialisters/sosialdemokraters virkelighetsfjerne livssyn går ut på at med en gang man endrer statens forsørgende rolle, så blir mennesker umenneskelige og super-egoistiske jævler. Det er dette jeg mener er virkelighetsfjern tankegang.

 

Bare fordi man ønsker mer frihet, mer romslig samfunn som har plass til alle. Der alt er mulig bare man går inn for det, og hvor staten ikke setter begrensninger i friheten vår til å leve som vi vil så lenge vi ikke initierer tvang mot noen...

 

 

Det er veldig omstridt hvorvidt mennesker innehar alturisme, eller hvorvidt alturisme er en del av levende organismer sin natur.

 

Det som gjør en velferdsstat til noe jeg mener er en god ordning er at uavhengig av hvem du er, hvor rike foreldrene dine er, hvor du har vokst opp eller hvor i landet du bor så får du en mulighet på lik linje med alle andre til å hevde deg. I ett samfunn der du må betale for kvalitet så vil vi miste mange underveis og klasseskillet vil bli mye likt det som vi har i USA. Kommer du der i fra en fattig familie forblir du mest sannsynlig fattig. Jeg er tilhenger av at mennesker har likeverdi og at alle skal få en mulighet, uavhengig av betalingsdyktighet. Her er stort sett den fundamentale uenigheten har rot i. Jeg velger derfor å gi omtrent halve inntekten min til staten kontra å flytte til utlandet å foreksmepel ha base i Spania. Der hadde jeg betalt omtrent 8% skatt og fått gjort jobben min like godt.

 

Når alle har hatt samme muligheten har vi også det samme bedømmelsesgrunnlaget, vi har få prestisjeskoler i Norge, viss man ser bort i fra når man skal på Universitets -og høyskolenivå. Man skal jo i teorien lære det samme der også.

Endret 3. februar 2014 av Priim

[тurbonєℓℓo]

Det er veldig omstridt hvorvidt mennesker innehar alturisme, eller hvorvidt alturisme er en del av levende organismer sin natur.

Men det er bedre å basere samfunnet på individuell frihet enn tvungen alltruisme. Tvungen kollektivisme.

 

Det som gjør en velferdsstat til noe jeg mener er en god ordning er at uavhengig av hvem du er, hvor rike foreldrene dine er, hvor du har vokst opp eller hvor i landet du bor så får du en mulighet på lik linje med alle andre til å hevde deg.

Men det har man i en liberalistisk rettsstat også...

En velferdsstat behandler ikke alle likt, og de tilbyr ikke gode ordninger.

Det er ikke engang likhet for loven. Og man har særinteresser som grafser til seg fra statskassen, og som da blir prioritert osv.

 

I ett samfunn der du må betale for kvalitet så vil vi miste mange underveis og klasseskillet vil bli mye likt det som vi har i USA.

USA har en velferdsstat, som da fordyrer helsetjenestene, skolene og så videre.

Det er ikke noe fritt samfunn. Men levestandarden der øker.

Og det er mer rikdom der enn i Norge. Det er ikke særlig mange der som er fattige i forhold til folketallet som da har mer enn nok.

 

USA og Norge er også to ganske forskjellige land ang. størrelse.

Russland er et eksempel på det motsatte.

 

Kommer du der i fra en fattig familie forblir du mest sannsynlig fattig.

Hvorfor det? Er det noen grunn til det?

Tror du staten der kan hindre fattigdommen der? Det tror ikke jeg...

Jeg tror staten der er bare ødeleggende.

 

Jeg er tilhenger av at mennesker har likeverdi og at alle skal få en mulighet, uavhengig av betalingsdyktighet. Her er stort sett den fundamentale uenigheten har rot i. Jeg velger derfor å gi omtrent halve inntekten min til staten kontra å flytte til utlandet å foreksmepel ha base i Spania. Der hadde jeg betalt omtrent 8% skatt og fått gjort jobben min like godt.

Saken er jo den at de fleste nordmenn tenker slik, og da trenger man ikke tvinge de få som ikke vil være med på kalaset. Alle er enige om at vi må ha et sosialt sikkerhetsnett, og dette ville de betalt for frivillig. Men det er ikke bare et sosialt sikkerhetsnett som opptar politikerne. Det er dette som er problemet...

 

Det du argumenterer for kan man altså fikse enkelt i et fritt samfunn. Det er veldig veldig mye mer unødvendig drit som da Høyre og AP vil innføre....

[1245112654122755325882462]

 

Det er veldig omstridt hvorvidt mennesker innehar alturisme, eller hvorvidt alturisme er en del av levende organismer sin natur.

Men det er bedre å basere samfunnet på individuell frihet enn tvungen alltruisme. Tvungen kollektivisme.

 

Det som gjør en velferdsstat til noe jeg mener er en god ordning er at uavhengig av hvem du er, hvor rike foreldrene dine er, hvor du har vokst opp eller hvor i landet du bor så får du en mulighet på lik linje med alle andre til å hevde deg.

Men det har man i en liberalistisk rettsstat også...

En velferdsstat behandler ikke alle likt, og de tilbyr ikke gode ordninger.

Det er ikke engang likhet for loven. Og man har særinteresser som grafser til seg fra statskassen, og som da blir prioritert osv.

 

I ett samfunn der du må betale for kvalitet så vil vi miste mange underveis og klasseskillet vil bli mye likt det som vi har i USA.

USA har en velferdsstat, som da fordyrer helsetjenestene, skolene og så videre.

Det er ikke noe fritt samfunn. Men levestandarden der øker.

Og det er mer rikdom der enn i Norge. Det er ikke særlig mange der som er fattige i forhold til folketallet som da har mer enn nok.

 

USA og Norge er også to ganske forskjellige land ang. størrelse.

Russland er et eksempel på det motsatte.

 

Kommer du der i fra en fattig familie forblir du mest sannsynlig fattig.

Hvorfor det? Er det noen grunn til det?

Tror du staten der kan hindre fattigdommen der? Det tror ikke jeg...

Jeg tror staten der er bare ødeleggende.

 

Jeg er tilhenger av at mennesker har likeverdi og at alle skal få en mulighet, uavhengig av betalingsdyktighet. Her er stort sett den fundamentale uenigheten har rot i. Jeg velger derfor å gi omtrent halve inntekten min til staten kontra å flytte til utlandet å foreksmepel ha base i Spania. Der hadde jeg betalt omtrent 8% skatt og fått gjort jobben min like godt.

Saken er jo den at de fleste nordmenn tenker slik, og da trenger man ikke tvinge de få som ikke vil være med på kalaset. Alle er enige om at vi må ha et sosialt sikkerhetsnett, og dette ville de betalt for frivillig. Men det er ikke bare et sosialt sikkerhetsnett som opptar politikerne. Det er dette som er problemet...

 

Det du argumenterer for kan man altså fikse enkelt i et fritt samfunn. Det er veldig veldig mye mer unødvendig drit som da Høyre og AP vil innføre....

 

 

Diskusjonen her omfatter jo om Velferdsstaten er en positiv eller negativ ting, burde vi ha den eller ikke.

 

Jeg mener vi burde ha den. Når en er såpass fundamentalt uenig i hvordan ting burde være ser jeg ingen hensikt å diskutere det ytterligere, det har vi allerede gjort mange ganger. Jeg er enig i at mye kunne vært annerledes på ett detaljenivå. Men når det er ett være eller ikke være spørsmål velger jeg å være.

[тurbonєℓℓo]

Diskusjonen her omfatter jo om Velferdsstaten er en positiv eller negativ ting, burde vi ha den eller ikke.

 

Jeg mener vi burde ha den. Når en er såpass fundamentalt uenig i hvordan ting burde være ser jeg ingen hensikt å diskutere det ytterligere, det har vi allerede gjort mange ganger. Jeg er enig i at mye kunne vært annerledes på ett detaljenivå. Men når det er ett være eller ikke være spørsmål velger jeg å være.

I lengden så er frihet det som genererer mest velstand og som er bærekraftig. En velferdsstat som tar på seg flere og flere oppgaver, vil ikke fungere på samme måte. Den vil bidra til mer fattigdom, ikke mindre. Endret 3. februar 2014 av turbonello

[FlyingPenguin]

Diskusjonen her omfatter jo om Velferdsstaten er en positiv eller negativ ting, burde vi ha den eller ikke.

 

Jeg mener vi burde ha den. Når en er såpass fundamentalt uenig i hvordan ting burde være ser jeg ingen hensikt å diskutere det ytterligere, det har vi allerede gjort mange ganger. Jeg er enig i at mye kunne vært annerledes på ett detaljenivå. Men når det er ett være eller ikke være spørsmål velger jeg å være.

Jeg mener du har all rett til å mene at vi burde ha en velferdsstat, så lenge du ikke tvinger den på andre som ikke vil gjøre det samme. Det jeg ikke skjønner er hvorfor det er greit at staten tvinger naboen til å betale deg, men at du selv skulle gjøre det er utenkelig.

[тurbonєℓℓo]

Velferdsstaten er et flertallsdiktatur: Sier seg selv at det ikke er bærekraftig i lengden...

[тurbonєℓℓo]

Godt eksempel på hva jeg mener:

http://www.na24.no/article3751005.ece

 

- Stoltenbergs elbil koster deg og meg 1,2 millioner

Endret 3. februar 2014 av turbonello

[1245112654122755325882462]

 

Diskusjonen her omfatter jo om Velferdsstaten er en positiv eller negativ ting, burde vi ha den eller ikke.

 

Jeg mener vi burde ha den. Når en er såpass fundamentalt uenig i hvordan ting burde være ser jeg ingen hensikt å diskutere det ytterligere, det har vi allerede gjort mange ganger. Jeg er enig i at mye kunne vært annerledes på ett detaljenivå. Men når det er ett være eller ikke være spørsmål velger jeg å være.

Jeg mener du har all rett til å mene at vi burde ha en velferdsstat, så lenge du ikke tvinger den på andre som ikke vil gjøre det samme. Det jeg ikke skjønner er hvorfor det er greit at staten tvinger naboen til å betale deg, men at du selv skulle gjøre det er utenkelig.

 

 

Det er engang sånn kollektivet Norge fungerer, dersom folk ikke liker det kan dem gjerne flytte :-)

[FlyingPenguin]

Det er engang sånn kollektivet Norge fungerer, dersom folk ikke liker det kan dem gjerne flytte :-)

For et fantastisk argument... Man kan takke staten og skolesystemet for akkurat det.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Diskusjonen her omfatter jo om Velferdsstaten er en positiv eller negativ ting, burde vi ha den eller ikke.

 

Jeg mener vi burde ha den. Når en er såpass fundamentalt uenig i hvordan ting burde være ser jeg ingen hensikt å diskutere det ytterligere, det har vi allerede gjort mange ganger. Jeg er enig i at mye kunne vært annerledes på ett detaljenivå. Men når det er ett være eller ikke være spørsmål velger jeg å være.

Jeg mener du har all rett til å mene at vi burde ha en velferdsstat, så lenge du ikke tvinger den på andre som ikke vil gjøre det samme. Det jeg ikke skjønner er hvorfor det er greit at staten tvinger naboen til å betale deg, men at du selv skulle gjøre det er utenkelig.

 

Det er engang sånn kollektivet Norge fungerer, dersom folk ikke liker det kan dem gjerne flytte :-)

 

Bare kom på noe som passer til det du sier fra linken ovenfor:

 

For instance, one of the most widely accepted moral codes today, utilitarianism, holds that the standard of moral value is “the greatest happiness for the greatest number.”5 On this view, the idea that people have inalienable rights is, as utilitarian philosopher Jeremy Bentham puts it, “nonsense upon stilts.”6 If the standard of morality is the greatest happiness for the greatest number, then the notion that an individual should be free to live his life (the right to life), according to his judgment (liberty), using the product of his effort (property), for his own purposes (the pursuit of happiness) is ridiculous. Suppose the greatest number say his doing so makes them unhappy. Or suppose a majority, such as white southerners, is happy to enslave a minority, such as imported black southerners. Or suppose a majority, such as non-Jewish Germans, is happy to exterminate a minority, such as Jewish Germans. Clearly, utilitarianism is incompatible with rights.

 

A related and even more widely accepted moral code, altruism, holds that the standard of morality is self-sacrificial service to others. According to altruism, explains altruist philosopher Auguste Comte, we have a “constant duty” (an unchosen obligation) “to live for others.” We must be “servants of Humanity, whose we are entirely”; therefore we must “eliminate the doctrine of rights. . . . The whole notion, then, must be completely put away.”7 If you have a moral duty to live for others, if you belong to and must serve Humanity, you clearly cannot have a moral right to live for yourself, or act on your judgment, or keep your property, or pursue your happiness.

 

 

And then there is the increasingly popular doctrine of egalitarianism, which holds—not that people should be treated equally before the law (that is a policy of laissez-faire capitalism)—but, rather, that the standard of morality is, as egalitarian philosopher John Rawls puts it, “equality of opportunity” for all members of society, with exceptions permitted only when they are “to the greatest benefit of the least-advantaged members of society.”8 Clearly, if that is the standard of morality, then rights cannot exist—at least not for anyone but “the least-advantaged.” As Rawls explains, on this standard, “it is incorrect that individuals with greater natural endowments and the superior character that has made their development possible have a right to a cooperative scheme [i.e., a legal system] that enables them to obtain even further benefits in ways that do not contribute to the advantages of others.”9 On the egalitarian standard, Rawls continues, certain actions in the “social, economic, and technological” spheres must be forbidden. “No basic liberty is absolute”—not even “freedom of thought and liberty of conscience, or political liberty and the guarantees of the rule of law, is absolute.”10 And, “of course,” Rawls emphasizes, individuals do not have “the right to own certain kinds of property (e.g., means of production) and freedom of contract as understood by the doctrine of laissez-faire,” because “the distribution of wealth and income, and positions of authority and responsibility, are to be consistent with . . . equality of opportunity.”11

 

Endret 3. februar 2014 av turbonello

[1245112654122755325882462]

 

Det er engang sånn kollektivet Norge fungerer, dersom folk ikke liker det kan dem gjerne flytte :-)

For et fantastisk argument... Man kan takke staten og skolesystemet for akkurat det.

 

 

Enkelte ville nok sagt værsegod, men siden det er ett forbehold for å være i kongeriket så er det ingen tvang. Siden du kan forlate dette.

[1245112654122755325882462]

Godt eksempel på hva jeg mener:

http://www.na24.no/article3751005.ece

 

- Stoltenbergs elbil koster deg og meg 1,2 millioner

 

Godt eksempel mener du?

 

Det er en helt vanlig firmabil

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10128882

 

Les artikkelen.

[Horten Market]

Mer frihet gir alltid mer velstand? Problemstillingen viser hva som bor i deg. Hva om slaveri ga mer velstand, var det da et argument for slaveri? Det er ikke mulighet for velstand som gjør at jeg vil ha frihet. Frihet er et gode i seg selv som jeg aldri ville gitt slipp på for gods og gull.

[FlyingPenguin]

Mer frihet gir alltid mer velstand? Problemstillingen viser hva som bor i deg. Hva om slaveri ga mer velstand, var det da et argument for slaveri? Det er ikke mulighet for velstand som gjør at jeg vil ha frihet. Frihet er et gode i seg selv som jeg aldri ville gitt slipp på for gods og gull.

Hvorfor komme med personangrep mot han(antar turbo), gjør innlegget ditt veldig usaklig.

 

Jeg må spørre om hva som er galt med frihet, er det virkelig så fælt at folk har frihet til å gjøre som dem vil så lenge dem ikke skader andre?

 

Hva med alle de millioner kinesere som har kommet ut av fattigdommen på grunn av en friere økonomi? Hva med forskjellen mellom Chile og Venezuela? Hva med Singapore og Hong Kong? Velstanden deres har vel kommet med statlig tvang osv, og i allefall ikke på grunn av å være en av de frieste økonomiene i verden.

[Horten Market]

 

Mer frihet gir alltid mer velstand? Problemstillingen viser hva som bor i deg. Hva om slaveri ga mer velstand, var det da et argument for slaveri? Det er ikke mulighet for velstand som gjør at jeg vil ha frihet. Frihet er et gode i seg selv som jeg aldri ville gitt slipp på for gods og gull.

Hvorfor komme med personangrep mot han(antar turbo), gjør innlegget ditt veldig usaklig.

 

Ufin hersketeknikk å kalle dette for personangrep.

 

Jeg må spørre om hva som er galt med frihet, er det virkelig så fælt at folk har frihet til å gjøre som dem vil så lenge dem ikke skader andre?

 

Stråmann.

 

Poenget er at folk VIL skade andre dersom adferden ikke reguleres av lovverket. Tar vi utgangspunkt i ett grunnprinsipp, at ingen skal skade andre, vil dette i praktisk politikk medføre tusenvis av regler. Da snakker vi ikke lenger om uregulert marked. Hvis du ikke ønsker et fritt marked, så får du heller si at det ikke er reguleringer du er imot, men hva som reguleres.

[FlyingPenguin]

Poenget er at folk VIL skade andre dersom adferden ikke reguleres av lovverket. Tar vi utgangspunkt i ett grunnprinsipp, at ingen skal skade andre, vil dette i praktisk politikk medføre tusenvis av regler. Da snakker vi ikke lenger om uregulert marked. Hvis du ikke ønsker et fritt marked, så får du heller si at det ikke er reguleringer du er imot, men hva som reguleres.

Du brukte denne "Problemstillingen viser hva som bor i deg." Jeg tolker det dit at du mener "han" er gal som kan mene at frihet øker velstand, og at du tydligvis er den som vet hva som fungerer og ikke. Var ikke ment som hersketeknikk, bare nevnte at du gikk på mannen i stedet for ballen. Tolker jeg det feil så beklager jeg.

 

Når det gjelder ikke-aggresjonsprinsippet så trenger man ikke flere tusen regler for å håndheve den, for selve regelen forteller hva man ikke kan gjøre. Nemlig å ikke skade noen i form av bruk av vold og makt over andre.

 

Jeg ønsker som Turbo et fritt samfunn uten reguleringer, der "ikke-aggresjonsprinsippet" ligger i bunn. Om de diverse samfunnene mener at man trenger noen flere regler som ikke bryter med det prinsippet, så har de fullt lov til det. De kan derimot ikke lage lover som bryter med prinsippet.

[Horten Market]

Du brukte denne "Problemstillingen viser hva som bor i deg." Jeg tolker det dit at du mener "han" er gal som kan mene at frihet øker velstand, og at du tydligvis er den som vet hva som fungerer og ikke.

Da tolket du det feil. Nok om det, den andre diskusjonen er mer interessant.

 

Når det gjelder ikke-aggresjonsprinsippet så trenger man ikke flere tusen regler for å håndheve den, for selve regelen forteller hva man ikke kan gjøre. Nemlig å ikke skade noen i form av bruk av vold og makt over andre.

 

Jeg ønsker som Turbo et fritt samfunn uten reguleringer, der "ikke-aggresjonsprinsippet" ligger i bunn. Om de diverse samfunnene mener at man trenger noen flere regler som ikke bryter med det prinsippet, så har de fullt lov til det. De kan derimot ikke lage lover som bryter med prinsippet.

Jeg er nok redd dette er teoretisk ønsketenkning. I det virkelige liv holder det ikke med et prinsipp, for så å overlate til folk selv å tolke og gi det innhold etter eget ønske. Det vil bli krangel om den minste ting. Uansett må domstolene trekke opp konkrete linjer, etterhvert får samfunnet så mye rettspraksis at resultatet blir et lovverk omtrent like omfattende som vi har i dag.

 

Jeg fastholder at uenigheten mellom dere og det samfunnet vi har i dag, egentlig ikke er reguleringer, men hva som skal reguleres. Det kunne blitt en fruktbar debatt.

[FlyingPenguin]

Da tolket du det feil. Nok om det, den andre diskusjonen er mer interessant.

Da beklager jeg

 

Jeg er nok redd dette er teoretisk ønsketenkning. I det virkelige liv holder det ikke med et prinsipp, for så å overlate til folk selv å tolke og gi det innhold etter eget ønske. Det vil bli krangel om den minste ting. Uansett må domstolene trekke opp konkrete linjer, etterhvert får samfunnet så mye rettspraksis at resultatet blir et lovverk omtrent like omfattende som vi har i dag.

 

Jeg fastholder at uenigheten mellom dere og det samfunnet vi har i dag, egentlig ikke er reguleringer, men hva som skal reguleres. Det kunne blitt en fruktbar debatt.

Hadde det skjedd over natten er jeg enig i at det er mer teoretisk og at det ikke vil bli stabilt. Over en lang periode derimot når folk er blitt vandt til å måtte tenke selv er dette fullt mulig. Hvordan kan lovverket bli like omfattende som i dag uten reguleringer og lover i hytt og pine som hindrer folk i å kunne utføre sin frihet uten skade/bruke vold mot andres eiendom? Og hvorfor skulle man krangle mer og ha flere konflikter når det kun er en lov som gjelder, i motsetning til i dag som har lover på alle områder?