Test: Sigma DP3 Merrill

[seriksen]

DP3 er ikke som andre kompaktkameraer, men det tilgir vi det gjerne for.

Test: Sigma DP3 Merrill

[ATWindsor]

Så det er ett kamera som er elendig på alt, utenom detaljer på 75mm-ekv brennvidde tatt på lav iso? Om jeg ikke misforstår anmeldelsen, så er det en ganske smal nisje ja.

 

AtW

[RiskyBoy]

Har DP1 selv og er mektig imponert over bildekvaliteten. Ligger ikke mye tilbake for D800 som også ligger i fotoveska Men man må ha med 3-4 batterier på tur

 

[tmeland]

har den gamle utgaven av DP1 og DP2s... Kjenner godt igjen beskrivelsen av ett ganske snodig kamera, med overraskende god ytelse - så lenge man bruker lav iso og har tid til å vente på et kamera som er like tregt som en trøtt tennåring.

 

EDIT:

misforstå meg rett: Liker disse kameraene veldig godt, og dersom de har forbedret hastigheten på de nye utgavene ender jeg nok opp med å kjøpe ett av dem.

 

Liker godt kameraer som er lagd for å ta bilder - etterbehandlig gjøres uansett best i ettertid.

Endret 15. august 2013 av tmeland

[seriksen]

har den gamle utgaven av DP1 og DP2s... Kjenner godt igjen beskrivelsen av ett ganske snodig kamera, med overraskende god ytelse - så lenge man bruker lav iso og har tid til å vente på et kamera som er like tregt som en trøtt tennåring.

 

Selv om DP3 Merrill er tregt i forhold til mange andre oppfattet jeg likevel ikke treghet som noe stort argument mot DP3. Det er opplagt ikke ment som et actionkamera og selv om autofokusen gjerne kunne vært litt raskere var det sjelden noe problem. Men det er selvsagt avhengig av bruksområde. Og bildefilene var veldig bra på lav ISO, faktisk så bra at jeg kunne tenkt meg et slikt selv. Personlig ser jeg imidlertid mangel på støtte hos Adobe en klar ulempe, og på et kamera som DP3 ville jeg hatt vippbar skjerm og helst søker for at det skulle blitt et reelt alternativ for meg.

Endret 14. august 2013 av seriksen

[Epp]

3.5 på bildekvaltiet? For noe sprøyt.

 

Nei, les heller en seriøs anmeldelse fra:

 

Ming Thein: http://blog.mingthein.com/2013/07/07/review-the-sigma-dp3-merrill/

 

Luminous Landscape:

DP2M: http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/sigma_dp2m_review.shtml

DP1M: http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/sigma_dp1_merrill.shtml

DP3M: http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/sigma_dp3_review.shtml

 

Sean Reid: http://www.reidreviews.com/

 

LLoyd Chambers: http://diglloyd.com/blog/2013/20130328_3-SigmaDP3M-aseries-mosaic.html

 

Som Michael Reichmann sier:

 

Definately Not for Camera Pussys.

 

"So, why do I write that the DP2M is not for pussies? Because in my photographic-context definition, a camera pussy is someone that is not confident about their photography. They believe that if only they had the right camera, their photography would improve. Better composition along with better technical execution would also ensue. Magical thinking."

[ATWindsor]

Hvorfor er 3,5 sprøyt?

 

Og det som definitivt er sprøyt er elitistisk pisspreik om at bilder ikke blir bedre av bedre utstyr.

 

AtW

[seriksen]

3.5 på bildekvaltiet? For noe sprøyt.

 

Det er vanskelig å gi en "rettferdig" karakter for DP3 på bildekvalitet. Vurderte å kutte karakteren for dette kameraet siden det blir en avveining mellom en ekstremt bra egenskap (detaljer på lav ISO) mot den store svakheten som er egenskaper på høy ISO. Kan jo også nevne at Nikon D7100 som nesten matcher på detaljgjengivelse og er mye bedre på høy ISO fikk 4.

 

Verdsetter du god detaljgjengivelse høyt nok kan 3.5 sikkert virke som en dårlig karkater, men totalt sett synes jeg 3.5 (som jeg ikke ser som en dårlig karkakter) er et passe nivå.

 

Merk også at objektivet evalueres med egen karakter og noen av de andre gode egenskapene til DP3 (som lite fortegning, bra hjørneskarphet) ligger i den karakteren.

 

Edit: Prøvde å gjøre et par setninger litt klarere

Endret 18. august 2013 av seriksen

[Epp]

Hvorfor er 3,5 sprøyt?

 

Og det som definitivt er sprøyt er elitistisk pisspreik om at bilder ikke blir bedre av bedre utstyr.

 

AtW

 

Fordi det er klart det beste APS-C kamera. Det tar bilder som overgår flere FF kameraer. Det er ikke noe elitistisk pisspreik, det er fakta. Det står til og med i artikkelen at DP3 er på høyde med D800.

 

Jeg har alle tre DPxM-ene og de er klart bedre å bruke enn diverse m43 kamera og annet jeg har prøvd.

 

Men jeg forstår tegning når akam.no skriver:

 

Sigmas særing er god for én eneste ting

Den ene tingen, er bildekvalitet. Hva er det som teller når man bruker et fotografiapparat? At det er bra på wifi, facebook, at det kan ta eendelig mange uburklige bilder i serie, annet bling?

 

Skal man drive på slik, burde D800 bli trukket klart i bildekvalitetskarakteren fordi det er et stor og tungt kamera som ei bestemor ikke kommer til å kjøpe...

 

Kanskje det burde vært en ide for akam.no og vinkle en anmeldelse i forhold til publikummet et kamera er tenkt for? Sigma har klart uttalt at de lager kamera for entusiaster og ikke mannen i gata.

 

Slike anmeldelser blir bare spesifikasjonssynsing og ingenting om hva fotografering faktisk handler om. Det kan man klart se om man leser anmeldelsene som jeg lenket til fra høyt respekterte kilder. Legg merke til at disse også fremhever svakhetene med kameraet, men de tar i det minste det som er viktig seriøst.

 

Det er lenge siden jeg gav opp akam.no, men kunne la dette mølet så uimotsagt.

 

Takk for meg, over og ut.

Endret 18. august 2013 av Epp

[Epp]

Det er vanskelig å gi en "rettferdig" karakter for DP3 på bildekvalitet. Vurderte å kutte karakteren for dette kameraet siden det blir en avveining mellom en ekstremt bra egenskap (detaljer på lav ISO) mot den store svakheten som er egenskaper på høy ISO. Kan jo også nevne at Nikon D7100 som nesten matcher på detaljgjengivelse og er mye bedre på høy ISO fikk 4.

 

Verdsetter du god detaljgjengivelse høyt nok kan 3.5 sikkert virke som en dårlig karkater, men totalt sett synes jeg 3.5 (som jeg ikke ser som en dårlig karkakter) er et passe nivå.

 

Merk også at objektivet evalueres med egen karakter og noen av de andre gode egenskapene til DP3 (som lite fortegning, bra hjørneskarphet) ligger i den karakteren.

 

Edit: Prøvde å gjøre et par setninger litt klarere

 

Les heller det jeg lenket til så lærer du kanskje noe om fotografering.

[tomsi42]

 

Les heller det jeg lenket til så lærer du kanskje noe om fotografering.

En slik kommentar er bare ufin.

 

Det er ikke å komme ifra at DPx serien er for spesiellt interesserte; det de gjør bra, gjør de veldig bra. Men utenfor det snevre området, så er de klart dårligere enn konkurrentene.

 

Akam er ikke en site for spesielt interesserte, i motsetning til et par sitene du linker til.Så ut ifra det, synes jeg testen var balansert og rettferdig.

 

Flere av sitene du linker er forøvrig abonnement-siter; det kunne kanskje vært greit med litt fler tester, som bekrefter ditt syn, fra gratis-siter?

[tantetor]

Bildekvaliteten er uovertruffen med tanke på at dette er et kamera som er mindre enn en Hasselblad... I bruk er det bedre enn sitt rykte, men det spiser batterier, og går en sjelden gang litt på trynet fargemessig. I sum er dette et unikt kamera pris og størrelse tatt i betraktning. Jeg har lagt ut noen eksempler på DP2-bilder her:

http://sigmasharpshooter.wordpress.com/

[ATWindsor]

 

Fordi det er klart det beste APS-C kamera. Det tar bilder som overgår flere FF kameraer. Det er ikke noe elitistisk pisspreik, det er fakta. Det står til og med i artikkelen at DP3 er på høyde med D800.

 

Overgår de på hva? Såvidt jeg forstår av anmeldelsen, kun skarphet, det er ikke det eneste som bestemmer kvaliteten på bilde. (og det som er elitistisk pisspreik er at utstyr ikke har noe å si for kvaliteten på bildene)

 

AtW

[tomsi42]

Bildekvaliteten er uovertruffen med tanke på at dette er et kamera som er mindre enn en Hasselblad... I bruk er det bedre enn sitt rykte, men det spiser batterier, og går en sjelden gang litt på trynet fargemessig. I sum er dette et unikt kamera pris og størrelse tatt i betraktning. Jeg har lagt ut noen eksempler på DP2-bilder her:

http://sigmasharpshooter.wordpress.com/

Bilder fra feltet er alltid kjekt. Det bekrefter at det er mye detaljer å hente ut av filene. Noe jeg forøvrig aldri har betvilt.

 

Men Sigma må gjøre noen få grep før jeg blir interessert.

 

1. Enten begynne å lagre DNG filer direkte, eller samarbeide med Adobe slik at LR/ACR/DNG converter støtter filene deres.

2. Bytte til et annet batteri med 3-4 ganger større kapasitet.

3. Gå over til utskiftbar opptikk; lisenser en av følgende fatninger: Fuji XF, Samsung NX eller Sony NEX.

 

#3 er ikke et must; #2 er på kanten, men #1 er et absolutt krav for min del.

[TorVidle]

Det er et spesi kamera til å være 2013, men bildekvaliteten på lav ISO er meget bra - resten av kameraet er dessverre langt unna normalen. Men, har man kun bruk for lav ISO (og har store lommer til batterier og stor tilgivelsesevne og tolmod) kan det kanskje være en brukbar greie for f.eks landskap.

 

Tor

[Swatana]

Som eier av talløse digitalkameraer og mengder av kvalitetsglass her jeg valgt å anskaffe de tre DP Merrill kameraene.

Det krever en ørliten planlegging av fotoøktene og hvilke av kameraene som skal benytte. Det blir gjerne DP1 M og DP3 M eller DP 2 alene avhengig av formålet.

 

Når jeg vil "vase" rundt uten mål og mening passer det bedre med utskiftbar optikk, noen sjeldne ganger også Zoom.

 

Dp M serien er krevende fordi den krever noe hjernevirksomhet i forkant av fotøkten, - noe som vil sette mange ut av spill og gjøre kameraene lite aktuelle. Et råd: tape over SIGMA - navnet og kameraene ser ut som et uskyldig leketøy. Men bildene blir dynamitt