Tanker ang piratloven, nye modeller for mediadistribusjon.

[H3N]

Jeg føler det er lite positivt jeg kan si om den nye piratloven, men den har hvertfall provosert meg til å tenke litt mer over dette.

Vil prøve å lufte et par tanker jeg har hatt her, for å se hva andre synes.

 

Jeg kom over denne siden for en tid tilbake.

Den fungerer på den måten at du betaler en fast pris hver måned, og når du markerer produksjoner du liker, så fordeles pengene du betaler til disse hver måned.

Her er en kort youtube video som illustreer dette. http://www.youtube.com/watch?v=9zrMlEEWBgY

 

Jeg har selv ikke brukt denne siden, og jeg vet ikke hvor bra den fungerer i praksis, men det virker hvertfall på meg at en modell som dette er et steg i riktig retning.

Den omgår det jeg føler er den sentrale logiske bristen i hele denne diskusjonen, nemlig ideen om at et selskap fysisk taper penger per enhet en bruker laster ned.

Jeg ser derfor ikke hvorfor det skal være nødvendig for brukere f.eks å betale per enkelt film man laster ned.

Det er en form for snylting og laste ned produkter i hytt og pine uten å gi noe for det, men det er ikke sammenlignbart med et tyveri av en fysisk eiendel for hver gang du laster ned noe.

 

Så hva om man f.eks innførte en slags lisens, som gir deg lov til å laste ned det du vil, mot at du betaler en fast sum som fordeles direkte til produsentene du har mest glede av?

 

edit: burde vel vært postet i oppslagstavla?

Endret 11. juni 2013 av H3N

[Notelitten]

Piratloven er urettferdig, når forbrukerne av et produkt finner nye måter å dele det på (ikke tyveri) burde det ikke regnes som tyveri. - Musikkprodusenter burde ta til seg fremtiden, finne ut at ingen ønsker å kjøpe sang for sang. Dersom noen ønsker å støtte en produsent, kan produsenten holde konserter, eller selge ikke-kopierbare-produkter.

 

Så hva om man f.eks innførte en slags lisens, som gir deg lov til å laste ned det du vil, mot at du betaler en fast sum som fordeles direkte til produsentene du har mest glede av?

Dette er like/mer urettferdig, skal da en som ikke overhodet hører på musikk måtte betale lisens for andre? - Jeg liker tanken med Flattr, fordi det er opt-in, altså dersom du finner musikere du ønsker å støtte, kan du (uavhengig av tvang) overføre penger til dem.

 

Har selv støttet flere små-musikere og små bedrifter, en viktig faktor med det, er at det er veldig vanskelig. Dette er ment å forenkle prosessen, og er en genial oppfinnelse.

[*F*]

flattr vil ikke fungere som et konsept allere, rett og slett fordi folk flest ikke vil betale for seg dersom dem kan la være.

 

så spørsmålet, hva om man kunne få en lisens til å laste ned all musikken man vil og alle filmene man vil?

vel, man har jo ihvertfal streaming muligheter som netflix og spotify.

 

disse kommer aldri til å ha alt, eller tilnærmet alt og grunnen er bla at tjenesteleverandører syns det er "kult" med eksplusive rettighetere slik at konkurrentene ikke kan levere det samme.

[Notelitten]

Dersom folk ikke er villige til å betale for seg selv, om dem kan la være.

 

Hva er da veldedighet?

[H3N]

Piratloven er urettferdig, når forbrukerne av et produkt finner nye måter å dele det på (ikke tyveri) burde det ikke regnes som tyveri. - Musikkprodusenter burde ta til seg fremtiden, finne ut at ingen ønsker å kjøpe sang for sang. Dersom noen ønsker å støtte en produsent, kan produsenten holde konserter, eller selge ikke-kopierbare-produkter.

 

 

Dette er like/mer urettferdig, skal da en som ikke overhodet hører på musikk måtte betale lisens for andre? - Jeg liker tanken med Flattr, fordi det er opt-in, altså dersom du finner musikere du ønsker å støtte, kan du (uavhengig av tvang) overføre penger til dem.

Dette var noe kun noe jeg tenkte hurtig opp, mente ikke at det burde være tvang, men at det eksisterte som et tilbud.

[Skatteflyktning]

Så hva om man f.eks innførte en slags lisens, som gir deg lov til å laste ned det du vil, mot at du betaler en fast sum som fordeles direkte til produsentene du har mest glede av?

Det vil sikre at produsentene den som fordeler pengene (Staten?) har mest glede av vil få pengene dine, og følgelig at de produsentene du ville hatt mest glede av ikke vil eksistere i utgangspunktet. Mao du vil høre på den musikken andre (pengefordeleren) liker best, men siden din favorittmusikk vil ikke eksistere, så vil trolig pengene likefullt gå til ditt favorittprodusenter blandt av de forskjellige produsentene som fordeler liker, derved vil ditt system faktisk fortsatt fungere som du beskriver det: du betaler en fast sum som fordeles direkte til produsentene du har mest glede av. Se også https://en.wikipedia...cialist_realism

Endret 12. juni 2013 av Skatteflyktning

[VegardPirat]

Bra konsept.