[Løst] Trenger hjelp til å sette inn SSD, har jeg kjøpt riktig?

[SchmakerGoodt]

Hei. Jeg kjøpte denne msata ssden

http://www.dustinhome.no/product/5010739990/intel-525-series-msata-ssd-60gb/

 

Og vil sette den inn i denne pcen:

http://www.multicom.no/Xishan-W370E-17e3-Full-HDe-Intel-Core-i7-3610QMe-12GBe-750GBe-GeForce-GTX-660M-2GB-GDDR5e-BTe-HDMIe-USB3e0e-nVIDIA-Optimuse-Uten-operativsystem-Multicom/cat-p/c/p10619982

 

Åpnet opp pcen og sjekket ut litt, har en stygg baktanke om at jeg har kjøpt feil ssd til den bærbare nettopp fordi det er mini sata. Lurer derfor på om noen har peiling på om det er mulig å sette inn ssden i det hele tatt? Når jeg ser inn i pcen så ser det ut som at jeg må kjøpe en ssd som er ca. like stor som harddisken jeg bruker. Tok ut harddisken og den hadde samme inngang som der ekstraplassen er i tillegg til at det er omtrent like mye rom. Please si at jeg tar feil og at jeg kan bruke den lille.

[Oyvindp]

Kan virke som at du har kjøpt en ssd som ikke er kompatibel med maskinen din. Du må nok heller ha noe som dette :http://www.dustinhome.no/product/5010610013/intel-520-series-2-5-120gb-ssd-sata-600-mlc-25nm-bulk/#intcmp=searchProvider_dacsa

 

Edit: Det finnes ssd`er som er bedre enn den jeg linket til, var bare en random ssd og ingen snikreklame

Endret 29. mai 2013 av Oyvindp

[AdNauseam]

Kanskje du har skrudd opp feil lokk. På min maskin er det samme lokk som minnet (RAM). Prøv å let deg til det.

 

Men mulighetene er der for at maskinen din ikke støtter SSD-en du har kjøpt.

 

 

Angående 2,5" SSD bør du ikke kjøpe Intel, de bruker en del strøm.

 

Kingston HyperX 3K er et godt alternativ. Billig og relativt lang levetid.

 

Samsung 840 er også grei, lav levetid og en smule høyt strømforbruk.

 

Samsung 840 Pro er det dyre alternativet, men det er uslåelig på strømforbruk og ytelsen er veldig god.

 

Sjekk priser på Prisjakt.no.

Endret 29. mai 2013 av Stian Aarskaug

[kjetilkl]

D har nok kjøpt feil disk ja. - Stort sett bare veldig tynne ultrabooks og små 12" pc'er som bruker slike disker.

 

Mulig du kan bruke dette; http://www.dustinhome.no/product/5010614392/microstorage-sata-minipcie-to-sata-adapter/#intcmp=searchProvider_dacsa

 

Men jeg ville nok byttet den.

[tjbr]

mSATA er beregnet op ultrabooks og lignende (evt rapid cache på hovedkort)

Er ganske sikker på at du skal ha 2.5 tommer SATA

[SchmakerGoodt]

Jaja, er nå 100 % sikker på at jeg kjøpte feil. Får i hvert fall levert den tilbake og kjøpt meg riktig.

Uansett, takker veldig for svar !

[thomit]

Så vidt jeg vet så har denne Multicom-maskinen støtte for m-Sata SSD. Så jeg ville forhørt meg nøye med Multicom før du foretar deg noe du slett ikke behøver.

 

@ Stian Aarskaug: Du er bortimot den eneste i verden som fraråder å kjøpe Intel SSD, eller andre SSD'er, på grunnlag av strømforbruk. På meg virker det som du er litt sykelig opptatt av strømforbruket i SSD'er. - jmfr. et par andre innlegg du har postet andre steder i forumet. Deg om det. De fleste andre har jo skjønt at strømforbuket i alle SSD'er er betydelig lavere enn i snurredisker. Bortimot alle andre - inkludert vel ansette nettsteder som driver med å teste slike ting, har nesten utelukkende positive ting å si om f.eks. Intel's SSD'er, og jeg har aldri kommet over noe sted der det ropes varsko om "høyt strømforbruk". Intel SSD'er har ikke spesiellt høyt strømforbruk, og i forhold til snurredisker er det bagatellmessig uansett. Den lille forskjellen som finnes mellom ulike SSD'er, har så godt som null betydning for batteritiden du får ved bruk i laptop, f.eks. Eller ... ok, jeg skal gi deg litt rett da: Du kan vente deg å få 249 minutter i stedet for 250 minutter på batteriet, hvis du kjøper "feil" SSD med "veldig høyt" strømforbruk, med en bestemt latop med en bestemt bruk. Eller deromkring. Så da så.

De kriteriene du bruker for å enten anbefale eller fraråde bestemte SSD'er, synes derfor noe søkt, synes jeg. I særdeleshet når du fraråder kjøp av en SSD, som har mange gode egenskaper forøvrig, bl.a. dette med pålitelighet og holdbarhet - på grunnlag av det du kaller "bruker en del strøm". Det kan godt være at den nevnte SSD'en, eller andre, bruker noen få milliampere mer enn andre - men det har jo veldig liten praktisk betydning, synes de fleste å være enige om. Du gjør det derimot til en stor sak, såpass stor at du bruker en slik bagatell til enten å anbefale eller fraråde. Det er mer villedning enn veiledning, etter mitt skjønn.

Endret 30. mai 2013 av thomit

[AdNauseam]

@ Stian Aarskaug: Du er bortimot den eneste i verden som fraråder å kjøpe Intel SSD, uansett årsak På meg virker det som du er litt sykelig opptatt av strømforbruket i SSD'er. - jmfr. andre innlegg du har postet i forumet. Deg om det. De fleste andre har jo skjønt at strømforbuket i alle SSD'er er betydelig lavere enn i snurredisker.

Jepp, til dette bruket så fraråder jeg det. Nettopp fordi til samme pris får du noe bedre på dette punktet.

 

Og ja, jeg er sykelig opptatt av strømforbruket, men jeg er også sykelig opptatt av maskinvare generelt sett. Ikke minst er jeg sykelig opptatt av ting som koster det samme, men som gir en bedre verdi en konkurrenten. Eller koster mindre og samtidig er bedre.

 

F.eks. Kingston HyperX 3K (729,- for 120 GB) er billigere enn Intel 520 (879,- for 120 GB), og ytelsen er omtrent helt lik. Men den bruker mindre strøm. Prisen er ganske sammenlignbar til Intel 330 (799,- for 120 GB), som også bruker mer strøm enn ønskelig. Ergo, lavere verdi. Hvorfor kjøpe noe dårligere til en høyere pris? HyperX 3K og 330 har også like lang levetid (som lett er god nok for noen års vanlig forbruk).

 

Er det snakk om å kjøpe det billigeste så er Samsung 840 utrolig billig med en pris på 664,- for 120 GB. Strømforbruket er på nivå med 840 Pro (utmerket) i inaktiv tilstand, mens i aktiv tilstand bruker 840 betraktelig mer. Strømforbruk i inaktiv tilstand er uansett viktigest, ettersom den kommer til å tilbringe mest tid her. Ulempen med 840 er levetiden.

 

 

Så det er ikke uten grunn at jeg skriver det jeg skriver. Jeg sjekker pris og produktverdi og anbefaler det som er smart å kjøpe. Det er ikke smart å kjøpe et dyrere produkt som gir mindre. Det sier seg selv.

Endret 30. mai 2013 av Stian Aarskaug

[thomit]

Vel. Vi skal ikke bruke denne tråden til å diskutere dette videre, synes jeg. Jeg vil bare si at når jeg velger hvilken SSD jeg skal ha, så er jeg også opptatt av å få mest mulig for pengene - men kriteriet "strømforbruk" er helt uvesentlig. Fordi det er uvesentlig, og en bagatell. Og ikke bare for meg.

[AdNauseam]

Vel. Vi skal ikke bruke denne tråden til å diskutere dette videre, synes jeg. Jeg vil bare si at når jeg velger hvilken SSD jeg skal ha, så er jeg også opptatt av å få mest mulig for pengene - men kriteriet "strømforbruk" er helt uvesentlig. Fordi det er uvesentlig, og en bagatell. Og ikke bare for meg.

Vel, selv om du ser bort ifra strømforbruket så er Kingston HyperX 3K billigere. I tillegg bruker HyperX 3K, 330 og 520 samme kontroller.

 

Sammenlignet med en Seagate Momentus 5400 rpm-disk så bruker Intel 520 omtrent like mye strøm i "idle", forskjellen er 0,04 W! Forskjellen er minimal.

 

Forskjellen er at Intel 520 bruker betraktelig mindre strøm i "load". Her er forskjellen på 1,8 W, og iforhold til WD Scorpio BLUE en forskjell på 1,17 W. Sammenlignet med en harddisk så er det ikke store forskjellene ettersom "idle"-verdiene er viktigest.

 

Dette imponerer meg ikke når du får et produkt som yter like bra og har lavere strømforbruk for 150 kr mindre!

 

Intel 330 er verre enn 520, så det gjør det produktet til en enda dårligere deal.

 

Bare for å sammenligne så kan jeg legge til resultatene fra Anandtechs tester under:

 

• Effektforbruk, inaktiv:
  0,31 W : Samsung 840 250 GB
  0,31 W : Samsung 840 Pro 256 GB
  0,38 W : Samsung 830 128 GB
  0,50 W : Kingston HyperX 3K 240 GB
  0,66 W : Crucial M4 256 GB
  0,82 W : Intel 520 240 GB
  0,86 W : Seagate Momentus 750 GB
  0,90 W : WD Scorpio BLUE 1 TB
   
   
  Effektforbruk, sekvensiell skriv:
  1,80 W : Kingston HyperX 3K 240 GB
  1,85 W : Intel 520 240 GB
  3,01 W : Crucial M4 256 GB
  3,02 W : WD Scorpio BLUE 1 TB
  3,21 W : Samsung 840 Pro 256 GB
  3,65 W : Seagate Momentus 750 GB
  4,28 W : Samsung 840 250 GB
  4,30 W : Samsung 830 128 GB
  

Endret 30. mai 2013 av Stian Aarskaug

[thomit]

Likevel så ville ikke Anandtech finne på å anbefale/fraråde en SSD pga strømforbruket. Fordi de selvfølgelig er klar over at det i sammenhengen er en helt ubetydelig kvalitet.

 

Du har funnet deg en knagg å fundere på, som ingen andre er opptatt av.

 

Ytelse er også så mangt. For en SSD brukt som system"disk", er ytelsestallene som oppgis for ekesmpel for sekvensiell hastighet av mindre verdi. Det er mange eksempler på SSD'er som har tall som er lavere enn visse andre når det gjelder sekvensiell hastighet, men som har høyere tall når det gjelder kortere, "random" data. Dette er kriterier som det bør legges mer vekt på når det gjelder å finne ut hvor god en SSD er i forhold til bruken den er tiltenkt. For eksempel har noen av Intel's SSD'er typisk tall for sekvensiell ytelse som er lavere enn konkurrentenes, men gjerne bedre tall på mer viktige områder. Intel har faktisk laget sine SSD'er slik med en tanke bak det. I tillegg er det vel knapt noen annen produsent som har en like god historie bak seg på SSD'er når det gjelder driftssikkerhet og holdbarhet. Ting som er langt, langt viktigere enn strømforbruk, etter min mening.

 

Dette bare som eksempel - jeg har ikke noe ønske som å framstå som Intel-predikant, langt i fra. Men SSD'er, det kan de bedre enn de fleste. Hvis de kvalitene i en SSD som jeg setter mest pris på, får som følge en bitteliten økning av strømforbruket, så gjerne for meg. Koster den litt mer også? Gjerne for meg - så lenge de kvalitene jeg får for pengene føles mer tilfredstillende. Billigst betyr lite. Høyeste tall for sekvensiell dataoverføring betyr lite. Det totale betyr mye mer.

 

Poenget mitt er: Det er vektleggingen din av kvalitetene til en SSD jeg har problemer med å forstå - særlig når de har en så ubetydelig praktisk innvirkning på noe som helst.

 

Strømforbruket i en SSD - eller for den saks skyld en vanlig snurredisk - er intet problem for noen, egentlig. Det er andre komponenter i en laptop som bruker langt mer strøm, hele tiden. Bidraget en snurreharddisk utgjør til det totale strømtrekket fra latopens batteri, er ikke særlig betydelig i den store sammenhengen - for en SSD, enda mindre.

Å i det hele tatt vektlegge strømforbruket på SSD'er, synes for meg derfor noe sært.

 

Jeg har bidratt til å hijack'e denne tråden mer enn det som var tenkt, så jeg tror vi tar diskusjonen et annet sted, ved en annen anledning, Stian.

Endret 30. mai 2013 av thomit