Cuneax Skrevet 29. mars 2012 Skrevet 29. mars 2012 Klarer å sprette opp på hustak. Robot hopper 9 meter opp i lufta
konduktans Skrevet 29. mars 2012 Skrevet 29. mars 2012 Spørsmålet nå er HVORDAN den hopper. Please enlighten me.
Schaug Skrevet 29. mars 2012 Skrevet 29. mars 2012 (endret) Spørsmålet nå er HVORDAN den hopper. Please enlighten me. "Sand Flea benytter seg av et CO2-drevet stempel på undersiden som skyter roboten opp i lufta." Synes det står ganske greit forklart her jeg da Endret 29. mars 2012 av Schaug
konduktans Skrevet 29. mars 2012 Skrevet 29. mars 2012 Whops, jeg blingsa. Jeg leste "Den bruker CO2 for fremdrift!"
Dupl3xxx Skrevet 29. mars 2012 Skrevet 29. mars 2012 nå DET var kult! gleder meg til om (tall som stemmer her) år, da dette er barneleker!
ZiggyStardust Skrevet 30. mars 2012 Skrevet 30. mars 2012 Som en person kommenterte på youtube, "it's funded by DARPA everyone should be disliking it." Nok en gang blir teknologi som kan tjene samfunnet isteden utviklet for krigføring.
eirikol1 Skrevet 30. mars 2012 Skrevet 30. mars 2012 Som en person kommenterte på youtube, "it's funded by DARPA everyone should be disliking it." Nok en gang blir teknologi som kan tjene samfunnet isteden utviklet for krigføring. No er jo det ganske nødvedigt at vi får metodar i militæret der vi kan utforske området, for å ungå drap på både vepna og uvepna trussler, samt kameratar.
ZiggyStardust Skrevet 1. april 2012 Skrevet 1. april 2012 Som en person kommenterte på youtube, "it's funded by DARPA everyone should be disliking it." Nok en gang blir teknologi som kan tjene samfunnet isteden utviklet for krigføring. No er jo det ganske nødvedigt at vi får metodar i militæret der vi kan utforske området, for å ungå drap på både vepna og uvepna trussler, samt kameratar. Poenget mitt er at det blir brukt vanvittige summer på å utvikle teknologi gjennom DARPA-finansiering. Den store brorparten av det som utvikles med disse midlene ser aldri dagens lys, men havner på skraphaugen som mislykkede forsøk. Denne "frosken" kunne vært brukt i sivil sektor etter, f.eks. jordskjelv for å lete etter overlevende (, men siden dette er militær forskning så vil ikke det skje før det har blitt testet ut i en krigssituasjon. I mange tilfeller hindrer altså DARPA at teknologi som ville gjøre større nytte i sivil sektor nettopp å bli brukt av sivil sektor. ...men bevares, siden det ser ut som en artig dings som alle ønsker seg under juletreet så er ikke bakgrunnen så viktig...
eirikol1 Skrevet 1. april 2012 Skrevet 1. april 2012 Som en person kommenterte på youtube, "it's funded by DARPA everyone should be disliking it." Nok en gang blir teknologi som kan tjene samfunnet isteden utviklet for krigføring. No er jo det ganske nødvedigt at vi får metodar i militæret der vi kan utforske området, for å ungå drap på både vepna og uvepna trussler, samt kameratar. Poenget mitt er at det blir brukt vanvittige summer på å utvikle teknologi gjennom DARPA-finansiering. Den store brorparten av det som utvikles med disse midlene ser aldri dagens lys, men havner på skraphaugen som mislykkede forsøk. Denne "frosken" kunne vært brukt i sivil sektor etter, f.eks. jordskjelv for å lete etter overlevende (, men siden dette er militær forskning så vil ikke det skje før det har blitt testet ut i en krigssituasjon. I mange tilfeller hindrer altså DARPA at teknologi som ville gjøre større nytte i sivil sektor nettopp å bli brukt av sivil sektor. ...men bevares, siden det ser ut som en artig dings som alle ønsker seg under juletreet så er ikke bakgrunnen så viktig... Einig i den! Men når krig er det som tar livet av flest folk, så syns eg det er større grunn for at dei utvikler metoder for å ungå at folk blir drept!
Anbefalte innlegg