Skytevåpens rolle i samfunnet

[Quote]

Åja, så med å "blåse opp" så mener du det å sette det øverst på nettsiden. Jaja, hadde du foretrukket hvis f. eks. denne saken: http://www.kjendis.no/2012/02/27/kjendis/mote/oscar_2012/film/hollywood/20422252/ hadde stått på toppen av Dagbladet sin fremside på nett?

[RoaldN]

Jeg ser at du nå har redigert innlegget ditt. Vel, om du tror at jeg er for "våpen til alle" så må du tro om igjen.

 

[Heradon]

Hadde dette skjedd i Norge? Nei, håndvåpen er ikke tilgjengelig for hvem som helst.

Breivik

Breivik var ikke en tenårings-elev som hentet våpen hjemme. Han planla det i 9 år.

Endret 27. februar 2012 av Heradon

[Quote]

Vel, det er jo det du i praksis gjør med et slikt forslag. Du fjerner regelen om at man må ha en reell grunn for å ha våpen.

[RoaldN]

Åja, så med å "blåse opp" så mener du det å sette det øverst på nettsiden. Jaja, hadde du foretrukket hvis f. eks. denne saken: http://www.kjendis.no/2012/02/27/kjendis/mote/oscar_2012/film/hollywood/20422252/ hadde stått på toppen av Dagbladet sin fremside på nett?

Nei, jeg sier at de blåser opp saken ved å kjøre flere artikler om samme sak for å få ønsket effekt hos de hjernevaskede dronene.

 

1 død, 4 skadet... hvor mange personer har vel ikke den amerikanske regjeringen drept i Irak og Afghanistan bare i dag med skytevåpen uten at vi leser om det? Ikke leik tåpelig nå.

 

Vel, det er jo det du i praksis gjør med et slikt forslag. Du fjerner regelen om at man må ha en reell grunn for å ha våpen.

Hvilket forslag?

[Quote]

Selvsagt! Dette er så utrolig åpenbart! Det settes på "fremsiden" av nyhetene for å hjernevaske oss. Vel, vet du hva: Jeg er glad at vi har de reglene vi har i Norge. Som jeger er reglementet fint. Jeg trenger ikke noe våpen for beskyttelse. Hvis du vil ha Texas - så er det rimelig enkelt for deg.

 

Det faktumet at noen har dødd i Irak eller Afghanistan fjerner fremdeles ikke det faktum (eller unnskylder) at det har vært en skolemassakre. Prøv igjen.

 

Med hvilket forslag? Å fjerne reglene som eksisterer i våpenloven i dag, om hva som skal til for å kunne erverve et våpen.

Endret 27. februar 2012 av Quote

[RoaldN]

Selvsagt! Dette er så utrolig åpenbart! Det settes på "fremsiden" av nyhetene for å hjernevaske oss. Vel, vet du hva: Jeg er glad at vi har de reglene vi har i Norge. Som jeger er reglementet fint. Jeg trenger ikke noe våpen for beskyttelse. Hvis du vil ha Texas - så er det rimelig enkelt for deg.

 

Det faktumet at noen har dødd i Irak eller Afghanistan fjerner fremdeles ikke det faktum (eller unnskylder) at det har vært en skolemassakre. Prøv igjen.

Nei, men det setter det i perspektiv og hvorfor hører vi ikke om det? Fordi at det er ikke fordelaktig for myndighetene som ønsker å detaljstyre våre liv.

 

Og du har helt rett i at det settes på fremsiden for å hjernevaske oss.

 

Endret 27. februar 2012 av RoaldN

[Skatteflyktning]

Breivik var ikke en tenårings-elev som hentet våpen hjemme. Han planla det i 9 år.

Mitt poeng er kun at loven ikke forhindrer deg i å gjøre noe galt.

[RoaldN]

Svart bakgrunn på artikkelen også hos dagbladet.. dette er noe de ønsker at dere skal legge merke til.

 

"se så farlig våpen er når det er andre enn myndighetene som bruker dem"

[Skatteflyktning]

Vel, det er jo det du i praksis gjør med et slikt forslag. Du fjerner regelen om at man må ha en reell grunn for å ha våpen.

Nei, man endrer kun hvem som avgjør om du har en reell grunn. Idag er det Staten som avgjør om du har grunn, i ett fritt samfunn er det du som avgjør om du har grunn.

[Quote]

""se så farlig våpen er når det er andre enn myndighetene som bruker dem"

 

Feil, jeg bruker da våpen - og jeg er ikke en del av myndighetene?

[StormEagle]

Hadde dette skjedd i Norge? Nei, håndvåpen er ikke tilgjengelig for hvem som helst.

Breivik

........... Hadde fullt lovlig ervervede våpen hvor han hadde tatt jegerprøven for å få rifla og hagla og hadde tatt kurs og hatt den nødvendige aktiviteten i de nødvendige 6 mnd i en pistolskytterklubb for å erverve pistolen....

 

Skal vi slutte å bruke sprengstoff for å lage tunneler også, fordi folk jo kan gå gjennom den nødvendige utdanningen og praksisen for å bli skytterbas for så og bruke sprengstoffet til terror?

 

Eller skal vi forby passasjerfly i Norge fordi folk jo kan utdanne seg til piloter også styrte et passasjerfly på Karl Johan under 17. mai?

Endret 27. februar 2012 av flesvik

[RoaldN]

""se så farlig våpen er når det er andre enn myndighetene som bruker dem"

 

Feil, jeg bruker da våpen - og jeg er ikke en del av myndighetene?

Nei, men det er budskapet til dagbladet når de publiserer to artikler av samme sak med svart bakgrunn på forsiden.

[Heradon]

Breivik var ikke en tenårings-elev som hentet våpen hjemme. Han planla det i 9 år.

Mitt poeng er kun at loven ikke forhindrer deg i å gjøre noe galt.

Nei nei, men alle lover kan brytes. Poenget mitt er at loven i dag forebygger i hvertfall mot slike hendelser.

Endret 27. februar 2012 av Heradon

[RoaldN]

Hadde dette skjedd i Norge? Nei, håndvåpen er ikke tilgjengelig for hvem som helst.

Breivik

........... Hadde fullt lovlig ervervede våpen hvor han hadde tatt jegerprøven for å få rifla og hagla og hadde tatt kurs og hatt den nødvendige aktiviteten i de nødvendige 6 mnd i en pistolskytterklubb for å erverve pistolen....

 

Skal vi slutte å bruke sprengstoff for å lage tunneler også, fordi folk jo kan gå gjennom den nødvendige utdanningen og proksisen for å bli skytterbas for så og bruke sprengstoffet til terror?

I sosialistland så er det bedre at man bygger veien over fjellet.

[Quote]

Nei, men det er budskapet til dagbladet når de publiserer to artikler av samme sak med svart bakgrunn på forsiden.

Jeg må si at du er utrolig flink til å oppdage slikt. Kanskje du leter litt mer etter "bekreftelser" på mistankene dine enn det du egentlig har grunn til.

 

Nå er det jo forsåvidt kjent at Dagbladet er en tabloidavis, og et kjennetegn for dette er store og fargete overskrifter. Så ikke lek overrasket. Ta en titt på Aftenposten sin nettside. Merkelig hvis også de ikke er med på samme konspirasjon, ikke sant?

[RoaldN]

Nei, men det er budskapet til dagbladet når de publiserer to artikler av samme sak med svart bakgrunn på forsiden.

Jeg må si at du er utrolig flink til å oppdage slikt. Kanskje du leter litt mer etter "bekreftelser" på mistankene dine enn det du egentlig har grunn til.

 

Nå er det jo forsåvidt kjent at Dagbladet er en tabloidavis, og et kjennetegn for dette er store og fargete overskrifter. Så ikke lek overrasket. Ta en titt på Aftenposten sin nettside. Merkelig hvis også de ikke er med på samme konspirasjon, ikke sant?

Eller kanskje det bare er du som ungår å se det åpenbare pga dine begrensninger.

 

 

[Quote]

Jeg tror du overtolker dette her litt.

[RoaldN]

Nei, det er du som bare skal være "anti" og i prosessen snubler og slår deg.

[StormEagle]

Nei, men det setter det i perspektiv og hvorfor hører vi ikke om det? Fordi at det er ikke fordelaktig for myndighetene som ønsker å detaljstyre våre liv.

 

Og du har helt rett i at det settes på fremsiden for å hjernevaske oss.

 

Jepp it's all a big conspiracy!

 

Endret 27. februar 2012 av flesvik