Atomkraft - pro/con?

[maikenflowers]

Hei!

Jeg har et prosjekt om atomkraft, og jeg trenger deres hjelp til å finne punkter under pro/con. Så langt har jeg disse punktene:

 

Pro:

Slipper ikke ut CO₂

Gir store mengder med energi

Thorium

 

Con:

Kjølevann - det oppvarmede vannet blir som regel sluppet ut i elver/innsjøer

Radioaktivt avfall

Atomvåpen

Terrorisme og naturkatastrofer rettet mot atomkraftverkene

Kontaminasjon

Nedsmelting

Atomkraftverk er dyrt

 

Setter utrolig stor pris på svar!

[Notelitten]

"Kjølevann - det oppvarmede vannet blir som regel sluppet ut i elver/innsjøer"

 

Jeg er ikke helt med på den. Kjølevannet er da ikke mer enn varmt vann?

[fiskebollebiff]

Kjølevannet som blir sluppet ut er IKKE radioaktivt i det hele tatt.

[Sangesland]

om jeg ikke tar feil så lager atomkraftverk energi fra uran?

thorium per i dag er ikke velegnet for kommersiell energiproduksjon, men teknologien blir stadig bedre.

 

con: prisen på uran stiger.

 

edit: har ikke så veldig mye kjennskap til dette, så ta det med en klype salt

Endret 28. januar 2012 av Sangesland

[maikenflowers]

Kjølevannet som blir sluppet ut er IKKE radioaktivt i det hele tatt.

 

Nei, det er ikke radioaktivt, men det varme vannet slippes ut i elver og innsjøer slik at temperaturen her stiger slik at det kan være en trussel for dyrelivet her.

[frankhaugen]

Bygger man heliumkjølte "pebblebed"-reaktorer er det faktisk overraskende trygt, (helium blir ikke radioaktivt, og pebblebed-designet er sikkert mot nedsmelting).

 

Pro: relativt effektivt

 

Con: Stor førstegangsinvestering, plutonium er et av biproduktene, (nuclear prolifiration much)

 

Jeg mener vi gjerne kunne bygget noen atomkraftverk her til lands, spesielt siden naturvernerene ikke vil gjøre naturen stygg

 

vannkraft er kanskje det beste for oss men se hva som skjedde i Alta når det ble bygget ut kraftverk der

 

Thorium, Americum, og andre grunnstoff kan brukes, men Uran235 (om jeg husker rigtig), er det mest $$-effektive.

 

-frank