Korrupsjon: riksrevisjon angående offentlige ansettelser?

[mrkorsnes]

Ansettelser i det offentlige er kanskje noe av det mest korrupsjons-befengte

vi har i det norske samfunnet. Offentlig anstatte ansetter helst sine venner rundt seg.

Veldig lite blir gjort for å bekjempe dette som koster samfunnet mye. Kostnadene er

kanskje aller størst innen universitet-systemet der det er viktig å få inn de beste

tallentene. Det at tilfeldige offentlig ansatte kan dominere ansettelser er også

grunnleggende udemokratisk. De offentlig ansatte eier ikke sine arbeidsplasser -

men ofte oppfører de seg slik.

 

Eksempel:

en profeswsor ansetter sin kone 3 ganger som "post doktor" ved Universitetet i Oslo.

Hun blir med som medforfatter på de fleste av hans studenter sine publikasjoner.

Nå er hun på vei opp til å bli "leder" på instituttet "hans". Er ikke dette

klar korrupsjon som burde ende opp med fengsel? Burde det ikke være noen slags

"riksrevisjon" som uavhengig kunne ta tak i slike saker? Denne "lederen"

viser seg forøvrig som en som favoriserer sine venner innen instituttet og

slik styrker denne ukulturen. Fredelige ansatte tier gjerne.

 

Og det er på vei til å bli værre ved Universitetene: nå har det kommet inn

sør-europeere som er spesielt flinke til å bedrive korrupsjon! Det finnes

høyt ansatte ved Universitetene og som kommer fra sør-europa - og de er helt

konsekvente med å ansette sine venner fra sitt hjemland. Husk at dette er

ikke USA der en må "klare seg selv" og blir fort kastet ut av jobben dersom

en ikke publiserer nok. I et slikt (USA-)system kan en ikke ansette

rundt seg sine venner uten videre - dette vil fort bli en alvorlig belastning

og risiko. Der må en prestere og man har ikke råd til å gi for mye fordeler

til andre. Imidlertid, i Norge er man beskyttet mot oppsigelser og der kan

man uten risiko ansette sine venner og bekjente og slik skape seg små

"konge-dømer" innen det offentlige. En kan i denne sammenheng minne om hvordan

vann-sjefen på Romerike skapte seg et "konge-døme" innen kommunen :-))

 

Min konklusjon er at en ikke kan innføre USA sitt harde "klar deg selv" system

(dette vil uansett ta lang tid å innføre i praksis) - men det burde (i mellomtiden)

finnes en slags uavhengig "riksrevisjon" der en kunne melde ifra

om korrupsjon på alle nivåer. Det å bedrive personlig "varsling" er jo

det samme som å begå karrieremessig selvmord.

Endret 12. november 2011 av runeki

[BlueEAGLE]

Jeg tror du tar feil av korrupsjon og nepotisme

[mrkorsnes]

Jeg tror du tar feil av korrupsjon og nepotisme

 

Her tar jeg vel ikke feil.

Iflg http://no.wikipedia.org/wiki/Nepotisme er nepotisme

en form for korrupsjon.

 

Så langt som jeg forstår jussen her, så er også denne type korrupsjon

straffbar (dvs hører under straffeloven) - selvfølgelig.

Endret 13. november 2011 av runeki

[del_diablo]

Legg den i listen over grove lovbrudd som aldri vil komme til rettsalen.

Det blir litt som DLD, i prinnsippet burde de som stemte for DLD blitt hivd ut av stortinget og mistet sine jobber pga sitt grove lovbrudd mot samfunnet.

 

Edit: Det jeg skriver høres vel litt for "la oss gi opp, DU OGSÅ!" ut, men på en annen side så ser det ut som det kan fortsatt blir rettsak mot DLD, så det er bare nesten så ille.

Endret 13. november 2011 av del_diablo

[BlueEAGLE]

Jeg tror du tar feil av korrupsjon og nepotisme

 

Her tar jeg vel ikke feil.

Iflg http://no.wikipedia.org/wiki/Nepotisme er nepotisme

en form for korrupsjon.

 

Så langt som jeg forstår jussen her, så er også denne type korrupsjon

straffbar (dvs hører under straffeloven) - selvfølgelig.

Bare fordi det står i Wikipedia så er det ikke nødvendigvis sant. Spesielt siden påstanden ikke er begrunnet i noen form for kilde. Korrupsjon er å foreta en handling eller et valg for en tredjepart som er påvirket av en personlig motytelse. Nepotisme er å utføre en handling eller et valg for en tredjepart basert på slektsmessige forhold fremfor kompetanse.

 

De likner på den måten at valgene gjøres for tredjepart (organisasjoner, selskap m.v.) basert på personlige interesser men forutsetningene er forskjellige nok til at man ikke kan sette likhetstegn mellom de to. Når det er sagt så bruker straffeloven en annen definisjon enn ordboken hvor omfanget er utvidet til det å gi "en utilbørlig fordel". Når det gjelder omfanget av hva en "utilbørlig fordel" er så anbefaler jeg å lese Hanne Beate Janitz Ihlebys tolkning av begrepet fra 2004. I innledningen trekker hun frem følgende tre definisjonene av korrupsjon:

Europarådet har i Civil Law Convention on Corruption av 4. november 1999 art. 2

beskrevet korrupsjon som :

” requesting, offering, giving or accepting, directly or indirectly, a bribe or any other undue advantage or prospect thereof, which distorts the proper performance of any duty or behavior required of the recipient of the bribe, the undue advantage or the prospect thereof.”

 

I NOU 1991:11 Gransking av Oslo kommune – Rapport nr. 2, s. 207 er følgende

definisjon gitt:

”en handling er korrupt dersom et medlem av en organisasjon – vanligvis et hierarki – benytter seg av sin beslutningsrett, sitt informasjonsmonopol eller andre av organisasjonens ressurser til fordel for et ikke-medlem og derigjennom mottar kontanter eller andre omsettbare økonomiske goder på en måte som enten er ulovlig eller strider mot organisasjonens egne regler og formål”.

 

ØKOKRIMs definisjon av begrepet:

”Korrupsjon kjennetegnes av:

- Misbruk av den makt som posisjonen i en organisasjon gir.

- Den som begår misbruket tilbys uberettigede fordeler (bestikkelser).

- Avtalen mellom de involverte er hemmelig.”

 

Som du ser her så er det økonomiske motivet sentralt i korrupsjonsbegrepet og siden nepotisme ikke har en slik direkte økonomisk fordel så vil det heller ikke bli rammet av disse definisjonene.

 

Hvis du mot formodning fortsatt ønsker å sette et språklig eller juridisk likhetstegn mellom de to så vil jeg be deg bruke litt andre kilder enn Wikipedia. Gjeldende rettspraksis ved bruk av paragrafene etter 2004 som rammer nepotisme er vel stort sett det eneste som vil duge.

[mrkorsnes]

Jeg tror du tar feil av korrupsjon og nepotisme

 

Her tar jeg vel ikke feil.

Iflg http://no.wikipedia.org/wiki/Nepotisme er nepotisme

en form for korrupsjon.

 

Så langt som jeg forstår jussen her, så er også denne type korrupsjon

straffbar (dvs hører under straffeloven) - selvfølgelig.

Bare fordi det står i Wikipedia så er det ikke nødvendigvis sant. Spesielt siden påstanden ikke er begrunnet i noen form for kilde. Korrupsjon er å foreta en handling eller et valg for en tredjepart som er påvirket av en personlig motytelse. Nepotisme er å utføre en handling eller et valg for en tredjepart basert på slektsmessige forhold fremfor kompetanse.

 

De likner på den måten at valgene gjøres for tredjepart (organisasjoner, selskap m.v.) basert på personlige interesser men forutsetningene er forskjellige nok til at man ikke kan sette likhetstegn mellom de to. Når det er sagt så bruker straffeloven en annen definisjon enn ordboken hvor omfanget er utvidet til det å gi "en utilbørlig fordel". Når det gjelder omfanget av hva en "utilbørlig fordel" er så anbefaler jeg å lese Hanne Beate Janitz Ihlebys tolkning av begrepet fra 2004. I innledningen trekker hun frem følgende tre definisjonene av korrupsjon:

Europarådet har i Civil Law Convention on Corruption av 4. november 1999 art. 2

beskrevet korrupsjon som :

” requesting, offering, giving or accepting, directly or indirectly, a bribe or any other undue advantage or prospect thereof, which distorts the proper performance of any duty or behavior required of the recipient of the bribe, the undue advantage or the prospect thereof.”

 

I NOU 1991:11 Gransking av Oslo kommune – Rapport nr. 2, s. 207 er følgende

definisjon gitt:

”en handling er korrupt dersom et medlem av en organisasjon – vanligvis et hierarki – benytter seg av sin beslutningsrett, sitt informasjonsmonopol eller andre av organisasjonens ressurser til fordel for et ikke-medlem og derigjennom mottar kontanter eller andre omsettbare økonomiske goder på en måte som enten er ulovlig eller strider mot organisasjonens egne regler og formål”.

 

ØKOKRIMs definisjon av begrepet:

”Korrupsjon kjennetegnes av:

- Misbruk av den makt som posisjonen i en organisasjon gir.

- Den som begår misbruket tilbys uberettigede fordeler (bestikkelser).

- Avtalen mellom de involverte er hemmelig.”

 

Som du ser her så er det økonomiske motivet sentralt i korrupsjonsbegrepet og siden nepotisme ikke har en slik direkte økonomisk fordel så vil det heller ikke bli rammet av disse definisjonene.

 

Hvis du mot formodning fortsatt ønsker å sette et språklig eller juridisk likhetstegn mellom de to så vil jeg be deg bruke litt andre kilder enn Wikipedia. Gjeldende rettspraksis ved bruk av paragrafene etter 2004 som rammer nepotisme er vel stort sett det eneste som vil duge.

 

Prøver du å si at det f.eks. ikke er (kriminell) korrupsjon å ansette kona 3 ganger

i en postdok-stilling og å organisere det slik at hun kommer med på publikasjoner til

studenter uten å bidra ?

 

:-))

 

Og gir jeg deg urettmessig fra stats-kassa - og så hjelper du min venn

som så hjelper meg - blir ikke dette en kriminell handling?

 

Her snakker vi altså om at mange "ledere" innen det offentlige

oppfører seg som om de eier sin arbeidsplass - de er altså ikke

"tjenestemenn" - de bemektiger seg lokalt på ande sin bekostning og

til stor skade for samfunnet.

 

Og mitt hovedbudskap er at vi trenger en "riksrevisjon" som kan

komme f.eks. til denne professoren som ansetter kona si, og

ransake hans kontor og datamaskin - og til slutt tar han med

i arresten. Helst bør VG dekke saken :-))

Da bli loven lik for alle.

 

Kan man fengsle tidligere Stortingsfolk - så kan man også

fengsle gamle edderkopper innen det offentlige :-))

Endret 20. november 2011 av runeki

[tomkjetil]

Interessant emne. Skulle overhode ikke forundre meg om dette medfører riktighet.

 

Jeg har en hypotese om at offentlig sektor ofte rekrutterer personer med tilhørighet på venstresiden. Særlig inne den enorme offentlige kontorsektoren. Jeg tror at medlemsskap i NOAS er langt bedre enn å ha vært medlem og tillitssvalgt i FRP.

[tomkjetil]

Jeg tror du tar feil av korrupsjon og nepotisme

 

Du burde ta deg en tur til det årlige arrangementet "Hair Splitter Convention" i Atlantic city...

[BlueEAGLE]

Jeg sier ikke at dette ikke burde vært kriminelt. Jeg sier bare at det ikke er korrupsjon og begrunner utsagnet mitt på en litt mer fullendt måte enn å sitere Wikipedia.

 

TomKjetil: Som jenter flest så bør du lære deg å være mer presis.

 

 

 

Ja, Tomkjetil, jeg vet at du ikke er ei jente, men du er et menneske så hvilken rolle spiller det vel hvilket kjønn du er? Det er jo nesten det samme, er det ikke?

 

 

[del_diablo]

TomKjetil: Som jenter flest så bør du lære deg å være mer presis.

 

 

 

Ja, Tomkjetil, jeg vet at du ikke er ei jente, men du er et menneske så hvilken rolle spiller det vel hvilket kjønn du er? Det er jo nesten det samme, er det ikke?

 

 

Personangrep, gratulerer

[BlueEAGLE]

TomKjetil: Som jenter flest så bør du lære deg å være mer presis.

 

 

 

Ja, Tomkjetil, jeg vet at du ikke er ei jente, men du er et menneske så hvilken rolle spiller det vel hvilket kjønn du er? Det er jo nesten det samme, er det ikke?

 

 

Personangrep, gratulerer

...og videresending til hair-splitter-convention er veldig mye mer saklig?

[del_diablo]

TomKjetil: Som jenter flest så bør du lære deg å være mer presis.

 

 

 

Ja, Tomkjetil, jeg vet at du ikke er ei jente, men du er et menneske så hvilken rolle spiller det vel hvilket kjønn du er? Det er jo nesten det samme, er det ikke?

 

 

Personangrep, gratulerer

...og videresending til hair-splitter-convention er veldig mye mer saklig?

Å argumentere ved å lyve er ikke bra hvettu. Spesielt når du kunne ha sagt: "Bare et definisjonspørsmål, så nei."

Det er fortsatt korrupsjon pga overlappet, og ordsplitting for å unngå å debattere er meget uærlig.

Samt personangrep når du ikke kunne komme med noe.

Ved andre ord: Usakelig.

[BlueEAGLE]

Å argumentere ved å lyve er ikke bra hvettu. Spesielt når du kunne ha sagt: "Bare et definisjonspørsmål, så nei."

Det er fortsatt korrupsjon pga overlappet, og ordsplitting for å unngå å debattere er meget uærlig.

Samt personangrep når du ikke kunne komme med noe.

Ved andre ord: Usakelig.

Men kjære deg. En av forutsetningene for at noe skal være korrupsjon er at personen som sitter med innflytelse får et gode. Det er slik korrupsjon er definert. Hvis man bruker sin innflytelse for å gi et gode til slekt og/eller venner så er det ikke korrupsjon men nepotisme. Per d.d. så er ikke nepotisme ulovlig mens korrupsjon er ulovlig så derfor er det viktig å gjøre en forskjell.

 

Når det gjelder det å kalle tomkjetil en jente så er det bare for å illustrere at det er forskjell på korrupsjon og nepotisme selv om begge er uhederlige på samme måte som at det er forskjell på gutter og jenter selv om begge er mennesker. Følgelig så er det ikke personangrep fordi jeg ikke hadde noe å komme med, det var bare du som ikke tok poenget i argumentet.

 

...og når det gjelder usakligheter så tror jeg ikke et innlegg som kun forsøker å understreke et personangrep er spesielt mye mer saklig. Hva mener du?

 

_{Edit: Typo}

Endret 21. november 2011 av BlueEAGLE

[del_diablo]

Men kjære deg. En av forutsetningene for at noe skal være korrupsjon er at personen som sitter med innflytelse får et gode. Det er slik korrupsjon er definert. Hvis man bruker sin innflytelse for å gi et gode til slekt og/eller venner så er det ikke korrupsjon men nepotisme. Per d.d. så er ikke nepotisme ulovlig mens korrupsjon er ulovlig så derfor er det viktig å gjøre en forskjell.

 

Jeg leser dette som "Ingen vilje til å faktisk prøve å gjøre noe med dette tullet", for det er en form for korrupsjon.

 

Når det gjelder det å kalle tomkjetil en jente så er det bare for å illustrere at det er forskjell på korrupsjon og nepotisme selv om begge er uhederlige på samme måte som at det er forskjell på gutter og jenter selv om begge er mennesker. Følgelig så er det ikke personangrep fordi jeg ikke hadde noe å komme med, det var bare du som ikke tok poenget i argumentet.

Tror det blir mer som forskjellen på forkjølelse og mild influensa. Noe som er meget mye større enn gutt vs jente, hvor det neste ikke er noen annen forskjell enn den vi er oppdratt til å tro at finnes.

 

...og når det gjelder usakligheter så tror jeg ikke et innlegg som kun forsøker å understreke et personangrep er spesielt mye mer saklig. Hva mener du?

Spørs på sakeligheten i innlegget. Ikke lov med moderasjonen på dette forumet, men fult mulig.

[BlueEAGLE]

Men kjære deg. En av forutsetningene for at noe skal være korrupsjon er at personen som sitter med innflytelse får et gode. Det er slik korrupsjon er definert. Hvis man bruker sin innflytelse for å gi et gode til slekt og/eller venner så er det ikke korrupsjon men nepotisme. Per d.d. så er ikke nepotisme ulovlig mens korrupsjon er ulovlig så derfor er det viktig å gjøre en forskjell.

 

Jeg leser dette som "Ingen vilje til å faktisk prøve å gjøre noe med dette tullet", for det er en form for korrupsjon.

 

Når det gjelder det å kalle tomkjetil en jente så er det bare for å illustrere at det er forskjell på korrupsjon og nepotisme selv om begge er uhederlige på samme måte som at det er forskjell på gutter og jenter selv om begge er mennesker. Følgelig så er det ikke personangrep fordi jeg ikke hadde noe å komme med, det var bare du som ikke tok poenget i argumentet.

Tror det blir mer som forskjellen på forkjølelse og mild influensa. Noe som er meget mye større enn gutt vs jente, hvor det neste ikke er noen annen forskjell enn den vi er oppdratt til å tro at finnes.

 

...og når det gjelder usakligheter så tror jeg ikke et innlegg som kun forsøker å understreke et personangrep er spesielt mye mer saklig. Hva mener du?

Spørs på sakeligheten i innlegget. Ikke lov med moderasjonen på dette forumet, men fult mulig.

Jeg vil påstå at forskjellen på en forkjølelse og en mild influensa vil være like stor som forskjellen på gutt og jente da begge er forårsaket av virus men dog helt forskjellige virus. Forskjellen på egen vinning og andres vinning er da ikke ubetydelig, er den vel?

 

Rent juridisk sett så vil det derimot være vanskelig å definere en lov mot nepotisme med tanke på at man da må lage en juridisk definisjon og skille på venn, veninne, bekjent og kjæreste og plutselig så må du ha en komite for å ansette noen. Når det gjelder familiemedlem så er det dog større mulighet å gå inn i og legge føringer på hvordan de skal behandles da dette allerede er definert klart i lovverket.

[del_diablo]

Jeg vil påstå at forskjellen på en forkjølelse og en mild influensa vil være like stor som forskjellen på gutt og jente da begge er forårsaket av virus men dog helt forskjellige virus. Forskjellen på egen vinning og andres vinning er da ikke ubetydelig, er den vel?

 

Problemet er at min families og mine venners vinning er MIN vinning, derav en veldig svak forskjell.

 

Rent juridisk sett så vil det derimot være vanskelig å definere en lov mot nepotisme med tanke på at man da må lage en juridisk definisjon og skille på venn, veninne, bekjent og kjæreste og plutselig så må du ha en komite for å ansette noen. Når det gjelder familiemedlem så er det dog større mulighet å gå inn i og legge føringer på hvordan de skal behandles da dette allerede er definert klart i lovverket.

 

Er også klar over at veldig mange jobber aldri blir utlyst, de ansetter folk de kjenner. For ingeniører så blir vel bare 1/4 av jobbene utlyst, mens de siste 3/4 blir ansatt direkte fra skole og kjenninger?

Vel, i og seg selv er ikke neopotismen et problem, men problemet er vis du ansetter noen som ikke har ferdigheten som kreves til jobben. Som f.eks prossesoren som ansatte sin kone i stede for noen som kunne jobbe.

[BlueEAGLE]

Problemet er at min families og mine venners vinning er MIN vinning, derav en veldig svak forskjell.

Her er det snakk om en direkte monetær eller tilsvarende godgjørelse. Indirekte vinninger igjennom et redusert underholdsbehov i familien faller ikke inn under definisjone av korrupsjon. Hvorvidt det burde gjør det er en helt annen diskusjon.

 

[...]men problemet er vis du ansetter noen som ikke har ferdigheten som kreves til jobben. Som f.eks prossesoren som ansatte sin kone i stede for noen som kunne jobbe.

Nå sier ikke første post noe som helst om konen som blir ansatt som post-doktor så vi har ingen mulighet til å vurdere om kvalifikasjonene er tilstede og om poenget over har noe med saken å gjøre... eller om det også er usaklig.

[del_diablo]

Nå sier ikke første post noe som helst om konen som blir ansatt som post-doktor så vi har ingen mulighet til å vurdere om kvalifikasjonene er tilstede og om poenget over har noe med saken å gjøre... eller om det også er usaklig.

 

Men dette er kjærnen i denne saken: En person uten kvalifikasjoner får en jobb som personen ikke er kvalifisert til, pga relasjoner og ikke ferdigheter.

Dette er korrupsjon. Ferdig med det. Og mindre sakelig blir det ikke.

[BlueEAGLE]

Men dette er kjærnen i denne saken: En person uten kvalifikasjoner får en jobb som personen ikke er kvalifisert til, pga relasjoner og ikke ferdigheter.

Dette er korrupsjon. Ferdig med det. Og mindre sakelig blir det ikke.

Når det gjelder kjernen i saken så har det ikke blitt fastslått at konen til professoren ikke har de kvalifikasjonene som kreves for å få jobben hun har blitt ansatt til.

 

Inntil vi slutter å leve i en verden hvor korrupsjon er definert som noe som gagner personen som sitter med innflytelse og flytter over i en fantasiverden hvor definisjonen på korrupsjon er noe annet så er dette nepotisme og ikke korrupsjon.

 

Hvorfor dere ønsker å debattere forskjellen på nepotisme og korrupsjon forbauser meg når kjernen her er at ansatte i offentlig støttede organ har siste ordet i ansettelser av personer med familiære eller nære sosiale relasjoner. Her er det helt klart en habilitetsproblematikk som burde diskuteres fremfor å påstå at en skje er en gaffel fordi begge kan brukes til å spise gryterett med.

[mrkorsnes]

Men dette er kjærnen i denne saken: En person uten kvalifikasjoner får en jobb som personen ikke er kvalifisert til, pga relasjoner og ikke ferdigheter.

Dette er korrupsjon. Ferdig med det. Og mindre sakelig blir det ikke.

Når det gjelder kjernen i saken så har det ikke blitt fastslått at konen til professoren ikke har de kvalifikasjonene som kreves for å få jobben hun har blitt ansatt til.

 

Inntil vi slutter å leve i en verden hvor korrupsjon er definert som noe som gagner personen som sitter med innflytelse og flytter over i en fantasiverden hvor definisjonen på korrupsjon er noe annet så er dette nepotisme og ikke korrupsjon.

 

Hvorfor dere ønsker å debattere forskjellen på nepotisme og korrupsjon forbauser meg når kjernen her er at ansatte i offentlig støttede organ har siste ordet i ansettelser av personer med familiære eller nære sosiale relasjoner. Her er det helt klart en habilitetsproblematikk som burde diskuteres fremfor å påstå at en skje er en gaffel fordi begge kan brukes til å spise gryterett med.

 

Prøver du å påstå at dersom noe kan kalles nepotisme, så er det plutselig ikke

noe kriminelt og korrupt i det? :-))

 

Angående denne professoren som ansetter sin kone mange ganger som postdok -

så bryter han en regel/intensjon om at ingen skal ha postdok flere ganger

på samme sted. Postdok er for rekruttering og at nye kandidater kan

vise hva de er gode for. Professoren disponerer offentlige midler (pengene er ikke hans)

og det å ansette kona tjener han på personlig (familie-inntekten øker) -

og i tillegg er det noen som TAPER på handlingen - dvs de som er mer

kvalifisert/berettiget. Ferske kandidater må konkurrere med han

om postdok-penger som forskningrådet betror han å ansette folk på !

Ansetter han da kona så er dette klar korrupsjon - selv om det også

kan kalles andre ting.

 

Det hører også med i denne professor-historien at han og kona nå fungerer

som et "to-spann" der de i kraft av sin makt-posisjon (ansettelse/pengekontroll)

blir med som gratis-passasjerer på publiksjoner. Dette kan også sees på

som økonomisk svindel siden dette påvirker både lønn og arbeids-muligheter.

Får du urettmessig æren for en Nobelpris-resultat - så kan dette også sees

på som økonomisk svindel i tillegg til å være forskning-svindel. Ved å stjele

et nobelpris-resultat har du (også) tusket til deg millioner. Forsknings-svindel

er ofte også klar økonomisk svindel.

 

Det er forøvrig en klar sammenheng på universitetet mellom antall publikasjoner

og det å være i en posisjon der du kan ansette/forlenge engasjementer til

folk som kan ta deg med som medforfatter. Og dette uttrykker ikke at de

som kontrollerer penger/ansettekser/engasjementer er så flinke forskere -

det uttrykker bare maktmissbruk. Noen driver seksuell trakassering av "sine"

ansatte - andre blir falske medforfattere og dette tjener de også penger på :-))

 

Jeg husker forresten en direktør i et institutt som flytta til en nordlig by for

ikke så lenge siden. Han sa at "prosjekt-ledere" alltid burde være medforfattere :-)

Dette er å sette (også økonomisk) korrupsjon i system :-))

Endret 5. desember 2011 av runeki