Er du sosialist eller Kapitalist?

[Lime Canes]

Jo.

Så bra, da trenger altså ingen å eie det. Så kan jeg også bruke det uten at du kan nekte meg det.

[Stagiriten]

Du kan ta i bruk ting som eiendomsretten har utløpt på.

Endret 13. oktober 2011 av Stagiriten

[Lime Canes]

Hvorfor skal du eie noe hvis du kan bruke det uten å ha eierinteresser?

Endret 13. oktober 2011 av Magnusjs

[Stagiriten]

Du eier for å skape.

[Lime Canes]

Må du eie noe for å skape?

[Stagiriten]

Du eier for å skape for deg selv.

[Lime Canes]

Er det viktig?

[Stagiriten]

Tror ikke jeg har noe mer å bidra med. Dere nekter å lære.

Endret 13. oktober 2011 av Stagiriten

[Lime Canes]

Du har åpenbart en annen moral enn meg. Hva er det du må eie for å skape for deg selv?

[Stagiriten]

Tror ikke jeg har noe mer å bidra med. Jeg setter meg på tribunen og følger med i stedet. Takk for debatten.

 

Endret 13. oktober 2011 av Stagiriten

[Rampage]

Er du enig i aksiomene?

 

Først sier du at det å ikke forvalte områder og se områder betyr at man ikke har eierskap

 

Du må forvalte dem, men hvorfor ikke leie inn folk til å gjøre det?

 

Sånn at du kan ta en andel av deres arbeid? Hva hvis disse folka har lyst til å forvalte disse områdene på egenhånd uten at du stikker av med deler av arbeidet deres?

[Stagiriten]

Man tar ikke noe, Rampage. Takk for debatten

[Lime Canes]

Det er vittig å se hvordan liberalistenes taktikk er å gjemme seg bak diffuse og tåkete one-linere, for siden å avslutte debatten når det passer for dem. Dere er sannelig mer skolerte enn AP-pampene.

 

Da forutsatt at Stagiriten ikke er samme person som alle andre DLF-ere.

[Rampage]

Man tar ikke noe, Rampage. Takk for debatten

 

Enten tar man noe eller så hindrer man de i å forvalte området. Uansett så misbruker man tvang (vold). Så da må du forholde deg til dette problemet.

[Stagiriten]

Tåkete one-linere nå skyldes at jeg blir lei av å gjenta og gjenta. Egentlig er det veldig lite tåkete.

 

Man tar ikke noe, Rampage. Takk for debatten

 

Enten tar man noe eller så hindrer man de i å forvalte området. Uansett så misbruker man tvang (vold). Så da må du forholde deg til dette problemet.

 

Ja, man hindrer andre i å forvalte sitt område. Det ligger jo i definisjonen av eiendom Men dette er ikke tvang (vold). Hvis dette er tvang (vold) så er jo alt det, og det er meningsløst.

Endret 13. oktober 2011 av Stagiriten

[Lime Canes]

Eiendom er unødvendig, fordi det hindrer andre i å benytte seg av landområder.

Endret 13. oktober 2011 av Magnusjs

[Stagiriten]

Eiendom er unødvendig, fordi det hindrer andre i å benytte seg av landområder.

 

definer eiendom

[Lime Canes]

Noe man eier.

[Rampage]

 

Ja, man hindrer andre i å forvalte sitt område. Det ligger jo i definisjonen av eiendom Men dette er ikke tvang (vold). Hvis dette er tvang (vold) så er jo alt det, og det er meningsløst.

 

Det er nettopp her det ligger, det er ikke ditt område hvis du ikke selv forvalter det, men i kapitalismen så kan det defineres som ditt område pga. måten systemet er bygd opp.

 

Alt er ikke tvang, men dette eksemplet er definitivt det, og da må du redegjøre for hvorfor den tvangen er legitim og hvorfor personen som utøver den har legitim rett til eiendommen.

[Stagiriten]

Noe man eier.

 

Som betyr?

 

Det er nettopp her det ligger, det er ikke ditt område hvis du ikke selv forvalter det, men i kapitalismen så kan det defineres som ditt område pga. måten systemet er bygd opp.

 

Det er ditt område dersom du leier noen til å forvalte det og du selv lønner dem!

 

Du er vel ikke blant dem som ønsker at arbeiderne skal ta over fabrikkene?

Endret 13. oktober 2011 av Stagiriten